Решение по делу № А78-1284/2024 от 18.02.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1284/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной (до перерыва), секретарем судебного заседания А.М. Романюк (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении №30/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №30/23/75000-АП, о признании постановления от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 30/23/75000-АП не подлежащим исполнению,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 18.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва);

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 23.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до перерыва 03.02.2025), ФИО4, доверенность от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (после перерыва 04.02.2025),

от третьего лица: не было,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФССП России по Забайкальскому краю, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 30/23/75000-АП, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного штрафа.

Определением суда от 07 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 07 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Впоследствии заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, просил признать причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №30/23/75000-АП; признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении №30/23/75000-АП; прекратить производство по делу об административном правонарушении №30/23/75000-АП; признать постановление УФССП России по Забайкальскому краю от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 30/23/75000-АП не подлежащим исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, заявитель обращает внимание, что попытки дозвона робота-коллектора на телефонный номер не являются непосредственным взаимодействием с должником. Заявитель отмечает, что Банк ни разу не дозвонился до ФИО1, все попытки дозвониться окончены срабатыванием автоответчика, либо помехами связи. ПАО «Сбербанк России» указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, Банк считает, что необходимые данные для возбуждения дела об административном правонарушении получены вне процессуального порядка, в частности в отношении ПАО «Сбербанк России» дело об административном правонарушении не возбуждалось. Заявитель просит признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, а также рассмотреть вопрос замены административного штрафа на предупреждение, либо снизить административный штраф на основании части 2 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации.

В дополнении к заявлению ПАО «Сбербанк России» указывало, что с 01.02.2024 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 №467-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», законодателем установлены четкие критерии определения случаев состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия. С учетом новых требований закона, такое взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. ПАО «Сбербанк России» просило признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность позиции ПАО «Сбербанк России» и отсутствие оснований для удовлетворения заявления, кроме того Службой заявлено о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 30/23/75000-АП.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, явку представителя не обеспечила.

03 февраля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 03 февраля 2025 года объявлен перерыв до 04 февраля 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 1991 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>, основной вид деятельности - денежное посредничество прочее.

22 мая 2023 года в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 (т. 1, л.д. 55-57) о систематическом нарушении, в том числе, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ее прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства по кредитным договорам.

24 мая 2023 года должностным лицом Службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц, проведении административного расследования № 16/23/75000 (т. 1, л.д. 63).

Определением от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 64), а также определением от 23.06.2023 (т. 1, л.д. 66) у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, в том числе, сведения о заключенном с ФИО1 договоре займа, сведения о задолженности, сведения о взаимодействии с должником, сведения о принадлежности телефонных номеров и другие.

ПАО «Сбербанк России» в Службу представлено письменное пояснение (т. 1, л.д. 74), согласно которому Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 31.07.2022 (просроченная задолженность с 02.05.2023), № 1282-Р-17672169990 от 15.02.2021 (просроченная задолженность с 24.04.2023).

Также Банком представлена запрошенная административным органом информация, в том числе кредитные договоры <***> от 31.07.2022, № 1282-Р-17672169990 от 15.02.2021, таблица коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности, аудиозаписи звонков.

ФИО1 даны объяснения от 05.07.2023 (т. 1, л.д. 70), согласно которым от ПАО «Сбербанк России» поступало большое количество сообщений и звонков.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности в сутки, в неделю, что является нарушением положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Должностным лицом Службы в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 30/23/75000-АП от 08 августа 2023 года по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 93-95).

Постановлением о назначении административного наказания от 27 декабря 2023 года по делу № 30/23/75000-АП, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 000 рублей (т. 1, л.д. 135-137).

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления получена ПАО «Сбербанк России» по почте 26.01.2024, заявление об оспаривании постановления подано в суд через систему «Мой арбитр» 07.02.2024, то есть на 8-й рабочий день после получения копии постановления.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ПАО «Сбербанк России» соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 201 АПК РФ.).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как указано в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушило требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило на номер телефона ФИО1 звонки с превышением установленной частоты.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, таким как: жалоба ФИО1 (т. 1, л.д. 55-57), таблица коммуникаций (т. 1, л.д. 75-77), детализация вызовов (т. 1, л.д. 149-155), письмо ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 74), а также протокол об административном правонарушении № 30/23/75000-АП от 08.08.2023, подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений подпунктов а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных положений ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные звонки на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 (ответ ООО «Скартел» от 20.06.2023, т. 1, л.д. 69), в период:

Договор

Дата

взаимодействия

Продолжительность телефонных переговоров

Время детализации

Номер телефона Банка

1282-Р-17672169990

29.04.2023