РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6221/25-126-59

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ЦРК" (ИНН <***>)

к ООО "ЭСТЕЙТГРУПП" (ИНН <***>)

о взыскании 1 224 344 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО ООО "ЭСТЕЙТГРУПП" убытков в размере 1 224 344 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 года в результате неисправности шлагбаума расположенного на территории Аэроотеля по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт «Домодедово», строение 6, имуществу ООО «ЦРК» были причинены повреждения (ущерб). Поврежденным имуществом является автобус марки ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту «Автобус»), принадлежащий истцу..

В момент проезда Автобуса через шлагбаум, в результате неисправности его электроники, шлагбаум произвел самопроизвольное, неконтролируемое опускание (закрытие) прямо на Автобус ООО «ЦРК». В результате, Автобусу ООО «ЦРК» были причинены следующие повреждения:

- повреждение лакокрасочного покрытия;

- повреждение стекла ветрового верхнего;

- повреждение двери передней левой;

- повреждение зеркала наружного левого;

- повреждение буфера переднего;

- повреждение уплотнителя бокового;

- повреждение водосточного желоба (верхний левый);

- повреждение обивки желоба (верхней левой);

- повреждение накладки угловой левой;

- повреждение облицовки верхней левой.

Факт причинения повреждений Автобусу в результате неисправности шлагбаума подтверждается:

- Определением органов ГИБДД от 16.08.2024;

- Данными с камер наружного видеонаблюдения. Видеоматериал, будет предоставлен в судебное заседание на магнитном носителе - диске;

- Показаниями участника событий (водителя автобуса).

Согласно Экспертному заключению от 26.08.2024 года №226/24, размер причиненного ООО «ЦРК» реального ущерба составляет 443 344 руб.

Согласно нижеприведенному расчету, размер упущенной выгоды ООО «ЦРК» в связи с не эксплуатацией автобуса в период устранения повреждений составляет 781 000 руб.

Расчет упущенной выгоды:

35 500 рублей (стоимость одного дня эксплуатации автобуса) х 22 дня (количество ремонтодней) = 781 000 руб.

Неисправный шлагбаум, которым причинены повреждения автобусу, принадлежит ООО "ЭСТЕЙТГРУПП". В силу положений ст.15 ГК РФ, а так же положений п.1 ст.1064 ГК РФ на ООО "ЭСТЕЙТГРУПП" лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных ООО «ЦРК» в результате повреждения Автобуса.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «ЦРК» составляет:

443 344.00 + 781 000.00 = 1 224 344 рубля.

Ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке убытки в размере 443 344 руб. и упущенную выгоду в размере 781 000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему.

Истец в исковом заявлении перечислил множество иных повреждений автобуса и в подтверждение размера ущерба в материалы дела представил Экспертное заключение № 226/24 от 26.08.2024 (далее - Заключение), согласно которому размер причиненного Истцу реального ущерба составляет 443 344 рубля. Представленное Заключение содержит исследование относительно совершенно иного перечня повреждений автобуса, не позволяющее определить причину и время их нанесения. По всей видимости, перечисленные Истцом повреждения, а не указанное в Определении, легли в основу представленного Заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1. факта нарушения права Истца;

2. вины Ответчика в нарушении права Истца;

3. факта причинения убытков и их размера;

4. причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16.08.2024 в 16 часов 00 минут при выезде с территории гостиницы «Аэротель» водитель автобуса марки ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак М352PA799, принадлежащего Истцу, не увидел закрывающуюся стрелу шлагбаума, в результате чего совершил наезд на препятствие (шлагбаум). Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Определения, составленного на месте происшествия, в результате указанного ДТП у автобуса повреждено только верхнее панорамное лобовое стекло.

Истец в исковом заявлении перечислил множество иных повреждений автобуса и в подтверждение размера ущерба в материалы дела представил Экспертное заключение № 226/24 от 26.08.2024 (далее - Заключение), согласно которому размер причиненного Истцу реального ущерба составляет 443 344 руб. Представленное Заключение содержит исследование относительно совершенно иного перечня повреждений автобуса, не позволяющее определить причину и время их нанесения.

Представленный Истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве возможного способа определения размера причиненных ему убытков, так как для подтверждения обоснованности исковых требований в заявленном размере истцу надлежало представить доказательства возможности получения дохода именно в указанной им сумме, однако такие доказательств в материалах дела отсутствуют.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков и упущенной выгоды перед истцом, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков