Решение по делу № А40-309078/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309078/24-137-2940

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карпова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС"

129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 102, СТР. 26, ЭТАЖ 2 КОМ 26 (РМ1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 384 794,40 руб. – основного долга, пени за период с 11.02.2022 по 23.04.2025 в размере 575 970,12 руб., пени, рассчитанные со дня вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 384 794,40 руб. – основного долга, пени за период с 11.02.2022 по 23.04.2025 в размере 575 970,12 руб., пени, рассчитанные со дня вынесения решения по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>, где городу Москве на праве собственности принадлежат квартиры 16, 58, 64, 70, 75, 90, 99.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств собственника по несению расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 384 794,40 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее -Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не обоснован.

Также с учетом приводимых доводов ответчиком, суд принимает во внимание, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы ответчика о непредставлении выписок из ЕГРН опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 23.04.2025, за вычетом периода моратория на начисление неустойки, составляет 575 970,12 руб.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку счета на оплату не направлялись в его адрес.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, _ потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

При этом, при расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 575 970 руб. 12 коп., пени рассчитанные с 24.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, должником в данном случае является публично-правовое образование, и при удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 384 794 руб. 40 коп. основного долга, пени в размере 575 970 руб. 12 коп., пени рассчитанные с 24.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 83 823 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 046 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4705 от 12.12.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова