Постановление по делу № 17АП-749/2025 от 30.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-749/2025(1)-АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-46246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Георесурс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2024;

от истца ООО «Коралл»: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2024г.; после ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2024 года

по делу №А60-46246/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 744 653 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс», ответчик) о взыскании, в том числе: 663 248 руб. 58 коп. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 24.04.2023 №2224187409961412245209901/02/632, 81 404 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.01.2024 по 19.08.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 20.08.2024, по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Георесурс» 663 248 руб. 58 коп. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки от 24.04.2023 №2224187409961412245209901/02/632, 97 786 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по 07.10.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 08.10.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также 119 708 руб. 09 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.10.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Георесурс» в пользу ООО «Коралл» взыскано 760 650 руб. 64 коп., в том числе: 663 248 руб. 58 коп. основного долга, 97 402 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 07.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 17 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Коралл», при подаче иска. Этим же решением с ООО «Георесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 319 руб., с ООО «Коралл» - в размере 9 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Коралл» 21.10.2024 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

В дальнейшем, дополнительным решением от 11.12.2024 с ООО «Георесурс» в пользу ООО «Коралл» взыскано 119 708,09 руб. убытков. Этим же решением с ООО «Георесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Георесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае фактический размер прибыли истца составил 704 301 руб. 91 коп. (1 584 874 руб. 50 коп. - 880 572 руб. 59 коп., где 1 584 874 руб. 50 коп. стоимость продукции реализованной Акционерным обществом «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» (далее – АО «ВМП «АВИТЕК»), 880 572,59 руб. стоимость продукции ООО «Георесурс»). Полагает недоказанным наличие у истца убытков на сумму 119 708 руб. 09 коп., отмечая, что, вопреки утверждению ООО «Коралл», в материалы дела не были предоставлены доказательства, позволяющие определить их размер. Помимо этого, считает, что убытки, если они и возникли, произошли по вине самого ООО «Коралл», отказавшегося принимать продукцию у ответчика в виде заготовок.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого дополнительного решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

От представителя ООО «Коралл» ФИО3 12.02.2025 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем ООО «Коралл» ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ООО «Коралл» и его представителя не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 года судебное заседание отложено на 19.03.2025. Суд предложил истцу ООО «Коралл» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.03.2025 года письменные пояснения относительно того, на основании каких условий договора поставки №2224187409961412245209901/9 к договору №58-14/643 от 09.12.12.2022 между ООО «Коралл» и АО «ВМП «АВИТЕК» и дополнительных соглашений АО «ВМП «АВИТЕК» истцу были предъявлены пени за нарушение сроков поставки товара, а также представить универсальные передаточные акты либо иные документы, из которых следует, что ООО «Георесурс» была допущена просрочка поставки товара в адрес ООО «Коралл», а затем ООО «Коралл» нарушил сроки поставки в адрес АО «ВМП «АВИТЕК», установленных в договоре поставки от 15.03.2023 года. Обязал явкой в судебное заседание истца и ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. произведена замена судьи Гладких Е.О., Саликову Л.В.

Представитель истца, ООО «Коралл» заявила ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

Представитель ответчика ООО «Георесурс» против отложения судебного заседания или объявления перерыва возражает.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2025 в 10 час. 45 мин.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Коралл» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Георесурс» поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которых просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Коралл» о взыскании убытков полностью отказать, применить принцип зачета выгоды с убытками; учесть недобросовестное поведение ООО «Коралл».

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с контррасчетом ответчика, уточнения позиции по убыткам.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года судебное заседание отложено на 21.04.2025. Суд предложил истцу представить пояснения в части дополнительных возражений ответчика о поставке товара в адрес своего заказчика; предложить истцу и ответчику урегулировать спор мировым соглашением.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительное решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, дополнительное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2025 до 9 час. 45 мин.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика ООО «Георесурс» поступили письменные пояснения с дополнительными документами: предложение об урегулировании спора, договор между ООО «Коралл» и АО «ВМП «АВИТЭК», договор между ООО «Коралл» и ООО «Георесурс».

Представитель ответчика ООО «Георесурс» просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, пояснил, что приложенные к пояснениям документы имеются в материалах дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,

определил:

приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения иные документы имеются в материалах дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительное решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Георесурс» (поставщик, ответчик) и ООО «Коралл» (покупатель, истец) был заключен договор поставки №2224187409961412245209901/02/632 от 24.04.2023, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать продукцию, согласованную в договоре (далее – договор).

Согласно пункту 6 договора поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в течение 70 календарных дней (отгрузка партиями по готовности) с момента поступления аванса в размере 30% от общей стоимости заказа на счет поставщика.

Начиная с 05.05.2023 года, ООО «Коралл» осуществило оплату аванса в размере 1 853 425 руб. 18 коп.

В течение 2023 года продукция в полном объеме не была поставлена покупателю. Поставка осуществлена частично на сумму 974 126 руб. 60 коп.

ООО «Коралл» 18.01.2024 уведомило поставщика об отказе от продукции и от договора, в связи с неисполнением обязательства по поставке продукции в срок, установленный в договоре (просрочка исполнения более 180 дней).

На основании 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Коралл» считает договор поставки № 2224187910961412208227270/02/631 расторгнутым с 18.01.2024, и именно с этой даты ООО «Георесурс» узнало об отсутствии у ООО «Коралл» интереса и необходимости в не поставленном в срок Продукции и об обязанности возвратить денежные средства, полученные от Покупателя.

Письмом от 10.04.2024 года истец направил мотивированный отказ от приемки продукции (поставленной после даты расторжения договора) в связи с просрочкой.

Претензией от 03.07.2024 ООО «Коралл» потребовало возврата предварительной оплаты в размере 879 298 рублей 58 коп. и оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма предварительной была возвращена лишь частично платежным поручением от 01.08.2024 в размере 216 050 руб., что подтверждает факт расторжения договора и согласия с возвратом предоплаты.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 663 248 руб. 58 коп., так как претензия удовлетворена лишь частично, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 663 248 руб. 58 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19.01.2024 по 19.08.2024 в размере 81 404 руб. 57 коп.; проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.10.2024 по день фактического возврата займа; убытки в размере 119 руб.09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированным решением от 28.10.2024 с исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Георесурс» в пользу ООО «Коралл» 760 650 руб. 64 коп., в том числе: 663 248 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки №2224187409961412245209901/02/632 от 24.04.2023, 97 402 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 07.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 17 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 28.10.2024 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения, поскольку не было рассмотрено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Как было указано выше, между ООО «Георесурс» (поставщик, ответчик) и ООО «Коралл» (покупатель, истец) был заключен договор поставки №2224187409961412245209901/02/632 от 24.04.2023, согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать Продукцию (заготовки для гаек) в течение 70 календарных дней (отгрузка партиями по готовности) с момента поступления аванса в размере 30% от общей стоимости заказа на счет Поставщика.

Начиная с 05.05.2023 года, ООО «Коралл» осуществило оплату в сумме 1 853 425 руб. 18 коп., из них 1 412 574 руб. аванс. Соответственно применительно к сроку 70 календарных дней, а также положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 15.07.2023.

Как следует, из представленных в материалы дела УПД, поставка товара осуществлена ответчиком 27.07.2023, 31.08.2023, 09.11.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 24.11.2023, 28.12.2023, 16.01.2024, 22.01.2024, то есть с нарушением согласованного срока поставки.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен во исполнение иного договора поставки.

Так между ООО «Коралл» (поставщик) и АО «ВМП «АВИТЭК» (заказчик) 15.03.2023 заключен договор поставки № 2224187409961412245209901/9 к договору № 58-14/643 от 09.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять продукцию (гайка).

В связи с неоднократным нарушением истцом срока поставки продукции по договору поставки № 2224187409961412245209901/9 к договору № 58-14/643 от 09.12.2022, во исполнение которого заключен договор поставки между сторонами, заказчиком выставлено требование об уплате неустойки в сумме 119 708,09 руб.

Истцом требования об уплате неустойки было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024. Указанную сумму ООО «Коралл» просило взыскать с ООО «Георесурс» в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом убытков, их размер и вину ответчика в причинении.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается нарушение срока поставки продукции.

При том нарушение срока поставки продукции подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2024 года.

В связи с тем, что ответчик нарушал сроки поставки продукции, истец также нарушил сроки поставки данной продукции своему поставщику АО «ВМП «АВИТЭК», последний направил претензию об уплате неустойки на сумму 119 708, 09 коп. в соответствии с пунктом 11.2 договора № 58-14/643 от 09.12.2022.

Истец оплатил заказчику сумму неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 346 от 07.10.2024 года.

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что по УПД № 211 от 26.06.2023 просрочка поставки продукции отсутствовала, согласился с расчетом ответчика, что размер убытков составляет 94 836 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94 836 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у ООО «Коралл» убытков; убытки произошли по вине самого ООО «Коралл», отказавшегося принимать товар в виде заготовок.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены договоры поставки между ООО «Коралл» и АО «ВМП «АВИТЭК» № 58-14/643 от 09.12.2022, № 2224187409961412245209901/9, от 15.03.2023, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, договор № 2224187409961412245209901/9 к договору № 58-14/643 от 09.12.2022, требование об оплате неустойки, платежное поручение об оплате неустойки № 346 от 07.10.2024.

В судебном акте от 28.10.2024 установлено, что ООО «Георесурс» обязалось поставить продукцию в течение 70 календарных дней с даты поступления аванса от ООО «Коралл». Истец перечислил аванс ответчику 05.05.2023 года, соответственно, продукция ответчиком должна быть поставлена 15.07.2023 года. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом возникла с 15.07.2023.

18 июля 2023 года письмом № 18-07/1 ООО «Георесурс» уведомил истца об изготовлении продукции в виде заготовок уже с нарушением срока поставки по договору.

Ответчик указывает, что «доработка продукции» по инициативе истца с 18 июля 2023 года не может рассматриваться, как нарушение срока поставки продукции ООО «Георесурс», так как дополнительные работы не входят в сроки поставки продукции, указанные в договоре № 2224187409961412245209901/02/632 от 24.04.2023.

При этом, ответчик ни в одном письме не просил внести изменения в договор в связи с выполнением каких-либо работ, то есть изменить предмет, стоимость договора, а также письменно согласовать новые сроки на поставку продукции.

Истец неоднократно в своих пояснениях указывал на риски самого ответчика в связи с пассивным поведением при принятии на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, факт поставки готовой продукции изначально без выполнения дополнительных работ.

Представленный контррасчет исковых требований не отменяет факта просрочки с 15.07.2023 года, так как уведомление от 18.07.2023 года не является согласованием иных сроков поставки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истец понес убытки, представляющие собой штрафные санкции, выставленные истцу по вине ответчика заказчиком истца.

При этом, несовпадение дат поставки, указанных в УПД, от фактической приемки АО «ВМП «АВИТЕК» обосновано периодом доставки продукции (до 7 дней), что не может исключать ответственности ответчика перед истцом и влиять размер убытков, поскольку продукция поставлена с нарушением срока.

Довод ООО «Георесурс» о том, что истец обогатился от сделки с ответчиком, так после 18.07.2023 года заготовки дорабатывались по инициативе самого истца до готовых изделий, их потребительская стоимость существенно увеличилась, в связи с чем подлежит применению принцип зачета выгоды с убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в решение от 28.10.2024 указано, что довод ответчика о согласовании сторонами изменения предмета и срока изготовления товара документально не подтверждены. Осуществляя истцу поставку готового изделия в отсутствие изменения условий о цене и сроках, ответчик принял на себя обязательства исполнения договора на согласованных условиях. Факт поставки товара в период 02.06.2023-22.01.2024 сторонами не оспаривается. В течение 2023 продукция в полном объеме не была поставлена покупателю. В связи с длительной просрочкой поставки товара истец 18.01.2024 направил уведомление об исключении непоставленных в срок позиций товара, путем заключения дополнительного соглашения и возврата аванса, где просит полностью остановить производство товара в оставшейся части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение истцом прибыли от заключения договора с АО «ВМП «АВИТЭК» не исключает возмещение убытков с лица, которое их причинило, поскольку ООО «Коралл» рассчитывал на ее получение и без нарушения обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом уставленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, изложенных в решение от 28.10.2024, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт действительности понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 94 836 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела (пункт1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-46246/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 836 рублей 56 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова