СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1774/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-67240/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 и апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2025 года по делу № А60-67240/2024

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прометей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в части нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по погашению текущих требований должника ООО «Бест-Ботлинг»; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.05.2022 сведений о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, о дате его заключения и сроке действия; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022, от 03.08.2023 сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в его действиях отсутствуют нарушения норм закона о банкротстве. В части нарушения в виде не указания даты на последней странице отчета, можно отнести к малозначительным, которые не затрагивают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Таким образом, по мнению ФИО2, заявление Управления не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апеллянт считает, что признак повторности не является безусловным основанием для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих обстоятельств не подлежит применению. Деятельность арбитражного управляющего для ФИО2 является основным источником дохода. Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности. Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Не согласившись с судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – саморегулируемая организация, Союз АУ), также обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, согласно которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе саморегулируемая организация, поддерживая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, также указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административный орган и ООО «Прометей» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с доводами заявителя и саморегулируемой организации, приведенными в апелляционных жалобах, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал указанные саморегулируемой организацией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство Союза АУ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67240/2024.

От Союза АУ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отклонением его ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и удаленности местонахождения.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Союза АУ на основании следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Союза АУ, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом апелляционным судом учтено, что предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим правоотношения между ФИО2 и Управлением по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, вопрос о правах или обязанностях Союза АУ не входит в предмет доказывания по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт исключенияФИО2 из Союза, не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между Союзом АУ и стороной судебного спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие у саморегулируемой организации какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях саморегулируемой организации, права её относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Союза АУ на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-5893/2015 ООО «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу № А60-5893/2015 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 производство по делу № А60-5893/2015 в отношении ООО «Бест-Ботлинг» возобновлено, в связи с расторжением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-5893/2015 в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 06.04.2022) по делу № А60-5893/2015 конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2023) производство по делу № А60-5893/2015 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу №А60-5893/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для возобновления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 производство по делу № А60-5893/2015 возобновлено. Саморегулируемой организации Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-5893/2015 конкурсным управляющим должника ООО «Бест-Ботлинг» утвержден ФИО5

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ООО «Прометей», содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 20.11.2024 № 01766524 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом учитывая, что санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП, привлек управляющего к ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по погашению текущих требований должника ООО «Бест -Ботлинг».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2024) по делу № А60-5893/2015 установлено, что конкурсным управляющим не уплачивались обязательные налоговые платежи (авансовые платежи) в рамках 2023 года, а также по итогам 2022 года авансовые платежи уплачены с опозданием на два месяца - 21.05.2023. В связи с чем несвоевременное исполнение конкурсным управляющим налоговых обязательств должника привело к начислению пени за период с 26.07.2022 по 29.04.2023 в размере 16 382,76 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2024) по делу№ А60-5893/2015 установлено, что налоговая задолженность и пени, начисленные за период с 26.07.2022 по 29.04.2023, являются текущими платежами и должны были быть уплачены наравне с другими текущими платежами. Арбитражный управляющий до начала погашения задолженности в рамках очередности не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации и не выявил налоговую задолженность и пени, начисленные за указанный период с 26.07.2022,что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, повлекшее убытки.

Так, за период с 11.05.2022 по 11.08.2022 поступления на счет должника составили 2 327 535,40 руб., а расходы 635 770,25 руб. (остаток по счету 1 691 765,15 руб.); за период с 12.08.2022 по 10.11.2022 приход на счет должника составил 4 367 975,19 руб., а расходы составили 3 368 339,89 руб. (остаток по счету 999 635,30 рублей); за период с 11.11.2022 по 09.02.2023 приход на счет должника составил 2 216 899,94 руб., а расходы составили 1 180 759,79 руб. (остаток по счету 1 036 140,15 руб.) за период с 10.02.2023 по 28.04.2023 приход на счет должника составил 3 424 154,70 руб., а расходы 1 119 016,66 руб. (остаток по счету 2 305 138,04 руб.), таким образом, довод об отсутствии денежных средств и невозможности перейти к оплате задолженности пятой очереди реестра текущих платежей до погашения задолженности, наступившей ранее, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, арбитражный управляющийФИО2 обязана была погасить вышеуказанную налоговую задолженность и пени, которые относятся к текущим платежам пятой очереди, в соответствии с очередностью погашения, в связи с чем соответствующие доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Период совершения правонарушения: с мая 2022 г. по август 2023 г.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по первому эпизоду установлено и доказано Управлением.

По второму эпизоду конкурсному управляющему ФИО2 вменяется нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22:05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2022, от 10.11.2022, от 03.08.2023, отчете об использовании денежных средств должника от 11.05.2022, всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 Общих правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195), типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение№ 5 к Приказ Министерства от 14.08.2003 № 195).

2.1) Согласно пп. «ж» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об использовании денежных средств должника (Приложение № 4, № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено указание следующих сведений: «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков», «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 был заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности в АО «Д2 Страхование» № Arbitr-4100837774-83659 от 05.05.2022, сроком действия до 04.11.2022. При этом в отчете конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» - ФИО2 о своей деятельности от 11.05.2022, в отчете конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» - ФИО2 об использовании денежных средств должника от 11.05.2022 отсутствуют сведения о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, о дате его заключения и сроке действия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличия события правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что у него не было обязанности по указанию дополнительного договора страхования от 05.05.2022 в отчетах от 11.05.2022, поскольку как следует из представленных ФИО2 документов и не опровергнуто административным органом, страховая компания направила в адрес арбитражного управляющего счет на оплату и проект Договора от 05.05.2022 только 30.05.2022, после того как судом было принято ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Договор был оплачен ФИО2 06.06.2022 и несмотря на то, что фактически договор был заключен и оплачен позже, ретроактивный период действия полиса и договора указан с 05.05.2022. После получения подписанного договора страхования данные сведения были внесены в отчет.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение пп. «ж» п. 5 Общих правил.

2.2) В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовой формой отчета (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2023 № 195) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе должен содержаться раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в котором необходимо указывать: «Имущество», «Включается в конкурсную массу: балансовая стоимость (тыс. руб.), рыночная стоимость (тыс. руб.)», «Исключается из конкурсной массы: балансовая стоимость (тыс. руб.), рыночная стоимость (тыс. руб.)».

Как установлено Управлением, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022, от 03.08.2023 отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, что свидетельствует о событии правонарушения по указанному эпизоду.

Довод конкурсного управляющего о том, что в его распоряжении отсутствовали сведения о балансовой стоимости имущества должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений ООО «Прометей», исходя из публичных сведений, бухгалтерский баланс должника превышает 100 млн. рублей (Приложение № 4 к возражениям ООО» Прометей» от 22.01.2025). Именно по решению ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО7; Приложение № 5 к возражениям ООО» Прометей» от 22.01.2025) была проведена оценка имущества должника, подтвердившая наличие актива общей стоимостью 213 715 000 рублей (Приложение № 6 к возражениям ООО» Прометей» от 22.01.2025). Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе должник обладает имуществом на сумму свыше 230 000 000,00 рублей (страница 5 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2022). Данный объем активов не уменьшался на протяжении всего периода осуществления деятельности ФИО2

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о балансовой стоимости должника не соответствует действительности.

2.3) Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства предусмотрено, что на последней странице отчета указывается фамилия, инициалы конкурсного управляющего, ставиться подпись и печать организации, проставляется дата.

Однако как установлено судом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» - ФИО2 о своей деятельности от 11.05.2022, от 10.11.2022, от 03.08.2023 на последней странице не указана дата составления отчета.

Судом справедливо отмечено, что при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов на осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчетов - 11.05.2022, 10:11.2022, 03.08.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2024 (пп. 1, 2.2, 2.3 протокола), подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 20.11.2024, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: - решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82124/21 от 24.06.2022, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, к наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушения, совершенные в период с мая 2023 г. по август 2023 (пп. 1, 2.2, 2.3 протокола) совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По части 3 ст. 14.13 КоАП РФ для арбитражных управляющих установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено с учетом характера выявленного нарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено и из материалов дела не следует наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Судом верно указано, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих «Авангард», уплаченная им при подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих «Авангард» прекратить.

Возвратить Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 59 от 26.03.2025.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-67240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко