ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года Дело № А64-3073/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023 (резолютивная часть) по делу №А64-3073/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 15.07.2020 № 1051- 1/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (далее – ООО «ГК «Уралметпром», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.07.2020 №1051-1/2020 в размере 1 545 536,50 руб. и неустойки в размере 70 502,27 руб. за период с 17.09.2022 по 31.03.2023, а также неустойки начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 2 441 221,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.07.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ГК «Уралметпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у него негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В указанной связи, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 5 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Проминвест» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление ответчиком в суд первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а равно на отсутствие оснований для такого снижения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Проминвест», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 (резолютивная часть) только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Проминвест» (поставщик) и ООО «ГК «Уралметпром» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов и конструкций №1051-1/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1. договора поставка лома осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес получателя (далее грузополучателя), согласованного сторонами в спецификации согласно п. 1.1 настоящего договора.

Датой поставки каждой партии лома считается дата составления приемо-сдаточного акта грузополучателем (пункт 2.5 договора).

Как следует из пункта 4.1. договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности па основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

Согласно пункту 7.6 договора, все споры, возникающие из выполнения сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае их не разрешения – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с обязательным применением претензионного порядка только для взыскания оплаты стоимости за поставленный лом. Стороны договорились, что претензии сторон должны быть рассмотрены в течение 30 банковских дней.

В соответствии со спецификацией № 17 от 08.09.2022 к договору стороны согласовали поставку и оплату лома и отходов черных металлов следующих категорий (по ГОСТ 2787-2019): 3Б10, 11Б10, стоимостью 48 500 руб. за тонну без НДС; 5Б10, стоимостью 48 000 руб. за тонну без НДС.

Грузополучателем по указанной спецификации является АО «Корпорация Красный Октябрь» (пункт 3). Покупатель обязуется в течение 5 банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта, перечислить оплату за поставленный лом на расчетный счет поставщика (пункт 5).

Согласно приемо-сдаточному акту № 810/22 от 09.09.2022 покупателю был поставлен лом стальной легированный 116510 весом нетто 20,104 тонн общей стоимостью 975 044,00 руб. (без НДС). На основании данного акта был составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 544 от 09.09.2022. Таким образом, срок оплаты указанной партии - 16.09.2022.

Согласно приемо-сдаточному акту № 818/22 от 15.09.2022 покупателю был поставлен лом стальной легированный 116510 весом нетто 20,705 тонн общей стоимостью 1 004 192,50 руб. (без НДС). На основании данного акта был составлен УПД № 560 от 15.09.2022. Таким образом, срок оплаты указанной партии - 22.09.2022.

В соответствии со спецификацией № 18 от 07.10.2022 к договору стороны согласовали поставку и оплату лома и отходов черных металлов следующих категорий (по ГОСТ 2787-2019): СА-13-2 стоимостью 9 500 руб. за тонну без НДС.

Грузополучателем по указанной спецификации является ООО «ДЭМЗ» (пункт 3). Покупатель обязуется в течение 7 банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта, перечислить оплату за поставленный лом на расчетный счет поставщика (пункт 5).

Согласно приемо-сдаточному акту № 836/22 от 10.10.2022 покупателю был поставлен лом черных металлов СА-13-2 весом нетто 14,290 тонн общей стоимостью 135 755 руб. (без НДС). На основании данного акта был составлен УПД № 590 от 10.10.2022. Таким образом, срок оплаты указанной партии – 19.10.2022.

Согласно приемо-сдаточному акту № 841/22 от 12.10.2022 покупателю был поставлен лом черных металлов СА-13-2 весом нетто 12,640 тонн общей стоимостью 120 080 руб. (без НДС). На основании данного акта был составлен УПД № 598 от 12.10.2022. Таким образом, срок оплаты указанной партии – 21.10.2022.

Согласно приемо-сдаточному акту № 842/22 от 12.10.2022 покупателю был поставлен лом черных металлов СА-13-2 весом нетто 11,4 тонн общей стоимостью 108 300 руб. (без НДС). На основании данного акта был составлен УПД № 599 от 12.10.2022. Таким образом, срок оплаты указанной партии – 21.10.2022.

Согласно приемо-сдаточному акту № 848/22 от 17.10.2022 покупателю был поставлен лом черных металлов СА-13-2 весом нетто 10,300 тонн общей стоимостью 97 850 руб. (без НДС). На основании данного акта был составлен УПД № 604 от 17.10.2022. Таким образом, срок оплаты указанной партии – 26.10.2022.

Общая сумма поставленного по указанным спецификациям товара составила 2 441 221,50 руб.

ООО «ГУ «Уралметпром» произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 895 685 рублей, которая учтена поставщиком в счет стоимости товара по УПД № 544 от 09.09.2022.

Размер задолженности составляет 1 545 536,50 рублей.

ООО «ГУ «Уралметпром» в адрес ООО «Проминвест» было направлено гарантийное письмо от 02.11.2022 исх.№356/1, согласно которому задолженность будет погашена до конца ноября 2022 года.

Поскольку в указанный срок оплата задолженности произведена не была, ООО «Проминвест» направило в адрес ООО «ГК «Уралметпром» претензию от 03.04.2023 исх.№24 с требованием произвести оплату.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Проминвест» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременной, а также неполной оплате поставленного товара.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 договора с учетом заявленного истцом периода начисления.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, в том числе с учетом возникновения задолженности в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 70 502,27 руб. за период с 17.09.2022 по 31.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома, является правомерным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ГК «Уралметпром», будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе (что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39297183464992 – л.д.32), в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и выводы суда по существу спора не опровергают.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023 (резолютивная часть) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023 (резолютивная часть) по делу №А64-3073/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Аришонкова