СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12251/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело № А60-17017/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОиндор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу №А60-17017/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОиндор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОиндор» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 94 186 руб. 80 коп., в том числе 86 184 руб. задолженности по договору № 95/РП-2020 за период с января 2022 года по февраль 2023 года, 8 002 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 21.02.2023. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3 767 руб.
Решением суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 94 186 руб. 80 коп., в том числе 86 184 руб. 00 коп. основного долга за период с января 2022 г. по февраль 2023 г., 8 002 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.01.2022 по 21.02.2023, а также 3 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 16.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление мест для размещения рекламных конструкций от 01.02.2020 № 95/РП-2020.
Стоимость услуг по размещению рекламных конструкций на рекламных местах в здании офисного центра составляет 6 156 руб. 00 коп., в том числе
Номера
мест
Размер конструкции, мм (масса, кг/Потребляемая мощность, Вт)
Количество
конструкций
Стоимость в месяц
1
1285х1885мм (15W)
1
2 052 руб.
2
1285х1885мм (15w)
1
2 052 руб.
3
1285х1885мм (15w)
1
2 052 руб.
Как указывает истец, ответчиком в добровольном порядке не оплачены услуги истца, определенные в соответствии с п. 4.1 приложением № 1 договора, в частности, за период с января 2022г. по февраль 2023 г. в сумме 86 184 руб.
Также истцом указано, что на основании п. 4.2 договора от 01.02.2020 № 95/РП-2020 первая оплата услуг по размещению рекламных конструкций на рекламных местах производится в течение 5-ти банковских дней с даты с даты установления соответствующей рекламной конструкции, дата установки указывается в двустороннем акте об установке рекламной конструкции, каждая последующая оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании приложения № 1 договора от 01.02.2020 № 95/РП-2020.
27.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.02.2023, оставленную без ответа.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 95/РП-2020 от 01.02.2020 за период с января 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 86 184 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 86 184 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 333, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись акты оказанных услуг за спорный период, согласно описям вложения в ценное письмо (л.д. 15- 27).
Между тем заказчиком не исполнена его обязанность по подписанию указанных актов либо направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания.
Доказательств направления заказчиком возражений исполнителю относительно оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.
До момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору, заказчиком каких-либо возражений по объему, качеству оказанных услуг, не заявлялось.
Согласно пункту 4.3 договора следует, что оплата за оказанные по договору услуги рассчитывается за период фактического размещения рекламной информации на соответствующей рекламной конструкции.
В подтверждение факта оказания услуг за период с января 2022 года по февраль 2023 года истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг и счета на оплату (л.д. 29-61).
В соответствии с условиями договора, ответчик вправе был контролировать надлежащее оказание истцом услуг исходя из специфики оказываемых услуг (общедоступность обозрения), и при выявлении фактов ненадлежащего оказания спорных услуг, несоответствия объемов фактически оказанных услуг и отраженных в актах заявить свои возражения исполнителю.
Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных актах оказанных услуг суммы.
Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.3 договора.
Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязуется размещать на своих рекламных конструкциях только утвержденную исполнителем в соответствии с порядком, указанным в п. 5.3 настоящего договора, рекламную информацию.
Исходя из пункта 3.3 договора, в обязанности истца входят услуги по предоставлению мест для размещения рекламных конструкций.
В рассматриваемом случае, истец обратился с иском о взыскании задолженности за предоставление места для размещения рекламных конструкций, а не рекламы. В настоящее время данные конструкции установлены, не демонтированы, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2023.
Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 184 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был изменен юридический адрес, о чем истец был извещен, однако сведения об оплате истцом по новому адресу не направлялись, также как и на электронную почту, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что ответчик извещал истца об изменении адреса в материалы дела не представлено. Кроме того, договором обмен документами в электронной форме с определением авторизованных адресов электронной почты не предусмотрен. Договор также не содержит сведения об электронных адресах сторон.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 31.01.022 по 21.02.2023 в сумме 8 002 руб. 80 коп.
Согласно п. 7.4 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по настоящему договору в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу №А60-17017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева