Решение по делу № А59-4044/2023 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск Дело А59-4044/2023

25 августа 2023 года Резолютивная часть решения от 25.08.2023.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Портнова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (ОГРН 1206500003291, ИНН 6509045598, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, д. 1, офис 6) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 1026501022800, ИНН 6509012433, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 103)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2021 по 13.12.2022 в сумме 342 564, 19 руб.,

пени в размере 15 613, 02 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения,

расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2021 по 13.12.2023 в сумме 342 564, 19 руб., пени в размере 15 613, 02 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 03 июля 2023 года исковое заявление принято к производству для

рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

24 июля 2023 года от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии указанных выше оснований, определением от 25 июля 2023 года судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08 августа от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, поскольку ответчик не был уведомлен о статусе истца, как управляющей компании, счета на оплату ответчику истцом не выставлялись.

25.08.2023 по делу вынесено решение (резолютивная часть).

В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд по собственной инициативе может составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» является управляющей компаний, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензии Сахалинской области и договора управления от 14.12.2021

№ 10 за истцом закреплен в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 18.

Судом также установлено, что по данным ЕГРПНИ за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» на праве право оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 1232,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права оперативного управления – 28.10.2013 года.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 № 99/2022/447356250, а также письмом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 26.01.2023 и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 20.01.2023 истец потребовал в 10-дневный срок уплатить задолженность в размере 342 564,19 рубля за содержание общего имущества МКД за период с 14.12.2021 года по 13.12.2022 года.

Письмом от 08.02.2023 № 347 учреждение сообщило, что нежилое помещение содержится за счет медицинского учреждения самостоятельно, управляющая компания услуг по содержанию не оказывает.

Отказ ответчика в оплате спорных сумм послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого

предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, возложена законом на ответчика.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

истцом заявлено о взыскании платы на содержание общего имущества МКД за период с 14.12.2021 по 13.12.2022 в сумме 342 564 рубля 19 копеек в пользу истца (1232,6 кв.м * 23,16 * 12 мес).

Указанный тариф установлен приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 14.12.2021 года и применен при расчете с учетом площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.

Указанные требования истца суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

При это суд учитывает, что находящееся у ответчика в оперативном управлении нежилое помещение – больница, представляет собой объект, имеющий обособленные вход-выход, раздельные инженерные коммуникации, однако указанное помещение является встроенным помещением многоквартирного жилого дома, то есть изначально является его частью.

Наличие отдельного от жилого дома входа однозначно не свидетельствует о том, что встроенные помещения представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные системы, которые обслуживаются непосредственно ответчиком, суду не представлено и доводов об этом не заявлено.

Следует отметить, что пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно- пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2" указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о самостоятельности спорного объекта по отношению к МКД, ответчиком не представлены, о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что помещение ответчика имеет отдельный вход, а в составе оказываемых истцом услуг поименованы услуги по уборке помещений и придомовой территории, не исключает обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с установленных для всех собственников тарифом в силу следующего.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Неиспользование ответчиком помещений МКД (подъездов) само по себе не является основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Законодательством срок оплаты не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

При этом, информация об управлении МКД конкретной управляющей компанией является открытой и общедоступной, в связи с чем при добросовестном поведении ответчика, обязанного вносить плату за содержание общего имущества МКД, именно ответчик обязан был установить управляющую компанию, которой подлежит внесению такая плата.

Кроме того, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар, оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, на наличие таких обстоятельств в отзыве и возражениях на иск не ссылался.

Оснований для привлечения третьим лицом по делу МИЗО по Сахалинской области (собственника имущества) суд не находит, так как статья 51 АПК РФ устанавливает обязанность суда привлечь третье лицо к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу принимается в отношении прав и обязанностей такого лица, тогда как по настоящему делу судебный акт о правах и обязанность указанного лица не принимается.

В исковом заявлений требований о взыскании задолженности, в случае недостаточности имущества у ответчика, с собственника имущества в порядке ст. 123.21 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 613,02 рублей за период с 31.01.2023 по 22.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет за период с 31.01.2023 по 22.06.2023, суд признает его арифметически верным, ответчиком возражений по расчетам не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 613 рублей 02 копейки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по состоянию на 22.06.2023 года, а также со дня принятия решения по день оплаты долга.

Отсюда суд, руководствуясь данными выше разъяснениями и сформулированными требованиями истца, определяет размер пени на день принятия решения (25.08.2023 года) и взыскивает пени по день фактической оплаты долга.

К указанной истцом неустойки на 22.06.2023 года, судом исчисляется неустойка с 23.06.2023 года по 25.08.2023 года, с учетом ставок с 24.07.2023 года (8,5%) и с 15.08.2023 года (15%), неустойка составляет:

342 564, 19 * 7,5% /130 * 32 дня (23.06.2023 – 24.07.2023) = 6 324,26 рублей,

342 564,19 * 8,5% / 130 * 22 дня (с 25.07.2023 по 15.08.2023) = 4 927,65 рублей, 342 564,19 * 12%/130 * 10 дней (с 16.08.2023 по 25.08.2023) = 3 162,13 рублей.

Всего на день принятия решения пени составили 30 027,06 рублей (15 613, 02 + 6 324,26 рублей + 4 927,65 рублей + 3 162,13 рублей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 164 рубля, уплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в связи с удовлетворением иска.

С учетом удовлетворенных исковых требований 372 591,25 рублей (342 564 рубля 19 копеек задолженности + 30 027 рублей 06 копеек пени), госпошлина по делу составила 10 452 рубля, в связи с чем 288 рублей суд довзыскивает с ответчика в бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

342 564 рубля 19 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2021 по 13.12.2022,

30 027 рублей 06 копеек пени за период с 31.01.2023 по 25.08.2023 года, 10 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

всего 382 755 (триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» неустойку за просрочку оплаты долга в размере 342 564 рубля 19 копеек, начиная с 26.08.2023 года из расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» в федеральный бюджет 288 (двести восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, или по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Копию решения сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

Кому выдана Портнова Оксана Александровна