136/2023-197578(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6338/2023

г. Киров 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 1 283 786 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складснаб» (далее – ответчик, ООО «Складснаб») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2021 № 29-з за период с 20.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 209 978 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 73 808 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований Департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени. В судебном заседании представитель Департамента настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 18 204 рублей 95 копеек. ООО «Складснаб» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, требования истца не оспорило.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок аукциона от 20.09.2021 № 241 заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2021 № 29-з (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:71, площадью 8207 +/- 32 кв.м, местоположение: <...> з/у 94, разрешенное использование: магазины. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 8.4 договор является актом приема-передачи земельного участка. Срок действия договора 8 лет 8 месяцев с даты его подписания (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.3 договора размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляется 2 419 956 рублей 00 копеек; арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

Департамент направил в адрес ООО «Складснаб» претензию от 06.04.2023 № 859 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за период с 20.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 209 978 рублей 00 копеек, а также оплатить неустойку в размере 73 808 рублей 65 копеек. Претензия получена ответчиком 13.04.2023, в добровольном порядке её требования ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Арендодатель обязательство по передаче земельного участка арендатору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по внесению арендной платы в спорный период ответчик не исполнил. По расчету истца задолженность составила 1 209 978 рубля 00 копеек.

Требование истца не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга сторонами не представлены. Таким образом, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2021 № 29-з за период с 20.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 209 978 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 73 808 рублей 65 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер до 18 204 рублей 95 копеек из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка по договору (0,1%) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 20.10.2021 № 29-з подписан ответчиком, размер договорной неустойки 0,1% установлен сторонами, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан верным, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по арендной плате за период с 20.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 209 978 (один миллион двести девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 73808 (семьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 837 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов