СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6180/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года Дело № А60-51545/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии представителей:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом;
от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом;
от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2025 года
по делу № А60-51545/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения по договору на содержание торгового центра,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (далее – истец, ООО «Лидер-НТ», общество «Лидер-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Мега-Инвест», обществу «Мега-Инвест») о взыскании 950 289,96 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на замену лифтового оборудования в нежилом здании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что лифтовое оборудование, является общим имуществом собственников торгового центра, а его замена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ, является капитальным ремонтом общего имущества собственников торгового центра, соответственно, решение о его проведении должно было приниматься большинством не менее 2/3 (Двух третей) голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений торгового центра. По представленному в материалах настоящего дела Протоколу общего собрания собственников торгового центра №6 от 03.09.2021г., положительные решения по вопросам с 2 по 12 (включительно) повестки общего собрания собственников торгового центра, были приняты 5 985,40 количеством голосов (63,12 % от общего числа голосов собственников), тогда как в соответствии со частью 1 статьи 46 ЖК РФ их должно было быть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, а именно: 6 322.25 количество голосов (66.67 % от общего числа голосов собственников). В этой связи, ответчик полагает, что решения по вопросам с 2 по 12 (включительно) Протокола № 6 от 03.09.2021 общего собрания собственников торгового центра не могут признаны правомерными, а соответственно действительными, так как данные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума для принятия решений в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ. Действия по ремонту общего имущества в здании без соответствующего предварительного решения всех участников долевой собственности, противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Также отмечает, что истец - ООО «Лидер-НТ», является организацией, осуществляющей с мая 2021 года по настоящее время эксплуатацию и обслуживание торгового центра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено самим Истцом в Исковом заявлении, однако, Истец не является собственником и (или) сособственником каких-либо нежилых помещений и (или) их частей в здании торгового центра, в том числе не имеет общей долевой собственности в данном здании, соответственно, у него нет правовых оснований предъявлять какие-либо требования о возмещении расходов, понесенных Истцом на содержание общего имущества здания торгового центра и соответственно, у Истца отсутствует право на предъявление исковых требований к участникам общей долевой собственности здания торгового центра, в том числе и к Ответчику о компенсации понесенных Истцом расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.
Кроме того, стороны пришли к Соглашению об установлении порядка возмещения расходов по ремонту и эксплуатации общего имущества Торгового центра (далее - расходы), фактически понесенных Стороной-1 на дату заключения настоящего Соглашения, то есть по состоянию на «05» декабря 2023 года. согласно данному Соглашению, по состоянию на «05» декабря 2023 года, Истец понес расходы на ремонт и эксплуатацию общего имущества торгового центра, расположенного по адресу: <...> только в части ремонта кровли Торгового центра и монтажа и подключения теплотрассы, иные другие расходы, в том числе, по капитальному ремонту лифтового оборудования, его реконструкции или полной замене по данному Соглашению – не предусмотрены, а значит, Ответчик приходит к аналогичному выводу, что вновь отсутствуют какие-либо правовые основания и вытекающие из них обязательства по оплате расходов, понесённых Истцом. Факт направления Ответчику со стороны Истца уведомления о начале монтажных/демонтажных работ №98ю от 06.07.2023, не порождает никаких юридических последствий для собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...> д 56, в том числе и для Ответчика. При этом 18 ноября 2021 года участие во внеочередном собрании собственников торгового центра, расположенного по адресу: <...> д 56, принял участие от лица ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» - ФИО3, паспорт серия 65 07 №244750, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, дата выдачи 12.12.2007 г., однако, данный представитель не имел полномочий для принятия участия в общих собраниях собственников нежилых помещений, в том числе внеочередных общих собраниях и соответственно, не имел право голосовать за предложенные по повестке дня вопросы, соответствующий доверенности, ФИО3 со стороны ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» – не было выдано, доказательств иного, Истцом в материалы дела – не представлено. Представленная Истцом в материалы настоящего гражданского дела Доверенность со стороны ООО «МЕГА-ИНВЕСТ», выданная на имя ФИО3 № 443-21 от «14» июля 2021 года была недействительна на день проведения внеочередного общего собрания собственников торгового центра от 18 ноября 2021 года.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-НТ» является организацией, осуществляющей с мая 2021 года по настоящее время эксплуатацию и обслуживание торгового центра, расположенного по адресу: <...>.
Между ООО «Лидер-НТ» и ООО «Мега-Инвест» заключен договор на содержание и эксплуатацию торгового центра от 11.05.2021.
Собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре в заявленный период являлись:
- ООО «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нежилое помещение с кадастровыми номерами 66:56:0109001:1081 и 66:56:0109001:1079 (до 09.11.2021г. номер 66:56:0109001:394), общей площадью 5 873,9 кв. м;
- ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нежилое помещение: подвал - № 15; 1 этаж - № 1,2,5,11; тех этаж - № 16 (рег. запись № 66-66-02/022/2008-457 от 12.03.2008 года), общей площадью 2 802, 9 кв. м;
- ФИО4, нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0109001:1078, общей площадью 53 кв. м (владение с 09.11.2021);
- ФИО5, нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0109001:1080, общей площадью 54 кв. м (владение с 09.11.2021);
- ФИО6, нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0109001:1077, общей площадью 4,5 кв. м (владение с 09.11.2021);
- ФИО7, нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0109001:556, общей площадью 665,4 кв. м (владение до 22.09.2023).
Как указал истец, протоколом общего собрания собственников торгового центра № 6 от 03.09.2021 было постановлено определить техническое состояние лифтов в торговом центре, а расходы по замене лифтов возложить на собственников пропорционально их площадям в торговом центре.
Согласно заключению испытательного центра ООО «ДиЭл» от 02.03.2022 возникла необходимость замены грузового лифта, установленного в торговом центре по адресу: <...>, т/ц «Феникс», магазин «DNS».
На основании договора №29/04/2021 от 29.04.2021, заключенного между ООО «Лидер-НТ» (заказчик) и ООО «ЭТЕЛ-Оборудование» (поставщик) был приобретен лифт CANNY GROUP KLW 1000, стоимость которого составила сумму в рублях, эквивалентную 34 182 долларов США.
ООО «Лидер-НТ» произвело оплату за приобретение лифта в размере 2 542 535,78 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 112 от 22.12.2021.
На основании договора №10/08/23-М от 10.08.2023 ООО «Лидер-НТ» поручило ООО «ЭТЕЛ» произвести демонтаж старого лифта, монтаж вновь приобретенного лифта, а также пуско-наладочные работы, стоимость работ при этом составила 700 000 рублей.
ООО «Лидер-НТ» произвело оплату услуг ООО «Этел» в сумме 700 000 рублей платежными поручениями: № 90 от 15.08.2023 на сумму 300 000 рублей и № 121 от 26.10.2023 на сумму 400 000 рублей.
Всего стоимость оборудования и монтажных работ по замене лифта в торговом центре составила 3 242 535,78 руб.
Общая площадь всех помещений собственников торгового центра составляет 9 408 кв., при этом доля ответчика (2 757,2 кв. м) составляет 29,3070% от общей площади, а согласно расчету истца, доля ответчика по возмещению расходов на замену лифта в торговом центре составляет 950 289,96 руб. (3 242 535,78 руб. х 29,3070%).
Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом режима общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков затраты на замену лифта и проведение работ по такой замене в нежилом здании, в котором ответчику принадлежат на праве собственности часть помещений и фактическое управление которым в спорный период осуществлял истец.
Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Судом первой инстанции к описываемой ситуации правомерно применена аналогия закона (ст. 210, 249, 290 ГК РФ; ст. 39, 158 ЖК РФ) по содержанию общего имущества собственниками имущества.
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты и лифтовые шахты.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации, является правильным вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по содержанию общего имущества с момента приобретения права собственности на помещения в нежилом здании.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лифт относится к системе инженерно-технического обеспечения здания (пункт 21 части 2 статьи 2).
Частями 1 и 2 статьи 36 названного Закона установлено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» лифты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на техническое обслуживание лифта, являются обязательными для возмещения истцу как управляющей компании.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку формирование взносов на капитальный ремонт общего имущества договором не предусмотрено, возмещение таких расходов производится собственниками торгового центра исходя из положений статей 209, 210, 249 ГК РФ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, если иной порядок не установлен решением общего собрания собственников ТЦ, а также не зависит от волеизъявления одного из собственников.
При этом, вопреки доводам ответчика, сам факт принятия решения большинством собственников решения общего собрания по вопросу замены лифтового оборудования не имеет решающего правового значения при определении обязанности собственников возместить расходы на общее имущество.
Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09)».
В спорный период истец являлся управляющей нежилым зданием организацией, при этом целесообразность замены лифта была подтверждена актом о нахождении лифтов в нерабочем состоянии, составленном 30.03.2021, в том числе с участием представителя ООО «Мега-Инвест»; заключением специализированной организации ООО «ДиЭл» от 02.03.2022, в связи с чем, ссылки ответчика на недействительность решения общего собрания собственников правового значения в данном случае не имеет, ответчик не доказал отсутствие необходимости замены лифта либо необоснованности размера понесенных истцом расходов.
Более того, ссылки ответчика на недействительность решения общего собрания от 18.11.2021 в связи с отсутствием полномочий у ФИО3 не подкреплены надлежащими доказательствами, при этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А60-24410/2021 ответчик указывал, что после изменения количества собственников нежилых помещений торгового центра «Феникс» сторонами проведено новое собрание собственников помещений, по результатам которого утвержден проект договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выбрана организация, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра, в связи с чем, отказ ответчика от ранее занимаемой позиции является формой проявления недобросовестности.
Как установлено судом, после осмотра лифтов представителями собственников в марте 2021 года и установления их нерабочего состояния эксплуатирующая организация (истец) обратилась к специализированной организации с целью определения дальнейших действий по восстановлению работоспособности лифтов
Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «ДиЭл», эксплуатация лифта возможна при устранении всех выявленных дефектов и при одновременном условии восстановления технической документации – но в любом случае не позднее 15 февраля 2025 лифт подлежал замене или выводу из эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление о начале монтажных/демонтажных работ № 98ю от 06.07.2023, а работы по замене лифта не могли быть не замечены собственником помещений с учетом их характера, однако ответчиком никаких возражений в отношении проводимых истцом работ заявлено не было.
Ссылки ответчика на соглашение о возмещении расходов не влияют на обоснованность предъявленных требований, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факт включения или невключения в отдельное соглашение одной из категорий расходов не означает, что они не были понесены истцом, при это отсутствие указания в соглашении на понесенные истцом спорные расходы прямо свидетельствует о том, что вопрос об их возмещении между сторонами не разрешался (в отсутствие отдельного указания об обратном в соглашении).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о полномочиях управляющих компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества) являлся предметом рассмотрения в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 года № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.
В Определении Верховного Суда РФ указано, что отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.
Наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.
Таким образом, истец, как официальный представитель собственников помещений ТЦ, обладает правом требования оплаты понесенных расходов в виде неосновательного обогащения.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Размер требований рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в здании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не понес обязательных затрат на капитальный ремонт лифта, при этом пользуется отремонтированным имуществом, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом режима общего имущества, отсутствия возражения иных владельцев помещений, фактического выполнения за счет истца работ, в результате которого улучшено (произведена необходимая замена) общее имущество – лифтовое оборудование, обязанность содержания которого возлагается, в том числе, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-51545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Маркеева
Судьи
С.В. Коньшина
М.А. Полякова