АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
01 декабря 2025 года Дело №А60-55368/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрел дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 614 835 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 14.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.11.2025 Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
18.11.2025 судом вынесено определение о том что, вопрос о составлении мотивированного решения будет разрешен судьей А.И. Глухих в течение пяти дней после выхода из отпуска.
Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Славянка" (далее – ответчик) о неустойки по договору 12.09.2014 № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 614 835 руб. за период с 23.09.2022 по 08.08.2025.
От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Оснований для перехода рассмотрения дела в общий исковой порядок судом не установлено.
Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
Само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом данного не установлено.
Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - истец) и OOO «Торговый ряд» (далее - ответчик) был заключен договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.09.2014. На основании передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ряд» № 36 от 09.10.2015 ООО «ТК «Славянка» является правопреемником ООО «Торговый ряд». В соответствии с приложением № 2 к передаточному акту от 09.10.2015 права и обязанности по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.09.2014 (далее - договор) перешли ООО «ТК «Славянка». Срок действия договора с 12.09.2014 по 12.09.2022.
Разрешение на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа было выдано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа ООО «Торговый ряд» 10.09.2014 (далее - Разрешение на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа № 6
от 10.09.2014).
На основании п. 6.2. Договор пролонгации не подлежит.
В силу п. 3.2.7 Договора в случае прекращения либо досрочного расторжения договора, рекламораспространитель обязан произвести демонтаж конструкции не позднее 30 дней после прекращения либо досрочного расторжения договора.
В силу абз. 2 разд. 2 Разрешения на установку рекламной конструкции на территории Арамильского городского округа № 6 от 10.09.2014 к истечению срока действия настоящего Разрешения владелец рекламной конструкции обязан демонтировать рекламную конструкцию в течения месяца.
Согласно п. 3.2.9 договора после установки (или демонтажа) конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет произвести благоустройство прилегающей территории.
В рамках п. 6.13 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»: (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом.
Согласно п. 5.3. договора окончание срока действии договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с п. 5.5. при невыполнении срока демонтажа рекламной конструкции в течение 10 дней с момента окончания договора Рекламораспространителю начисляется неустойка в размере 1 % с годовой суммы платы по договору за каждый день неосновательного удержания муниципального имущества.
На основании приложения № 1 и приложения № 2 к договору № 2 от 12.09.2014, рекламная конструкция располагается вдоль автомобильной дороги г. Арамиль - д. Фомино 0км+185м (подтверждается выкопировкой с сервиса «Google Планета Земля» от 08.08.2025 и 07.08.2025, выкопировкой из публичной кадастровой карты НСПД/Геоинформационный портал от 07.08.2025).
Согласно скриншоту с экрана телефона вид Android: снимки от 05.02.2025, выкопировки с сервиса «Google Планета Земля» спутниковых изображений земной поверхности: снимки спутника по состоянию на 07.06.2025 рекламная конструкция не была демонтирована в установленные договором сроки.
В соответствии с актом выезда, осмотра и обследования места размещения рекламной конструкции от 08.08.2025 установлено, что ранее установленная рекламная конструкция вдоль автомобильной дороги г. Арамиль - д. Фомино 0км-185м (слева), частично демонтирована. В нарушение п. 6.13 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» фундамент рекламной конструкции не демонтирован, соответственно благоустройство территории не восстановлено.
Рекламораспространитель не выполнил условия договора, так как демонтаж не был произведен в установленные сроки и по состоянию на 08.08.2025 был осуществлен не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 5.5. договора Рекламораспространителю была начислена неустойка и направлено претензионное письмо по оплате задолженности по договору № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 02-01-35/725 от 23.06.2025, что подтверждается РПО № 62400381009829.
На момент окончания договора, ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляла 58 500 рублей 00 копеек.
Согласно расчету неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.09.2014 № 2, заключенному с ООО «ТК «Славянка», за период с 23.09.2022 по 08.08.2025 начислено неустойки 614 835 руб. 00 коп. (58500,00*1%* 1051).
Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.
В силу п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Исходя из смысла п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», споры, связанные с расторжением договоров, должны разрешаться судами исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ где при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств
Более того, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, что и предусмотрено п. 5.3. договора.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Законом предусмотрена возможность включения в договор условий по начислению неустойки за несвоевременный возврат имущества, предоставленного во временное владение и пользование (абз. 3 ст. 622 ГК РФ).
В данном случае стороны не заключали соглашение о расторжении договора.
Предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление Комитетом за плату ООО «ТК Славянка» права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с предоставлением места для ее размещения.
То есть фактически по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было предоставлено определенное место для размещения на нем рекламной конструкции за плату во временное владение и пользование, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.
Исходя из этого, к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применимы нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ, характеризующие общие положения об аренде.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Ответчиком происходит удержание земельного участка (места размещения рекламной конструкции), на котором располагается рекламная конструкция и полномочия, по распоряжению которым, отнесены к Комитету.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 614 835 руб. за период с 23.09.2022 по 08.08.2025.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства оплаты или демонтажа рекламной конструкции в полном объеме не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.5. при невыполнении срока демонтажа рекламной конструкции в течение 10 дней с момента окончания договора Рекламораспространителю начисляется неустойка в размере 1 % с годовой суммы платы по договору за каждый день неосновательного удержания муниципального имущества.
Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренный договором размер неустойки (1% с годовой суммы платы по договору за каждый день неосновательного удержания муниципального имущества), учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что неустойки призвана обеспечить исполнение обязательств, которые по факту обществом не исполнены, однако отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд полагает возможным применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки исходя из ставки 0,1% с годовой суммы платы по договору за каждый день неосновательного удержания муниципального имущества).
Определенный с учетом указанных обстоятельств размер ответственности не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 61 483 руб. 50 коп. неустойки.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании
п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения,
на основании ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
61 483 руб. 50 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 742 руб. государственной пошлины.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья А.И. Глухих