РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-167414/24-170-1846
18 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.
при ведении протокола помощником судьи Коковой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)
к ООО "КОМТЕХ - АВТО" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2021, ИНН: <***>,) третье лицо – ООО "ИФЕ ЛЕК" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2022, ИНН: <***>)
о взыскании 10 049 600 руб.
в заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по дов. от 24.04.2024
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМТЕХ - АВТО" (далее – ответчик) о взыскании 10 049 600 руб.
Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 147 174 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании неустойки судом отклонены, поскольку истцом фактически заявлены новые самостоятельные требования которые имеют свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо.
Данное уточнение исковых требований ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Покупатель», «Лизингодатель») и ООО «Комтех - Авто» (далее также - «Продавец») были заключены договоры купли-продажи ДКП-184661-23/1 от «21» сентября 2023г. и ДКП-184662-23/1 от «21» сентября 2023г. (далее - Договоры купли-продажи):
Имущество по Договорам купли-продажи приобреталось Покупателем в целях дальнейшей передачи ООО «ИФЕЛЕК» во временное владение и пользование по Договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-184661-23 от «15» сентября 2023 г. и ДЛ-184662-23 от «15» сентября 2023 г.
Покупатель в предусмотренные Договорами купли-продажи сроки произвел оплату в размере 5 024 800,00 руб. (платежное поручение № 113403 от 18.10.2023) и 5 024 800,00 руб. (платежное поручение № 113478 от 18.10.2023) соответственно.
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 10 049 600 руб.
Согласно п. 3.2 Договоров купли-продажи Имущество должно быть передано Покупателю в срок, согласно Приложению № 1. Приложением № 1 (в редакции ДС-3 от 25.01.2024) установлен срок поставки - в течение 161 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1. Договоров.
28.05.2024 между Лизингодателем и Лизингополучателем были заключены соглашения о расторжении Договоров лизинга.
На основании п. 6.2 Договоров купли-продажи Покупатель до момента передачи Имущества имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения Договора лизинга по любым основаниям.
11.06.2024 Покупателем в адрес Продавца были направлены уведомления о расторжении Договоров купли-продажи (далее - Уведомления).
21.06.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно осуществить оплату денежных средств.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 7 условий Соглашений все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В связи с тем, что ответчиком основной долг оплачен в размере 85 000 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования до 147 174 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Данный довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 395, 401, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "КОМТЕХ - АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 174 руб. 47 коп., а также 73 929 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
И.И. Еремина