ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22492/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А41-19762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лето Групп» – ФИО1 по доверенности от 06.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «АСГ-Констракшн» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ВС» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-19762/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 17 649 391,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 97 795, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 824 695, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 97 795, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.06.2023 принято поданное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований до суммы 17 649 391,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-19762/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Лето Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и процессуальные нарушения.

ООО «АСГ-Констракшн» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-19762/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Лето Групп» (Застройщик, ответчик), ООО «ВС» (Подрядчик, третье лицо) и ООО «АСГ-Констракшн» (Субподрядчик, истец) 22 ноября 2019 г. был заключён договор субподряда № 33/СПВС (далее - Договор) (Приложение № 1) по которому Истец принял на себя обязательства своими и привлечёнными силами выполнить комплекс работ в Производственном корпусе на объекте капитального строительства «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки», расположенном по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Заокский, МО Малаховское.

Работы по договору были выполнены ООО «АСГ-Констракшн» в полном объеме, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-7762/2022, при рассмотрении которого участвовали ответчик и третье лицо.

В соответствии с 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020) стоимость выполняемых Субподрядчиком работ, определялась как сумма стоимостей работ/услуг, отраженных в следующих документах:

детальной смете № 1;

детальных сметах, подготовленных на базе «Согласованной стоимости человека/часа (единичные расценки) в части выполнения работ, не указанных в детальной смете №1;

Актах о приемке работы на строительной площадке техники и механизмов, предоставляемых Субподрядчиком, для выполнения им работ по Договору, подготовленных на базе «Согласованной стоимости машино/часа (единичные расценки)»;

Актах о приемке услуг по отоплению производственного корпуса, подписанных Сторонами по Договору, подготовленных на базе согласованных Застройщиком коммерческих предложений, подготовленных Субподрядчиком.

Всего с учетом выполненных работ и оказанных услуг Субподрядчиком выполнены работы, оказаны услуги в общем размере на сумму 381 303 635,34 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) с каждого Акта выполненных работ Застройщиком и/или Подрядчиком удерживались 5 % (гарантийное удержание), в том числе для обеспечения качества работ, надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов, исполнения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, то есть в целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ.

Общая сумма гарантийного удержания, осуществленного ответчиком и третьим лицом, составляет 17 649 391,98 рублей. Указанное подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ООО «ВС, по состоянию на 21.11.2021 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, поскольку Акты выполненных работ, оказанных услуг подписывались истцом, ответчиком, третьим лицом. Расчеты с Субподрядчиком осуществлялись как ответчиком, так и третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «ВС» и ООО «Лето Групп» являются плательщиками по Договору, то есть лицами, на которых Договором возложена солидарная обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-7762/2022 по спору между теми же лицами.

Кроме того, такая обязанность подтверждается положениями п. 5.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020), в соответствии с которой Застройщик и/или Подрядчик выплачивают гарантийное удержание в следующем порядке:

50 % от суммы удержания в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты приёмки Подрядчиком результата выполненных работ и подписания сторонами Итогового акта выполненных работ; 50% от суммы удержания оплачиваются через 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Итогового акта.

Итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ передан Застройщику и Подрядчику 29.12.2021, данный акт подписан ООО «ВС».

Приёмка выполненных в полном объёме работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности к сдаче всего комплекса работ.

Однако, до настоящего времени указанный акт ООО «Лето Групп» не подписан, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в адрес ООО «АСГ-Констракшн» не представлено.

Таким образом, истец полагает, что итоговый акт считается принятым 29.12.2021.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается Заключением № 56 от 29.09.2021 о соответствии построенного объекта проектной документации, а также постановлением Арбитражного суда Московской округа от 27.06.2022 по делу № А41-7762/22, которым установлены обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Соответственно, срок для оплаты гарантийного удержания наступил. Размер подлежащего возврату гарантийного удержания составляет 17 649 391,98 руб.

Указанная задолженность ни ответчиком, ни третьи лицом не оплачена, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы в части, составляющей гарантийное удержание, не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением и исполнением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В рамках заключенного между сторонами и третьим лицом Договора, ООО «Лето Групп» (ответчик) выступало в роли Заказчика, ООО «ВС» (третье лицо) в роли Генподрядчика, ООО «АС-Констракшн» (истец) - в роли субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответчик не вправе предъявлять требования напрямую истцу, связанные с заключением и исполнением субподрядного договора, если иное прямо не предусмотрено таким договором.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил, что заключенным Договором прямо не предусмотрено право Застройщика (ответчика) предъявлять требования к Субподрядчику (истцу), связанные с качеством выполненных работ, а также требования об оплате неустоек и иных штрафных санкций.

Такие права в соответствии с условиями Договора предоставлены только Подрядчику (третье лицо) - ООО «ВС».

В возражениях на исковые требования ответчик указал на наличие у него требований к истцу об оплате неустойки в размере 6 768 515,40 руб., ссылаясь на пункт 15.8 Договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020) за необоснованную задержку устранений дефектов в работах и конструкциях, материалах, оборудовании либо за необоснованную и несвоевременную замену их на качественные против сроков, предусмотренных актами, подписанными Сторонами, а в случае неявки Субподрядчика - актом, подписанным Подрядчиком и согласованным Застройщиком, Подрядчик (по письменному согласованию с Застройщиком) вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, конструкций, материалов, оборудования, в которых были обнаружены дефекты - за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 15.8 Договора, п. 3 ст. 706 ГК РФ, ответчик не вправе предъявлять требования к истцу об оплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения истцом обязательств по устранению недостатков в работах.

Как верно указал суд первой инстанции, таким правом обладает только Подрядчик - ООО «ВС». При предъявлении соответствующих требований со стороны Подрядчика Субподрядчик вправе предъявлять свои возражения, однако таких требований предъявлено не было.

В связи изложенным возражения ответчика в указанной части являются необоснованными, противоречат условиям Договора и требованиям действующего законодательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на наличие у него требований к истцу о возмещении убытков, связанных с некачественным, по мнению ответчика, выполнением работ, а также о взыскании стоимости некачественно, по мнению ответчика, выполненных работ в общем размере 53 920 168,32 руб., ссылаясь на пункт 15.7 Договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору. При обнаружении недостатков по выбору Подрядчика (письменного согласованному с Застройщиком):

- Субподрядчик обязан устранить все обоснованные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, установленные Подрядчиком, а также возместить в сроки, указанные Подрядчиком, убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком;

- если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки в оговоренные сроки, а если не удастся договориться с Субподрядчиком о сроках - то в сроки, установленные Подрядчиком с согласия Застройщика, Подрядчик вправе устранить недостатки/дефекты своими милами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от Субподрядчика возмещение своих документально подтвержденных расходов на устранение указанных недостатков. Субподрядчик обязан возместить расходы Подрядчика на устранение указанных недостатков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Подрядчика;

- уменьшить соразмерно допущенным, но не устраненным Субподрядчиком, недостаткам/дефектам цену настоящего договора. При этом разница между фактически выплаченной Субподрядчику ценой договора и установленной ценой договора в соответствии с требованиями настоящего пункта подлежит возврату Субподрядчиком Застройщику или Подрядчику (в зависимости от того, кем были оплачены работы, в которых были обнаружены недостатки) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления соответствующего требования Подрядчиком, согласованного с Застройщиком.

Из положений указанного пункта Договора следует, что стороны согласовали, что единственным лицом, осуществляющим контрольные функции по качеству выполняемых Субподрядчиком работ, осуществляющим определение наличия дефектов и недостатков в работах, является Подрядчик - ООО «ВС».

Именно Подрядчик наделен в соответствии с Договором правом предъявлять требования к Субподрядчику об устранении недостатков, о возмещения понесенных Подрядчиком расходов по устранению недостатков, а также требований об уменьшении стоимости выполненных работ.

Иными словами, лишь Подрядчик в рамках исполнения Договора может установить дефекты/недостатки в выполненных Субподрядчиком работах и предъявить к нему соответствующие требования при наличии к тому оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик (ООО «Лето Групп») вышеуказанным правами не обладает.

Каких-либо требований от ООО «ВС» об уплате денежных средств в адрес ООО «Лето Групп» истец не получал.

С учетом изложенного возражения ответчика, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, противоречат условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что вынужден будет произвести расходы, связанные с устранением недостатков в работах истца в размере 8 521 043,00 руб.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не устраняет в согласованные сроки выявленные нарушения/устраняет их в неполном объеме и/или с ненадлежащим качеством, Подрядчик с письменного согласия Застройщика вправе самостоятельно (лично или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки в выполненных Субподрядчиком работах.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 15.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020), согласно которому, в частности, предусмотрено, что при обнаружении недостатков по выбору Подрядчика (письменного согласованному с Застройщиком):

Субподрядчик обязан устранить все обоснованные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, установленные Подрядчиком, а также возместить в сроки, указанные Подрядчиком, убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком;

если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки в оговоренные сроки, а если не удастся договориться с Субподрядчиком о сроках - то в сроки, установленные Подрядчиком с согласия Застройщика, Подрядчик вправе устранить недостатки/дефекты своими милами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от Субподрядчика возмещение своих документально подтвержденных расходов на устранение указанных недостатков. Субподрядчик обязан возместить расходы Подрядчика на устранение указанных недостатков в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Подрядчика.

Таким образом, в рамках Договора ответчик не наделен правом устранять возможные дефекты в работах за собственный счет и предъявлять к истцу требования о возмещении понесенных затрат.

Такими правами в силу закона Заказчик наделен в отношениях с Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, то есть является обеспечительным платежом.

В своих возражениях, ответчик со ссылкой на п. 5.1.5 Договора указывает, что имеет право изменять сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму неоплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков, в том числе на суммы затрат, понесенных в связи с самостоятельным устранением недостатков.

Действительно, в первоначальной редакции Договора, ответчик мог производить уменьшение гарантийного удержания по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что пункт 5.1.5 Договора был изменен дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) Подрядчик вправе с письменного согласия Застройщика изменить сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму не оплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020), в случае, если Субподрядчик не устраняет в согласованные сроки выявленные нарушения/устраняет их в неполном объеме и/или с ненадлежащим качеством, Подрядчик с письменного согласия Застройщика вправе самостоятельно (лично или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки в выполненных Субподрядчиком работах с «вычетом» стоимости указанных работ из суммы гарантийного удержания.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено право ответчика засчитывать сумму гарантированного удержания в счет устранения недостатков в выполненных Субподрядчиком работах.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В возражениях ответчик указал, что обязательства по выплате гарантийного удержания прекращены заявленным им в претензии № 131 от 08.06.2023 односторонним зачетом.

Как следует из претензии ответчик заявил о зачете своих требований к истцу, связанных с качеством выполненных работ по субподрядному договору (затраты на устранение недостатков, уменьшение стоимости работ, неустойки) и требований истца к ответчику о возврате гарантийного удержания.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу требований действующего законодательства и условий Договора у ответчика не возникли и не могли возникнуть требования к истцу, связанные с некачественным выполнение работ в рамках исполнения договора субподряда, а также требования об оплате неустойки и иных штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленный ответчиком в претензии односторонний зачет требований нельзя признать состоявшимся.

Обязательства ответчика по возврату истцу гарантийного удержания не прекращены.

Возражения на произведенный зачет истец направил ответчику в ответе на предъявленную претензию.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – сумму гарантийного удержания по истечении срока гарантийного удержания не возвратил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма права, предусмотренная ст. 381.1 ГК РФ, прямо указанная в договоре субподряда № 33/СПВС от 22.11.2019, отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого решения, поскольку в нём имеется прямая ссылка на указанную норму.

Процессуальное законодательство не требует изложения в тексте судебного акта дословного содержания всех норм материального права, применяемых судом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что правовая природа гарантийного удержания определена судом первой инстанции верно и соответствует положениям ст. 381.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удержания из суммы гарантийного удержания стоимости некачественно выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного Договора и со ссылками на нормы права и условия Договора отклонены указанные доводы ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалыдела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в Договоре порядок расчетов не предусматривает возможность уменьшения гарантийного удержания ответчиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны вправе согласовать любой порядок оплаты выполненных работ, в том числе с включением условий о гарантийных удержаниях и условий о порядке их выплаты, что и было сделано при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных ответчиком.

Стороны в Договоре согласовали, что уменьшение размера гарантийного удержания происходит в уведомительном порядке.

При этом уведомление об уменьшении гарантированного удержания является легитимным только при условии согласования такого уменьшения со стороны истца.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции наличие вышеуказанных обстоятельств, с которыми Договор связывает возможность уменьшения гарантийного удержания, установлено не было - в пределах срока удержания в адрес истца не поступало уведомлений об уменьшении гарантийного удержаний с указанием оснований уменьшения.

В связи изложенным у ответчика как солидарного должника возникла обязанность по оплате стоимости работ, соответствующей размеру гарантийного удержания, в том числе с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал договор в целом, не выявил смысл и действительную волю сторон, не принял доводы ответчика и не дал оценку сложившейся практике по устранению субподрядчиком части недостатков на основании требований ответчика, предъявленных в 2021-2022 годах, что является подтверждением многочисленных условий договора, свидетельствующих о праве застройщика обратиться напрямую с требованиями к субподрядчику, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное Договором согласование ответчиком действий Подрядчика (третьего лица) означает лишь контрольную функцию в отношениях «Заказчик-Генподрядчик» и не означает наличие у Заказчика права на предъявление требований к Субподрядчику напрямую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая конструкция Договора нарушает права Заказчика и Подрядчика являются необоснованными, поскольку условия Договора были согласованы самим ответчиком и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности положениям ст. 706 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело №А68-5181/2022 по иску ООО «Лето Групп» к ООО «ВС» с требованиями, в том числе связанными с качеством выполненных работ (взыскании стоимости некачественно выполненных работ) в целом по Договору генподряда.

В свою очередь Генеральный подрядчик (третье лицо) также не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Субподрядчику (истцу), в том числе, связанные с качеством выполненных работ даже в отсутствие согласования со стороны Заказчика в выборе способа устранения нарушений, поскольку данное право прямо предусмотрено законом и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: не исследованы письменные доказательства, отказано в приобщении дополнительных доказательств, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не привлечен к рассмотрению дела временный управляющий ООО «ВС», проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Подрядчик ООО «ВС» был привечен к участию в деле в качестве третьего лица. В силу ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий выполняет ограниченный круг полномочий, не является руководителем или иным органом, осуществляющим управление должником и не подменяет собой органы управления должника. В связи с изложенным реализация процессуальных прав ООО «ВС» в настоящем судебном процессе обеспечивается руководителем этого лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Непосредственно права и законные интересы временного управляющего ООО «ВС» обжалуемым решением не затрагиваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Подрядчик в настоящем деле не являлся ни истцом, ни ответчиком. Соответствующих ходатайств заявлено не было.

Неоглашение судом в судебном заседании содержания каждого документа не свидетельствует о неисследовании судом письменных доказательств. Содержание обжалуемого решения опровергает данные доводы апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы после окончания исследования материалов дела судом, является правомерным и соответствует требованиям части 5 статьи 159, части 1 статьи 164 АПК РФ.

В целом доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не содержат ссылок на нормы процессуального права, которые, по мнению ответчика, нарушены судом и основаны на субъективном суждении о допущенных судом нарушениях без указания на то, каким образом те или иные действия суда привели к принятию неправильного решения, что является обязательным требованием в силу ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в тексте решения суда указания на принятое судом увеличение размера исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку увеличение размера исковых требований принято судом протокольным определением в судебном заседании 13.06.2023, на что указано в протоколе судебного заседания от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 99), что, в свою очередь, не противоречит ст. 159, ч. 2 ст. 184 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-19762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова