РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
06 марта 2025 г. Дело № А40-196188/24-84-1461
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: УФССП России по Чувашской Республике (428023, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)
к ответчику: : 1) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (109444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>); 2) ГУ МВД России по г. Москве (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (428023, <...>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Чувашской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб.
От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск срока исковой давности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка
Суд признает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.
Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В ходе судебного разбирательства, ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования вопроса мирным путем.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на принудительном исполнении в Калининском районном отделении судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находилось исполнительное производство №38763/18/21003-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.
В рамках исполнительного производства судебным приставов - исполнителем Отделения в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО1 п/п № 882533 взыскана денежная сумма в размере 500,00 руб., которая была перечислена в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ЗКР 112545 от 28.04.2018.
В последующем, ввиду технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в размере 500,00 руб. повторно (ошибочно) перечислены должностными лицами Отделения в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждает ЗКР 129962 от 04.07.2018.
22.03.2022 в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве судебным приставом - исполнителем направлено требование № 21003/22/377036 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Отделения, которое оставлено без удовлетворения.
Отделение перечислило в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении на депозитном счете Отделения.
На момент обращения с исковым заявлением ошибочно перечисленные денежные средства в общем размере 500,00 руб. на депозитный счет Отделения ответчиком не возвращены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что требования заявлены за период 04.07.2018 г., а исковое заявление подано 28.08.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.
В удовлетворении иска УФССП России по Чувашской Республике – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова