АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» января 2025 года Дело № А38-4352/2024 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 лично

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне-июле 2024 года, в сумме 26 173 рубля 25 копеек, законной неустойки за период с 19.07.2024 по 25.09.2024 в сумме 1 116 рублей 19 копеек и с 26.09.2024 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 183 рубля 50 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 2091 от 16.11.2015 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне-июле 2024 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 5-6, 54, 62-64, 66, 89).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 3 211 рублей 92 копейки за период с 19.07.2024 по 08.10.2024, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 189 рублей 50 копеек (л.д. 54, 64, 66, 89). Заявления об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.12.2024).

Дополнительно истец пояснил, что в связи с отсутствием показаний приборов учета, начисление за предыдущие периоды проводилось в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору. После проведения контрольной проверки показаний приборов учета объем потребленной электрической энергии был скорректирован в сторону увеличения. Также участником спора отмечено, что доказательства невозможности самостоятельного снятия показаний приборов учета ответчиком не представлены. Между тем, доступ к прибору учета у потребителя не ограничен, специальные средства для снятия показаний прибора учета не требуются.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 2091 от 16.11.2015 и получения электроэнергии в спорный период, а также факт оплаты долга в полном объеме, однако требования истца не признал. Им указано, что договор энергоснабжения заключен им как физическим лицом. Согласно пункту 8.1 договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Волжском городском суде Республики Марий Эл. Поэтому ответчик полагал, что истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил о подсудности дела.

Индивидуальный предприниматель также пояснил, что предъявленный к оплате объем потребленной электрической энергии за июнь 2024 года образовался за длительный период времени в связи с невыполнением сетевой организацией обязанности по периодическому снятию показаний приборов учета.

Участником спора отмечено, что прибор учета установлен за пределами участка ответчика, на территории сетевой организации, поэтому у него нет обязанности по передаче показаний приборов учета сетевой организации.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что отсутствуют основания для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки и просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 32-33, 85-86, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.12.2024).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ. Решение арбитражного суда принято 24 декабря 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024.

9 января 2025 года (направлено через систему «Мой арбитр 26.12.2024) ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФИО1 заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 2091, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (л.д. 13-18, 34-45). Срок действия договора установлен с 16.11.2015 по 31.12.2015. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, 16.11.2015 и 29.09.2017 сторонами подписаны дополнительное соглашение к договору и соглашение о внесении изменений в договор (л.д. 18-19).

Согласно выписке из ФИО3 Тахирович 29.03.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за июнь-июль 2024 года на сумму 29 858 рублей 62 копейки (л.д. 20-22) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения. Расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 4.1, 4.4).

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 25). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 120277 от 07.05.2024 (списано со счета плательщика 08.05.2024), № 435125 от 14.08.2024 (списано со счета плательщика 15.08.2024), № 718221 от 13.06.2024 (списано со счета плательщика 14.06.2024), № 827813 от 07.10.2024 (списано со счета плательщика 08.10.2024) (л.д. 58-61, 68-70, 91).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 64, 66).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3 211 рублей 92 копейки за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 (л.д. 54, 64, 66, 89).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 согласно расчету истца составила 3 211 рублей 92 копейки (л.д 57). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку долг возник исключительно по вине сетевой организации, направлявшей гарантирующему поставщику неверные показания, отклоняется арбитражным судом.

Так, исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила. Фактический объем потребления электрической энергии, указанный в актах приема-передачи электрической энергии и ведомостях электропотребления за спорный период, определен истцом на основании показаний прибора учета, согласованного в приложении № 2 к договору.

Как следует из пунктов 2.3.12 и 2.3.16 договора обязанность по передаче показаний приборов учета гарантирующему поставщику лежит на потребителе. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении возложенных на него по условиям договора обязанностей, не был лишен возможности вести учет потребленной энергии, в том числе путем снятия показаний прибора учета и их передачи ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к прибору учета, индивидуальным предпринимателем не представлено. Мер к проверке достоверности показаний прибора учета ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 3 211 рублей 92 копейки за период с 19.07.2024 по 08.10.2024.

Арбитражным судом также отдельно исследован довод ответчика о том, что договор заключен с ним как с физическим лицом, стороны согласовали передачу споров на разрешение Волжского городского суда Республики Марий Эл, поэтому спор не может рассматриваться арбитражным судом.

Мнение ответчика признается судом юридически ошибочным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (ответ на вопрос 4).

Следовательно, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 2 и 23 ГК РФ гражданин может участвовать в обязательственно-правовом отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью совершения сделки или заключения договора.

Так, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются в целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.

ФИО1 с 29.03.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор энергоснабжения заключен в отношении объекта «стройплощадка складов, г. Волжск» и связан с ведением предпринимательской деятельности.

Тем самым дело с участием в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 189 рублей 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии (л.д. 54).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений на сумму 189 рублей 50 копеек (л.д. 8-9, 24).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 189 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком. Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что долг погашен ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3 211 рублей 92 копейки за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в июне-июле 2024 года по договору энергоснабжения № 2091 от 16.11.2015 года, почтовые издержки в сумме 189 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 26 173 рубля 25 копеек, потребленной по договору энергоснабжения № 2091 от 16.11.2015 в июне-июле 2024 года, прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова