Решение по делу № А60-19142/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2023 года Дело № А60-19142/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19142/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 321500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аква центр" 321500 руб., в том числе просит взыскать:

- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 100, расположенной по адресу <...> рабочих, д. 46, по состоянию на 05.07.2021 в размере 191500 руб. , определенную Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 14.07.2021 № 418-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением жилых помещений, расположенных по адресу. <...>, кв. 100, по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т поставщика ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес 620049, <...>);

- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 96, расположенной по адресу <...>. по состоянию на 13.07.2021 в размере 112000 руб., определенную Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 13.07.2021 № 413-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. кв. 96, по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т, поставщика ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес: 620049, <...>),

- понесенные затраты на проведение независимой оценки ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате затопления в ночь с 15 06.2021 на 16.06.2021 в размере 12 000 руб.;

- понесенные затраты на проведение исследования поставленного ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес: 620049, <...>) магистрального фильтра для воды (колбы) Slim 10 ? Т ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», оформленного заключением специалиста от 09.11.2021 № 229-21, в размере 6 000 руб.

Определением от 14.04.2023 по делу № А60-19142/2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 15.05.2023 представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 12.07.2023 представил дополнительные пояснения по иску, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в предварительном судебном заседании 19.07.2023 представил отзыв с материалами судебного дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 08.08.2023 представил дополнительные пояснения по делу № 3, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 15.08.2023 представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО4 обратилась в Верхепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований ФИО4 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочих, д. 46, кв. 100.

19.04.2021 ФИО4 приобрела у ИП ФИО1 товары: прозрачную колбу Slim 10” 3/4" Т, картридж Slim 10" PW 5 мкр., силиконовое кольцо уплотнительное для колбы Slim 10" NW. Фильтр был установлен в указанной выше квартире в апреле 2021, а в ночь с 15.06.2021 по 16.06.2021 произошел прорыв посадочного места на крепежном кольце колбы Slim 10" 3/4" Т, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО4 и других нижерасположенных квартир.

В производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-113/2022 (2-2371/2021) по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, убытков - величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры, расположенной по адресу. <...> рабочих, дом 46, квартира 100, неустойки за просрочку оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № 2-113/2022 (2-2371/2021) между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение по условиям которого:

ИП ФИО1 обязался возместить ФИО4:

- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 100, расположенной по адресу <...> рабочих, д. 46, по состоянию на 05.07.2021 в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, определенную Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 14.07.2021 № 418-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением жилых помещений, расположенных по адресу. <...>, кв. 100, по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т поставщика ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес 620049, <...>);

- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 96, расположенной по адресу <...>. по состоянию на 13.07.2021 в размере 112 000 руб., определенную Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 13.07.2021 № 413-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. кв. 96, по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т, поставщика ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес: 620049, <...>),

- понесенные затраты на проведение независимой оценки ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 96, поврежденной в результате затопления в ночь с 15.06.2021 на 16.06.2021 в размере 12 000 руб.;

- судебные расходов, а именно расходов на оказание юридической помощи, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 2300/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 13 000 руб.;

- судебные расходы на оказание юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.;

- денежные средства в размере 8 500 руб. в счет возмещения морального вреда;

а всего в размере 380 000 руб.

Свои обязательства по мировому соглашению ИП ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми копиями платёжных поручений от 15.09.2022 № 399 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2022 № 458 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2022 № 514 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2022 № 562 на сумму 80 000 руб.

Согласно пояснениям истца, спорный товар Slim 10" 3/4" Т поставлен истцу ИП ФИО1 ответчиком ООО "Аква центр" 14.07.2020 по универсальному передаточному документу № 9848 от 14.07.2020.

Полагая, что недостатки товара, переданного ответчиком истцу по спорному УПД, возникли до его передачи ИП ФИО1, истец в порядке регресса с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.01.2023 № 15-01-2023 и доказательства ее направления приложены к материалам дела) обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 321500 руб., составляющих:

- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 100, расположенной по адресу <...> рабочих, д. 46, по состоянию на 05.07.2021 в размере 191500 руб., определенную Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 14.07.2021 № 418-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением жилых помещений, расположенных по адресу. <...>, кв. 100, по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т поставщика ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес 620049, <...>);

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возместив по правилам указанных норм, а также Закона о защите прав потребителей вред, причиненный потребителю продажей некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, предприниматель приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Разногласия сторон возникли по поводу определения принадлежности спорного фильтра для воды Slim 10" 3/4" Т к товару, приобретенному ИП ФИО1 по универсальному передаточному документу № 9848 от 14.07.2020 у ООО "Аква центр".

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 9848 от 14.07.2020 ответчик поставил истцу колбу RX 10" S 3/4"T (уп. 12 шт.) на сумму 2766 руб.

Истец, в свою очередь, продал ФИО4 колбу Slim 10" 3/4" Т, картридж Slim 10*PW Smkp, кольцо уплотнителя д/колбы Slim 10 NW силикон, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021 на сумму 899 руб. 31 коп., выданным истцом при продаже товара.

ООО «Аква Центр» ссылается в своих возражениях на заключение специалиста ООО «Центр товароведческих экспертиз» № 13420 от 30.08.2021, где объектом исследования выступал фильтр Slim 10" 3/4" Т, демонтированный в результате аварии в системе холодного водоснабжения квартиры ФИО4 Из заключения специалиста следует, что представленный заказчиком ООО «Аква Центр» фильтр соответствует техническим характеристикам, обозначенным на упаковочной коробке реализованного фильтра; разрушение накидной пластмассовой гайки произошло в результате нарушения технических требований, предъявляемых к монтажу трубопроводных систем и арматуры в жилой квартире.

Разрушенный фильтр Slim 10" 3/4" Т также был предметом экспертного исследования в гражданском деле Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 2-113/2022 (2-2371/2021), по результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 31.08.2022.

Из заключения экспертов следует, что причиной аварии в системе водоснабжения в квартире по адресу: <...> рабочих, д. 46, кв. 100, является нарушение целостности и герметичности фильтра, смонтированного во внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, из-за разрушения прижимной гайки, которой прозрачная съемная часть корпуса фильтра крепилась к несъемной части корпуса фильтра.

Разрушение прижимной гайки произошло из-за имеющихся в ней производственных дефектов:

- прижимная гайка изготовлена из пластмассы неизвестного типа с неудовлетворительными техническими характеристиками;

- у прижимной гайки имеется конструктивный дефект — толщина ребер жесткости гайки уменьшается в области действия максимальных напряжений.

Оснований полагать, что фильтр Slim 10" 3/4" Т, демонтированный из квартиры ФИО4 и предоставленный ответчиком для исследования специалистам ООО «Центр товароведческих экспертиз», и фильтр Slim 10" 3/4" Т, который стал предметом исследования экспертизы от 31.08.2022, это два разных фильтра у суда не имеется.

Все технические характеристики объектов исследования, указанные в заключении специалиста № 13420 от 30.08.2021 и экспертном заключении от 31.08.2022 идентичны. Кроме того, из фотоматериалов заключений следует, что при проведении исследования специалистом 30.08.2021 фильтр был промаркирован, та же самая маркировка имеется у фильтра, исследованного экспертами 31.08.2022.

Утверждение ответчика, о том, что истцом продана ФИО4 не колба RX 10" S 3/4"T, которая продается в полном комплекте, а отдельные части, в результате чего был составлен фильтр, который и был установлен в квартире, не соответствует действительности.

В экспертном заключении от 31.08.2022 указано, что фильтр Slim 10" 3/4" Т состоял из следующих элементов:

- несъемной части корпуса фильтра, которая монтируется во внутриквартирную разводку холодного водоснабжения. При этом несъемная часть корпуса фильтра крепиться к стене с помощью кронштейна;

- прозрачной съемной части корпуса фильтра;

- прижимной гайки, которой прозрачная съемная часть корпуса фильтра крепится к несъемной части корпуса фильтра;

- силиконового кольца уплотнительного для герметизации съемной и несъемной частей корпуса фильтра;

- фильтрующего элемента (картриджа), который устанавливается внутри корпуса фильтра;

- ключа для затяжки прижимной гайки.

Колба Slim 10" 3/4" Т, картридж Slim 10*PW Smkp, кольцо уплотнителя д/колбы Slim 10 NW силикон являются составными частями, расходными элементами колбы RX 10" S 3/4"T. Тот факт, что в кассовом чеке от 19.04.2021 отражены несколько позиций конструктивных частей поставленной ответчиком истцу колбы, а не ее точного наименования, как в представленном УПД, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, пояснениями истца и представленными в материалы дела документами подтвержден факт продажи ФИО4 фильтра, поставленного, в свою очередь, ответчиком в магазин истца УПД № 9848 от 14.07.2020. О том, что товар поставлен ненадлежащего качества, свидетельствует заключение эксперта от 31.08.2022, данное обстоятельство также было предметом рассмотрения Верхнепышминского городского суда Свердловской области в гражданском деле № 2-113/2022 (2-2371/2021). Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-113/2022, участвовал, в том числе, в назначении экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда от 13.09.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-113/2022 (2-2371/2021) установлены величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартир, размер затрат на проведение независимой оценки и на проведение исследования, судебные расходы, размер морального вреда, составившая общую сумму 380000 руб. Размер затрат, понесенных истцом на добровольное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного названным определением от 13.09.2022 по делу № 2-113/2022 (2-2371/2021), подтверждается платежными поручениями от 15.09.2022 № 399 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2022 № 458 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2022 № 514 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2022 № 562 на сумму 80 000 руб., представленными в материалы дела. Данное определение в силу статьи 69 АПК имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между понесенными ИП ФИО1 убытками и фактом реализации ООО «Аква Центр» некачественного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривался размер заявленных убытков, при утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 2-113/2022 (2-2371/2021) также не заявил возражений относительно заключения названного соглашения.

Доказательств возмещения убытков либо наличия обстоятельств, служащих основанием для их уменьшения, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков истца в размере 321500 руб., составляющих:

- величину рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 100, расположенной по адресу <...> рабочих, д. 46, по состоянию на 05.07.2021 в размере 191500 руб., определенную Заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 14.07.2021 № 418-21/У по результатам проведения оценочной экспертизы в связи с произошедшим затоплением жилых помещений, расположенных по адресу. <...>, кв. 100, по причине разрушения ввиду производственных дефектов магистрального фильтра Slim 10 ? Т поставщика ООО «Аква Центр» (ИНН <***>, юридический адрес 620049, <...>);

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9430 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 321500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9430 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова