АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16915/2023 «12» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023. Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 03.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 460 000 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 12.09.2023 по договору оказания услуг № 2/2023 от 06.02.2023, 1 816, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 28.09.2023, 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 11.12. 2023.

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений от операторов связи в отношении ответчика.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом отклоняется указанное ходатайство, поскольку не усматривается достаточных оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для истребования указанных сведений.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, которые приобщаются к материалам дела на основании ст. 66, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО «НордСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2/2023, по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по рабочей документации - Шифр проекта 104-18.173-AC2.1.11.1 по архитектурно-строительным работам на площадке объектов пгт. Хохольский, ул.Ленина.5 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей. 00 копеек, НДС не облагается.

28.04.2023 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные ремонтно-монтажные работы: монтаж перегородки из ГКЛ в три слоя с оцинкованным листом в два слоя, ремонт входной группы в помещение № 79, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по настоящему доп. соглашению 72 000 (Семьдесят две тысячи рублей 00 копеек.), Без НДС.

Заказчиком произведена оплата следующих авансовых платежей: 15.03.2023 - в размере 100 000 руб., платежное поручение № 206 от 15.03.2023;

07.03.2023 - в размере 100 000 руб., платежное поручение № 180 от 07.03.2023; 13.02.2023 - в размере 100 000 руб., платежное поручение № 85 от 13.02.2023;

07.02.2023 - в размере 100 000 руб., платежное поручение № 61 от 07.02.2023;

28.04.2023 - в размере 60 000 руб., платежное поручение № 451 от 28.04.2023 (по дополнительному соглашению № 1);

Актами от мая 2023 года заказчиком установлены факты отсутствия исполнителя на объекте производства работ.

Претензией от 19.05.2023 исх. № 51-05/2023 заказчик потребовал исполнить обязательства по договору, предоставить отчет о выполненных работах.

04.08.2023 исходящим № 77-07/2023 исполнителю было направленно уведомление о расторжении договора, в котором заказчик также потребовал вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, специальные правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в уведомлении № 77-07/2023

выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (80515386806925) 11.09.2023 срок хранения истек, в связи с чем, корреспонденция возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как условий о моменте прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договора и дополнительного соглашения не содержит, в уведомлении указано на его расторжение с момента получения уведомления, его следует считать расторгнутым с 12.09.2023.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в статьях 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлены акты от мая 2023 года, в которых заказчиком установлены факты отсутствия исполнителя на объекте производства работ, претензия от 19.05.2023 исх. № 51-05/2023 заказчик потребовал исполнить обязательства по договору, предоставить отчет о выполненных работах.

Доказательств выполнения и сдачи результатов работ заказчику в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором, платежными поручениями, актами об отсутствии и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816, 44 руб. за период с 19.09.2023 по 28.09.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было указано в уведомлении № 77-07/2023, которое 11.09.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С этого момента (с учетом установленного в уведомлении срока) неденежное обязательство, трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 816, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 28.09.2023.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 21.03.2023 по 12.09.2023 в размере 50 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения настоящего договора п. 3.3. с исполнителя взимается неустойка в размере и 0,1 % от сюимости настоящею договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что указанные истцом период просрочки, ставка и база начисления соответствует условиям договора и не нарушают права ответчика. Воля на односторонний отказ от договора была выражена истцом в уведомлении № 77-07/2023, в связи с чем, с указанной даты истец потерял интерес к выполнению работ ответчиком и начисление неустойки до указанной даты правомерно.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. за период с 21.03.2023 по 12.09.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 между истцом и Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» было заключено Соглашение № 26-05/2023 от 19.05.2023 об оказании юридической помощи (соглашении1).

Согласно п. 1.1. соглашения -1: доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Предмет поручения: составление и направление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Претензии об исполнении своих обязательств по договору оказания услуг № 2/2023 от 06.02.2023, дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 2.1. соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в следующих размерах и в следующие сроки: за выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 528 от 22.05.2023 г. па сумм) 8 500. 00 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Также 23.05.2023 между истцом и Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» было заключено соглашение № 37-05/2023 от 23.05.2023 об оказании юридической помощи (Соглашение - 2).

Согласно п. 1.1. соглашения: доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, либо но его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предмет поручения: составление формы акта об отсутствии исполнителя на площадке объекта.

Согласно п. 2.1. Соглашения -2 за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в следующих размерах и в следующие сроки: за выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 547 от 29.05.2023 г. на сумму 2 500. 00 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Также 20.07.2023 между истцом и Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» было заключено соглашение № 20-07/2023 от 20.07.2023 об оказании юридической помощи (Соглашение - 3).

В соответствии с п. 1.1. соглашения -3 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предмет поручения составление и направление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомления о расторжении договора оказания услуг № 2/2023 oт 06.02.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем.

Согласно п. 2.1. соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в следующих размерах и в следующие сроки: за выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 соглашения доверитель выплачивает

адвокатам вознаграждение в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 679 от 20.07.2023 г. на сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

18.09.2023 между истцом и Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» было заключено соглашение № 25-09/2023 от 18.09.2023 г об оказании юридической помощи (Соглашение - 4).

Согласно п. 1.1. Соглашения – 4 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предмет поручения составление и направление искового заявления о взыскании неустойки, возврате неотработанного аванса с индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения -4 за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в следующих размерах и в следующие сроки: за выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 814 от 18.09.2023 на сумму 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашениями, платежными поручениями, процессуальными документами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в

связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд считает обоснованными заявленные требования в размере 22 000 руб., учитывая объем совершенных представителем действий, принимая во внимание усложненность спора количеством требований, исходя из следующего расчета.

Составление и направление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомления о расторжении договора оказания услуг № 2/2023 oт 06.02.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем – 10 000 руб.

Составление и направление искового заявления о взыскании неустойки, возврате неотработанного аванса с индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности – 12 000 руб.

При этом, суд исходит из следующего.

Стоимость услуги по составлению и направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензии об исполнении своих обязательств по договору оказания услуг № 2/2023 от 06.02.2023, дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам не подлежит возмещению, поскольку требования указанной претензии не соответствуют требованиям, предъявленным в настоящем иске и указанная претензия не является не является обязательным документом в целях реализации права на обращения с иском, применительно к досудебному порядку урегулирования спора.

Услуги по составлению формы акта об отсутствии исполнителя на площадке объекта также не подлежат возмещению, поскольку имеют технический характер, для составления таких документов не требуется наличие профессиональных знаний в области юриспруденции, не требует нормативного обоснования, каких-либо специальных требований к их форме и содержанию действующим законодательством не предусмотрено.

Услуги по подготовке искового заявления и уведомления о расторжении договора соответствуют по стоимости их сложности и времени которое необходимо квалифицированному специалисту для их подготовки.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 22 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 236 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 858 от 29.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 13 236 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «НордСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1157847269150, ИНН 7802534747) 460 000 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 12.09.2023 по договору оказания услуг № 2/2023 от 06.02.2023, 1 816, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 28.09.2023, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 236 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов