Постановление по делу № 10АП-14277/2025 от 31.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14276/2025, 10АП-14277/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41-58042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Творчество» (10АП-14276/2025) и ФИО1 (10АП-14277/2025) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 по делу № А41-58042/23,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – удостоверение адвоката № 12208 от 15.04.2022, доверенность № 50 А Б 8347926 от 18.04.2023, срок доверенности 10 лет;

от ООО Строительная фирма «Творчество» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Творчество" (далее – ООО СФ "Творчество", Общество, ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 производство по настоящему делу № А41-58042/23 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А41-100050/23 по исковому заявлению ООО СФ "Творчество" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 17 ноября 2006 года 27 % долей ООО СФ «Творчество» притворным, прикрывающим фактически заключенный договор залога в обеспечение выданных кредитов, а также о признании договора дарения ФИО1 ФИО3 4 % долей ООО СФ «Творчество» от 05 мая 2023 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СФ «Творчество» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 следующие документы:

1) годовая бухгалтерская отчетность за 2018 – 2022 гг. с расшифровкой строк отчетности;

2) налоговые декларации за 2018 – 2022 гг. с отметкой налоговых органов, а также все дополнительные и уточненные декларации за указанный период;

3) реестр договоров, заключенных ООО СФ «Творчество» с момента создания общества;

4) договоры, заключенные за период деятельности общества:

4.1.) договоры подряда на капитальное строительство;

4.2.) аренды недвижимого имущества;

4.3.) договоры займа, кредитные договоры;

4.4.) договоры, относящиеся в соответствии с требованиями законодательства к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, в том числе заключенные с юридическими лицами, созданными или управляемыми участниками ООО СФ «Творчество»;

5) акты проверок контрольных органов, проведенных в 2018 – 2022 гг.

Также суд решил взыскать с ООО СФ «Творчество» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказать (том 1 л.д. 99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ «Творчество» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых ООО СФ «Творчество» просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а ФИО1 просил судебный акт изменить в части установления судебной неустойки и взыскать с ООО СФ «Творчество» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Строительная фирма «Творчество», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил для приобщения к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СФ «Творчество», просил обжалуемый судебный акт изменить в части установления судебной неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО СФ «Творчество» с долей в уставном капитале в размере 23%.

Поскольку у истца возникли сомнения в разумности и экономической обоснованности действий руководителя общества, ФИО1 решил ознакомиться с документами общества, а при необходимости потребовать проведения аудиторской проверки.

Истец 17.05.2023 направил ответчику запрос о предоставлении информации участнику Общества от 16.05.2023, в соответствии с которым истцом запрошены следующие заверенные копии документов общества:

- годовая бухгалтерская отчетность за 2018 – 2022 гг. с расшифровкой строк отчетности;

- налоговые декларации за 2018 – 2022 гг. с отметкой налоговых органов, а также все дополнительные и уточненные декларации за указанный период;

- реестр договоров, заключенных ООО СФ «Творчество» с момента создания общества; договоры, заключенные за период деятельности общества: договоры подряда на капитальное строительство;

- аренды недвижимого имущества;

- договоры займа, кредитные договоры;

- договоры, относящиеся в соответствии с требованиями законодательства к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, в том числе заключенные с юридическими лицами, созданными или управляемыми участниками ООО СФ «Творчество»;

- акты проверок контрольных органов, проведенных в 2018 – 2022 гг.

Истец просил ответчика представить документы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего запроса истцу, либо предоставить указанные документы в помещении ООО СФ «Творчества» с детальной описью для изготовления копии уполномоченным представителем.

Запрос о предоставлении информации был направлен истцом ответчику по почте 17.05.2023. Ответчик с 19.05.2023 не получал запрос на почте, в связи с чем уполномоченным представителем истца экземпляр запроса был вручен руководителю ответчика на общем собрании 29.05.2023, что следует из копии письменного заявления с отметкой о получении, представленной в материалы дела.

Только после этого ответчик получил запрос в почтовом отделении 31.05.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 14200583004034.

Поскольку вышеуказанные требования Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из положений Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ все расходы ответчика, которые он понесет при изготовлении копий документации, истребованной истцом, подлежат компенсации за счет участника общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 письма № 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

В пункте 2 письма № 144 разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа – экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

Также суд вправе отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Корпоративный конфликт двух участников также не может служить основанием для отказа участнику в предоставлении документов о деятельности Общества.

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Из пункта 15 письма № 144 следует, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; под передачей информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту и основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Согласно пункту 4 письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Запрашиваемая информация не относится к разряду конфиденциальной, доказательств причинения вреда обществу в связи с ее предоставлением истцу не представлено.

Следовательно, истец, являясь на момент рассмотрения настоящего спора и на дату подачи требования участником ООО СФ «Творчество», вправе обращаться к Обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, исходя из смысла и содержания названной статьи, объем документации Общества, с которой участник вправе ознакомиться, законом не ограничен. Участник Общества вправе требовать любые имеющиеся у Общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела Общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец вправе требовать представления ООО СФ "Творчество" бухгалтерской и иной документации Общества.

Доводы ответчика о том, что ООО СФ «Творчество» не признает право собственности ФИО1 на доли в Обществе, и правомерность владения данными долями до сих пор оспаривается, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно п. 8 Информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства злоупотребления ФИО1 правами участника общества в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обязании Общества предоставить запрошенные ФИО1 документы, касающиеся деятельности Общества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО СФ «Творчество» подлежащей отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО СФ «Творчество» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, суд полагает, что имеются препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения применяемым мерам ответственности, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с шестого дня после даты вступления постановления в законную силу и по день его исполнения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции установлено не было. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апеллянтов о несогласии с размером взысканной судебной неустойки апелляционный суд считает необоснованными, не соответствующими правовой природе данного требования и установленным обстоятельствам уклонения Общества от предоставления документов участнику, определенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца в части взыскания с ООО СФ "Творчество" в пользу ФИО1 судебной неустойки подлежит удовлетворению в части присуждения взыскателю в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу, с ООО СФ "Творчество" в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «16» мая 2025 года по делу №А41-58042/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина