Постановление по делу № 19АП-6415/2024 от 16.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года Дело № А36-5981/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 по делу №А36-5981/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО2, Воронежская область (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Липецкой области.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что допущенные им нарушения являются малозначительными, не имеют общественной опасности и не повлекли за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствия для участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что назначенное ему судом области наказание в виде дисквалификации является несоразмерной мерой ответственности по отношению к допущенным нарушениям, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В поступившем отзыве Управление Росреестра по Липецкой области указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Липецкой области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу Управлением изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего в отсутствие представителя Управления. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2023, по делу №А36-11405/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом и в отношении указанного гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника указанным определением утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 г. по делу №А36-11405/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2023, по делу №А36-11405/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023, по делу №А36-11405/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023, по делу №А36-11405/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам анализа сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также ознакомления с материалами дела № А36-11405/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 10.06.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, ФИО2 допустил следующие нарушения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1. Пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов, включенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

2. Пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в выразившееся в неуказании в сообщении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования почтового адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (уведомление о проведении собрания о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования имеет указание на абонентский ящик; почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, уведомление не содержит).

3. Пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении (опубликовании в ЕФРСБ и направлении уведомлений почтовой связью) о собрании кредиторов в форме заочного голосования 24.11.2023 лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (срок уведомления – не позднее 25.10.2023, фактически обязанность исполнена – 08.11.2023).

4. Пункта 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, выразившееся в неуказании в протоколе собрания кредиторов от 24.11.2023 паспортных данных должника.

5. Пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее – Порядок № 178), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (срок включения сведений в ЕФРСБ – не позднее 20.11.2023, фактически обязанность исполнена – 25.11.2023).

6. Пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (срок представления отчета — 12,10.2023, 23.11.2023, фактическая дата представления отчета — 25.11.2023).

7. Пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее – Порядок № 178), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина (срок включения сведений в ЕФРСБ – не позднее 13.12.2023).

Данные нарушения отражены в протоколе №00374824 от 09.07.2024, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО5 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 10.06.2024 № 01/12-3612 (л.д. 15), направленным 11.06.2024 заказным письмом по адресу арбитражного управляющего (РПО № 80082897024440) и по адресу абонентского ящика (РПО № 80082897024457). По указанным адресам уведомление получено арбитражным управляющим 17.06.2024.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения применительно к десяти из одиннадцати вменяемым административным органом нарушениям и, с учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией данной статьи влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

08.11.2023 арбитражным управляющим ФИО2 было размещено уведомление в ЕФРСБ о проведении собрании кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования (сообщение № 12898487), однако, в указанном сообщении в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Датой совершения указанного правонарушения является 08.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина урегулирован статьей 213.8 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 указанной статьи по решению финансового управляющего собрание кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе:

сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

повестку дня собрания кредиторов;

дату проведения собрания кредиторов;

почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Судом установлено, что в опубликованном уведомлении о проведении собрания кредиторов (сообщение № 12898487 от 08.11.2023) в форме заочного голосования в графе «Адрес для отправки бюллетеней», а также по тексту сообщения, в качестве адреса финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней для голосования указано: «394018, <...>, а/я 16».

Таким образом, в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик, что, является нарушением пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является 08.11.2023.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Пункт 4 статьи 13, а также пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве закрепляют обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в срок не позднее четырнадцати дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщению № 12898487 от 08.11.2023, протоколу № 1 собрания кредиторов в форме заочного голосования от 24.11.2023 собрание кредиторов должника было назначено на 24.11.2023 и проведено финансовым управляющим ФИО2 в заочной форме. Таким образом, уведомление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, должно было быть направлено не позднее 25.10.2023.

Однако уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим было направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, только 08.11.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 08/11 от 08.11.2023.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены сроки направления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Дата совершения административного правонарушения 26.10.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным управляющим ФИО2 сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает обязанность по включению указанных сведений в ЕФРСБ в срок не позднее четырнадцати дней до даты проведения собрания кредиторов, в том числе проводимого в форме заочного голосования.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3 в форме заочного голосования 24.11.2023 было опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 08.11.2023 (сообщение № 12898487), то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес должника – физического лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО2 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования. Однако в протоколе собрания кредиторов от 24.11.2023 не были указаны паспортные данные должника.

Датой совершения указанного правонарушения является 24.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Исходя из пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка № 178.

Судом установлено, что арбитражный управляющий подготовил 15.11.2023 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3 и, соответственно, в срок не позднее 20.11.2023 обязан был опубликовать соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ, однако фактически обязанность была исполнена только 25.11.2023 (сообщение № 13044992), то есть с пропуском установленного законом срока на 5 дней.

Таким образом, судом установлено нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), датой совершения административного правонарушения является 21.11.2023.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2023, по делу №А36-11405/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом, в отношении указанного гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии такого плана), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Дело №А36-11405/2022 к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области назначено на 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу №А36-11405/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

08.08.2023 Арбитражным судом Липецкой области срок реструктуризации долгов ФИО3 продлен на два месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.10.2023 (определение от 08.08.2023). В порядке подготовки дела №А36-11405/2022 к судебному разбирательству на финансового управляющего возложена обязанность по представлению отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и документы в обоснование указанного отчета.

Таким образом, отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина должен был быть представлен не позднее 12.10.2023.

12.10.2023 в рамках дела №А36-11405/2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивированное тем, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего судом не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования Банка ВТБ (ПАО). В то же время отчет финансового управляющего к судебному разбирательству, назначенному на 17.10.2023, представлен не был, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрение судом в рамках дела №А36-11405/2022 заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 не свидетельствует о невозможности представить отчет в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2023 г. по делу №А36-11405/2022 срок реструктуризации долгов ФИО3 продлен на один месяц, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.11.2023, на финансового управляющего также возложена обязанность представить отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и документы в обоснование указанного отчета.

Таким образом, отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина должен был быть представлен не позднее 23.11.2023.

Однако, как следует из материалов дела отчет о своей деятельности и о результатах реструктуризации долгов гражданина, составленный 24.11.2023, был направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области только 25.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Датой совершения указанного административного правонарушения является 13.10.2023, 24.11.2023.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка № 178.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления № 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и ее размещения на официальном сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023, по делу №А36-11405/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку решением арбитражного суда по делу №А36-2052/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» резолютивные части решения и определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу №А36-2052/2022 размещены 08.12.2023. Таким образом, обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 13.12.2023.

Вместе с тем в нарушение пункта 3.1 Порядка № 178 такая обязанность выполнена не была, в том числе на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде.

Датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 14.12.2023.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно ко всем семи эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу № А12-21447/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2023.

Таким образом, в период, когда арбитражный управляющий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (с 03.11.2023 по 03.11.2024), им были совершены правонарушения по первому, второму, четвертому, пятому, шестому (в части нарушения, допущенного 24.11.2023) и седьмому эпизодам административного правонарушения, описанного в протоколе №00374824 от 09.07.2024. Соответственно, административные правонарушения в части данных эпизодов следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к третьему и шестому (в части нарушения, допущенного 13.10.2023) эпизодам квалификация административного правонарушения возможна по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушению законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.4 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом арбитражному управляющему ФИО2 в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный вид наказания отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что имеется возможность переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется. Указанный довод в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялся.

Как указывалось ранее, с учетом характера допущенных нарушений арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 по делу №А36-5981/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 по делу №А36-5981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

П.В. Донцов

ФИО1