АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
30 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-17107/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.09.2014)
к ответчику ФИО1, г. Ставрополь, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,
о взыскании 2 905 999 руб. 09 коп.,
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 2 905 999 руб. 09 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь.
В материалы дела 03 апреля 2025 г. от истца поступили дополнительные пояснения по заявлению.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 15 мин. 17.04.2025. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств.
Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк (далее - Гарант) и ООО «СПИРОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» ИНН: <***> (далее - Принципал, Должник, ООО «СМЗ») были заключены договоры предоставления банковской гарантии №№ 1677490 от 17.06.2020, 1677966 от 18.06.2020, 1676794 от 16.06.2020, 1677730 от 17.06.2020, 1676564 от 17.06.2020, 1677629 от 17.06.2020, 1677889 от 17.06.2020, 1678549 от 18.06.2020.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-178268/2020, от 11.02.2021 по делу № А40-248115/2020, от 22.01.2021 по делу № А40-236688/2020, от 15.02.2021 по делу № А40-248104/2020, от 22.01.2021 по делу № А40-223919/2020, от 07.12.2020 по делу № А40-199798/2020, от 29.01.2021 по делу № А40-233518/2020, от 13.01.2021 по делу № А40-215905/2020, от 18.12.2020 по делу № А40-197699/2020, от 16.12.2020 № А40-196915/2020, от 18.01.2021 № А40-215910/2020, от 11.03.2021 по делу № А40-739/2021, от 16.12.2020 по делу № А40-196915/2020, от 15.03.2021 по делу № А40-757/2021, от 29.01.2021 по делу № А40-227886/2020, от 11.01.2021 по делу № А40-215900/2020, от 19.01.2021 по делу № А40-214628/2020, от 11.01.2021 по делу № А40-215907/2020, от 25.01.2021 по делу № А40-214621/2020, от 10.12.2020 по делу № А40-186551/2020, от 29.12.2020 по делу № А40-214602/2020, были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ООО «СМЗ» задолженности по вышеуказанными договорам, неустойки, штрафа.
На основании выданных исполнительных листов в рамках вышеперечисленных дел были возбуждены исполнительные производства.
12 апреля 2024 г. ООО «Спировский молочный завод» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По состоянию на 12.04.2024 общий размер задолженности ООО «СМЗ» перед ПАО «Совкомбанк» составил 2 905 999 руб. 09 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМЗ» ФИО1 являлась участником и директором Общества до момента исключения из ЕГРЮЛ.
На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и неисполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.
Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, которые повлекли исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, утратой возможности взыскания с ООО «СМЗ» задолженности, взысканной в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являвшегося директором Общества, денежных средств, присужденных ко взысканию с Общества решениями суда, в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Данное законоположение предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц как меру гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
С учетом вышеизложенного, участники и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.
По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что ООО «СПИРОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебными актами.
Несмотря на это ФИО1 не приняла никаких мер для погашения задолженности и способствовала исключению ООО «СПИРОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.
ФИО1, ее представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.
Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «СПИРОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.
Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непринятии директором Общества мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед истцом.
В случае, если общество не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решение суда, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.
Напротив, ответчик предпринимал действия, явно направленные на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества Общества.
Действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков.
Размер субсидиарной ответственности ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-178268/2020, от 11.02.2021 по делу № А40-248115/2020, от 22.01.2021 по делу № А40-236688/2020, от 15.02.2021 по делу № А40-248104/2020, от 22.01.2021 по делу № А40-223919/2020, от 07.12.2020 по делу № А40-199798/2020, от 29.01.2021 по делу № А40-233518/2020, от 13.01.2021 по делу № А40-215905/2020, от 18.12.2020 по делу № А40-197699/2020, от 16.12.2020 № А40-196915/2020, от 18.01.2021 № А40-215910/2020, от 11.03.2021 по делу № А40-739/2021, от 16.12.2020 по делу № А40-196915/2020, от 15.03.2021 по делу № А40-757/2021, от 29.01.2021 по делу № А40-227886/2020, от 11.01.2021 по делу № А40-215900/2020, от 19.01.2021 по делу № А40-214628/2020, от 11.01.2021 по делу № А40-215907/2020, от 25.01.2021 по делу № А40-214621/2020, от 10.12.2020 по делу № А40-186551/2020, от 29.12.2020 по делу № А40-214602/2020.
Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут и принимается судом.
В совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 163,167-170,176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Буденновск Ставропольского края) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.09.2014) 2 905 999 руб. 09 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также 112 180 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.
Судья М.С. Кольцова