ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 декабря 2025 года Дело № А43-13003/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой-21» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-13003/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплоэнергострой-21» – представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2025 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее – истец, ООО «Авангард-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой-21» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергострой-21») о взыскании задолженности по договору поставки № 347 от 29.07.2024 в сумме 1 520 301 руб. и неустойки за период с 26.11.2024 по 04.04.2025 в сумме 134 603 руб. 05 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 345 от 29.07.2024 в сумме 2 440 092 руб. и неустойки за период с 15.01.2025 по 04.04.2025 в сумме 180 148 руб. 26 коп. с последующим ее

начислением по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплоэнергострой-21» и ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле, далее – ФИО2) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по данному спору, устанавливающее факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом, что непосредственно влияет на права и обязанности ФИО2 как поручителя; достоверность представленных истцом в обоснование своей позиции универсальных передаточных документов (далее – УПД) суд первой инстанции не проверил; заявитель считает, по данному спору следовало назначить судебную экспертизу с целью установления подлинности подписей на УПД.

ООО «Теплоэнергострой-21» указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств предоставления ответчику услуг (аренды) специализированной техники и выполнения работ для нужд ответчика. Также ответчик ссылается на наличие в действиях ООО «Авангард-НН» признаков злоупотребления правом, который обратился в суд за взысканием необоснованного долга. Помимо этого считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 28.11.2025 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Теплоэнергострой-21» в судебном заседании 03.12.2025 поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, просил удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о наличии реальной возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в

отсутствие ФИО2 и ООО «Авангард-НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обжалование принятого по делу судебного акта ФИО2 сослался на необходимость процессуального участия в деле, поскольку обжалуемое решение затрагивает его права как поручителя по обязательствам ООО «Теплоэнергострой-21», возникших из договора поставки № 347 от 29.07.2024 и договора на оказание услуг спецтехники № 345 от 29.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (пункт 49 Постановления № 45).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Исходя из изложенного, привлечение к участию в деле по иску к основному должнику поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. Следовательно, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица не являлось обязательным.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и/или обязанностях ФИО2, в тексте оспариваемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и интересов указанного лица.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу рассматривает только апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергострой-21».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2024 между ООО «Авангард-НН» (поставщик) и ООО «Теплоэнергострой-21» (покупатель) был заключен договор поставки № 347, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар (инертные материалы), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Пунктом 4.2 определено, что покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа 5 календарных дней со дня приемки товара, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а покупателем сроков оплаты, виновная в нарушении обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.11.2024 по 21.01.2025 передавал ответчику товар, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Кроме того, между ООО «Авангард-НН» (исполнитель) и ООО «Теплоэнергострой-21» (заказчик) был заключен договор № 345 на оказание услуг спецтехники, на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику по его заявкам услуги спецтехники по ценам, согласованным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Услуги оказываются с использованием принадлежащей исполнителю спецтехники. Автотранспорт предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги с отсрочкой платежа 5 календарных дней со дня приемки

услуг по акту об оказании услуг в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В период с 09.01.2025 по 27.01.2025 ООО «Авангард-НН» оказывало ответчику услуги, предусмотренные договором № 345, которые ООО «Теплоэнергострой-21» приняло в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате принятого товара и оказанных услуг ООО «Теплоэнергострой-21» исполнило не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору поставки № 347 от 29.07.2024 в сумме 1 520 301 руб. и по договору на оказание услуг спецтехники № 345 от 29.07.2024 в сумме 2 440 092 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от погашения долга в добровольном порядке, ООО «Авангард-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара ответчику и оказания услуг на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Теплоэнергострой-21» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции признало иск в части требований о взыскании долга по договору поставки № 347 от 29.07.2024 в сумме 1 520 301 руб. и по договору на оказание услуг спецтехники № 345 от 29.07.2024 в сумме 2 440 092 руб., на что указано в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 3).

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить указанные требования, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, не проверяя обстоятельства, послужившие основанием для предъявления соответствующих требований, и не оценивать представленные в обоснование задолженности доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном

статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для оценки дополнительных доводов, заявленных ООО «Теплоэнергострой-21» в обоснование ошибочности признанной им при рассмотрении дела суммы долга, у суда второй инстанции не имеется.

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска через полномочного представителя, ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доверенность с соответствующими полномочиями представителя ООО «Теплоэнергострой-21» приобщена к делу в электронном виде в качестве приложения к отзыву от 23.06.2025, который поступил в дело посредством системы «Мой арбитр» 23.07.2025.

Таким образом, требование ООО «Авангард-НН» о взыскании с ООО «Теплоэнергострой-21» задолженности по договору поставки № 347 от 29.07.2024 в сумме 1 520 301 руб. и по договору на оказание услуг спецтехники № 345 от 29.07.2024 в сумме 2 440 092 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях – в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 603 руб. 05 коп. за просрочку оплаты по договору поставки № 347 от 29.07.2024 за период с 26.11.2024 по 04.04.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также о взыскании 180 148 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание услуг спецтехники № 345 от 29.07.2024 за период 15.01.2025 по 04.04.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 347, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а покупателем сроков оплаты, виновная в нарушении обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора № 345 определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате по данным договорам и наличия задолженности в вышеуказанных суммах, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенных сторонами договоров.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенными сторонами спора договорами размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика и взыскал с ООО «Теплоэнергострой-21» пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договорами размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергострой-21», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых с ответчика неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, направлены на причинение вреда ответчику.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 по делу № А43-13003/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой-21» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 15.10.2025.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи А.Н. Ковбасюк

М.В. Семенова