Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №А21-2491/2023
«13»
октября
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«04»
октября
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«13»
октября
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕМИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 672 970,00руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту и диплому
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЕМИКА» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 672 970,00руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков период гарантийного срока.
Определением суда от 28.06.2023 рассмотрение дела назначено на 04.10.2023 на 12:10.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайт(www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.
Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и назначенных судом заседаниях.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не представил, возражений и ходатайств не заявил.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
Истец уточнил заявленные требования. Истец просит взыскать с Ответчика 672 970,00руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков период гарантийного срока и 18 000,00руб., оплаченных за внесудебную экспертизу.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.
Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела между Истцом(Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор подряда №ТЗ 404/19 от 30.08.2019 (далее – договор подряда).
По условиям п.1.1 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу входной группы в парк (далее- изделие комплектной поставки), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору подряда 266 000,00руб.(п. 3.1 договора подряда)
Согласно п.4.6 договора подряда гарантийный срок металлоконструкции и выполненные работы составляет 5 лет с момента сдачи всего объема выполненных работ.
Между Истцом(Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ТЗ 403/19 от 30.08.2019 (далее – договор поставки).
По договору поставки Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно Спецификациям и проектной(части) документации.
Из Приложения №1 к договору поставки следует, что Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 324 000,00руб. для монтажа по договору подряда.
Ответчик поставил товар и выполнил работы по его монтажу на объекте: Калининградская область, г.Гурьевск «Входная группа в Парк сенситивного развития», которые Истцом оплачены в полном объеме.
В июне 2020 Истцом были выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах.
17.06.2020 Истец обратился к Ответчику требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.
10.07.2020 Ответчик представил Истцу гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков.
В связи с не устранением недостатков, Истец направил Ответчику претензию от 28.09.2020 об устранении обнаруженных недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Ответчик 06.11.2020 представил Истцу письмо, в котором сообщил об устранении 10.08.2020 всех выявленных недостатков.
Истцу поступила претензия от Администрации Гурьевского городского округа по качеству работ на объекте:«Входная группа в Парк сенситивного развития»( вспучивание и отслоение цветной пленки; следы ржавчины на металлических изделиях; столб калитки и доски изделия комплектной поставки не закреплен надлежащим образом).
В 2021 Истцу поступила претензия от управляющей Парком организации о наличии дефектов на входной группе в Парк.
Истец в декабре 2021 направил Ответчику две претензии с требованием устранить выявленные недостатки.
Письмом от 22.02.2022 Ответчик предложил заменить доски изделия, подвергшиеся деформации , на что Истец дал свое согласие.
Истец направлял Ответчику претензии по качеству неоднократно с июня 2020 по 30.08.2022.
Поскольку недостатки не были устранены и объект продолжил разрушаться, Истец заключил договор №535 от 10.10.2022 с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» на проведение экспертизы(исследования) на предмет соответствия качества выполненной работы по техническому заданию, проектной документации и положениям договора подряда, установления причин деформации доски ДПК, определения влияния способа монтажа плитки и расположения полотна ДПК ниже уровня «пола»(плитки) на деформацию, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях(договор поставки). Также перед специалистами был поставлен вопрос по коммерческой оценке расходов на сопутствующие работы по устранению замечаний.
Специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» проведено обследование объекта «Входная группа» в Парке сенситивного развития в г.Гурьевске и составлено Заключение №535К-2022 от 23.11.2022(далее- Заключение).
Из Заключения следует, что качество выполненных работ не соответствует положениям договора подряда; причиной деформации доски являются нарушения монтажных работ и несоблюдение технологии производства строительных работ; расположение полотна ДПК ниже уровня «пола»(плитки) и способ монтажа плитки влияют на деформацию как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях(договор поставки); рыночная стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушения монтажа составляет 654 970,00руб..
29.11.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные не устранением выявленных замечаний. К претензии была приложена копия Заключения. Претензия с приложением копии Заключения направлена в адрес Ответчика по почте и по электронной
Поскольку требования по претензии не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки и подряда, по условиям которых Ответчик обязался поставить на объект изделия комплектной поставки , поименованных в Спецификации к договору поставки и произвести монтаж поставленных изделий на объекте: Калининградская область, г.Гурьевск «Входная группа в Парк сенситивного развития».
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
В данном случае подтверждено, что Ответчик поставил на объект спорные изделия и осуществил их монтаж на объекте: Калининградская область, г.Гурьевск «Входная группа в Парк сенситивного развития», которые Истцом оплачены в полном объеме.
Ответчик указанное не опроверг, как и то что дефекты выявлены в период гарантийного срока в июне 2020.
Из материалов дела следует, что , начиная с июня 2020 Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями устранить недостатки, Ответчик соглашался с требованиями, сообщал об устранении, но доказательств устранения так и не представил.
Истцом представлено Заключение специалистов, которые выявили дефекты Ответчика на спорном объекте и установили рыночную стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушения монтажа в размере 654 970,00руб..
При этом специалисты установили многочисленные дефекты на объекте «Изделие комплексной поставки «Входная группа», сопроводив Заключение фотографиями выявленных дефектов.
Специалистами установлено, что при работах по монтажу и устройству входной группы в Парк «Изделие комплексной поставки «Входная группа», Подрядчиком не учитывались технические характеристики применяемых материалов, рекомендации по монтажу каркаса, вследствие чего при температурном расширении произошло коробление, вздутие покрытия фасада.
Также специалисты установили, что само «Изделие комплексной поставки «Входная группа» не соответствует требованиям ГОСТ Р 59555-2021 «Изделия профильные из древесно-полимерного композита. Технические условия».
Из Заключения следует, что рыночная стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушения монтажа в размере 654 970,00руб. определена специалистами, исходя из стоимости строительных материалов для устранения дефектов- 400 170,00руб. и стоимости работ по демонтажу без сохранения материалов и новому монтажу- 254 800,00руб..
Ответчик выводы специалистов не оспорил, документально не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил
Суд считает, представленное Истцом Заключение специалистами обосновано, информативно, достоверно.
Выводы, содержащиеся в Заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).
Заключение сделано профессиональными экспертами, сведения об образовании и стаже работы экспертов указаны в Заключении и подтверждены представленными к Заключению документами. Компетентность экспертов документально подтверждена.
Заключение не противоречит иным материалам дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив Заключение, суд считает, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, Истцом по правилам ст.65 АПК РФ доказано и Ответчиком не опровергнуто, что работы по поставке и монтажу «Изделие комплексной поставки «Входная группа» выполнены некачественно, с дефектами и стоимость затрат на устранение недостатков составляет 654 970,00руб..
В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств, что выявленные недостатки(дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.
Поэтому суд считает обоснованными требования Истца, заявленные на основании вышеуказанных норма ГК РФ, о взыскании с Ответчика общей суммы 654 970,00руб. в возмещение необходимых расходов по устранению недостатков в поставленных изделиях и выполненных работах.
Размер убытков также Ответчиком документально не опровергнут.
Сумма 654 970,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Истцом документально подтверждено, что Общество понесло расходы на внесудебную экспертизу в размере 18 000,00руб..
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение представлено Истцом в суд в подтверждение довода о наличии и размере необходимых расходов по устранению недостатков в поставленных Ответчиком изделиях и выполненных работах.
Поскольку Заключение, принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, что следует из вышеизложенного , суд считает, что расходы Общества на его получение, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Ответчика.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕМИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 672 970руб.00коп. в возмещение убытков, 18 000руб.00коп. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу и 16 459руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко