Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-13454/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, стр. 45/2, оф. 38) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт 4, ком. 415) о взыскании 356 943 руб. 77 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2024 № 2448624/7434Д в размере 335 789 руб. 06 коп., неустойки за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 в размере 21 154 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 847 руб. 00 коп., итого — 356 943 руб. 77 коп.

Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором и условиями поставки.

Определением суда от 17.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

30.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

03.02.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении сторон в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.12.2024 № 2448624/7434Д, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 335 789,06 руб. по УПД от 12.02.2025 №№ 00000494, 00000495.

Согласно условиям договора, оплата производится в течение 45–60 календарных дней с даты поставки при условии предоставления всех надлежащим образом оформленных документов. Товар был поставлен 12.02.2025, дата приемки - 14.02.2025, следовательно, крайний срок оплаты наступил не позднее 15.04.2025. Оплата не была произведена до подачи иска.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора, в частности - пункт 8.2, предусматривающий уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 16.05.2025, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, указав, что 26.06.2025 ответчиком были перечислены денежные средства в полном объеме основного долга (в подтверждение представлены платежные поручения № 31705 и № 30105 от 16.06.2025 на суммы 317 936,66 руб. и 17 852,40 руб. соответственно). В связи с этим истец уменьшил размер предъявленных ко взысканию сумм и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 в размере 24 176,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 12 847 руб. и выдать справку для возврата.

Ответчик в отзыве на иск от 06.08.2025 согласился с фактом просрочки оплаты, однако указал, что задолженность была погашена в полном объеме 26.06.2025, до принятия иска к производству. Ответчик также возражал против взыскания заявленной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просил суд снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, составившей, по его расчетам, 13 937,45 руб. за весь период просрочки.

Ответчик мотивировал свою просьбу следующим образом: просрочка носила краткосрочный характер (72 дня); истец не представил доказательств реального ущерба; договорная неустойка в размере 0,1% в день (что эквивалентно 36,5% годовых) является чрезмерно высокой; оплата долга произведена добровольно до судебного разбирательства.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключённого между сторонами договора поставки № 2448624/7434Д от 20.12.2024.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45–60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке, при условии предоставления всех надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение своих обязательств истец 12.02.2025 поставил товар по договору на общую сумму 335 789,06 руб., что подтверждается двумя УПД № 00000494 и № 00000495 от 12.02.2025, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Дата приёмки товара — 14.02.2025, что зафиксировано в документах. Следовательно, крайний срок оплаты наступил 15.04.2025.

Доказательств оплаты в указанный срок ответчиком до подачи иска в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2025 ответчик добровольно погасил основной долг в полном объёме (335 789,06 руб.), что подтверждается платёжными поручениями № 31705 и № 30105 от 16.06.2025 (дата списания — 26.06.2025). В связи с этим истец отказался от требования о взыскании основного долга, ограничив исковые требования неустойкой за период просрочки с 16.04.2025 по 26.06.2025 и расходами по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец требует взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что прямо предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен и признан обоснованным и корректным:

по УПД № 00000495 от 12.02.2025 (сумма — 317 936,66 руб.) — 72 дня просрочки > 22 891,44 руб.;

по УПД № 00000494 от 12.02.2025 (сумма — 17 852,40 руб.) — 72 дня просрочки > 1 285,37 руб.; итого — 24 176,81 руб., что не превышает 10% от суммы долга.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился общими утверждениями о «краткосрочном характере просрочки» и «отсутствии реальных убытков у истца», однако не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих: явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки; получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом, договорная неустойка установлена в разумном размере - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что соответствует сложившейся практике делового оборота и не является чрезмерной. Факт добровольной оплаты основного долга после подачи иска не освобождает ответчика от ответственности за период просрочки.

Размер ключевой ставки Банка России, вопреки доводам ответчика, не является самостоятельным критерием соразмерности договорной неустойки. В отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд не вправе снижать неустойку лишь на основании её превышения над процентами, рассчитанными исходя из ключевой ставки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.2 договора поставки № 2448624/7434Д от 20.12.2024, и считает заявленную истцом сумму 24 176,81 руб. разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не влекущей получения истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца на ответчика по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что погашение суммы основного долга (26.06.2025) осуществлено до принятия к производству рассматриваемого иска (29.07.2025), арбитражный суд приходит к выводу о наличий оснований для возврата истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2025 № 8957, в размере 12 847 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

принять уточнения заявленных требований к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2024 № 2448624/7434Д неустойку за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 в размере 24 176,81 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК» из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2025 № 8957, в размере 12 847 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин