Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28 ноября 2023 года Дело № А50-20583/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Габион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании компенсировать ущерб,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.08.2021, предъявлен паспорт и диплом.

УСТАНОВИЛ :

Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик) об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р. Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», путем осуществления в срок до 01.11.2024 единовременного выпуска в акваторию Камского водохранилища Пермского края жизнестойкой молоди стерляди навеской не менее 3 г. в количестве 21151шт.; о взыскании при неисполнении решения суда в указанный срок неустойки в размере 20 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК Габион».

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Средневолжским территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384, согласована планируемая деятельность Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по проекту «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р.Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных проектом, в полном объеме до окончания негативного воздействия, что подтверждается заключением № 4/9817 от 14.08. 2020 г.

Приказом Федерального Агентства по рыболовству № 639 от 08.11.2022 г. Средневолжское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству переименовано в Волго-Камское территориальное Управление Федерального Агентства по рыболовству, далее Управление.

Согласно заключению о согласовании № 4/9817 от 14.08. 2020 г. при производстве работ по реализации проекта «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р.Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», общий вред водным биологическим ресурсам составляет 1163,28 кг.

Оценка воздействия на водные биологические ресурсы при производстве работ по реализации проекта «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р.Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», Пермским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (2020 г.) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 г. № 1166 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2012 г. № 23404).

В рамках компенсационных (восстановительных) мероприятий для компенсации наносимого вреда (ущерба), Министерству рекомендовано до окончания негативного воздействия, осуществить единовременный выпуск в Камское водохранилище (к бассейну которого относятся реки Кишертка и Сылва) жизнестойкой молоди стерляди навеской 3 г, в количестве 21151 шт. (при коэффициенте промышленного возврата 5,5 % и массе взрослой особи 1 кг).

24.03.2022 г. между Управлением (Заказчик) и ООО «ПСК Габион», привлеченной Министерством в качестве Исполнителя компенсационных мероприятий, заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, № 166-кв-22, согласно которому в срок до 30.09.2022 г. необходимо осуществить выпуск в Камское водохранилище Пермского края молоди стерляди в количестве 21151 штук, средней штучной навеской на момент выпуска не менее 3 г.

Компенсационные мероприятия должны были быть произведены в срок до 30.09.2022 г.

22.02.2023 г. в адрес Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направлена претензия № 7/2190 о принятии мер к возмещению вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ответ на претензию не поступил.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 56 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 53 Закона о рыболовстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, в соответствии с которым Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 10.3 вышеуказанного Постановления Федеральное агентство по рыболовству утверждает положения о структурных подразделениях Агентства, его территориальных органах.

Согласно Положению о Волго-Камском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2022 г. № 721 (далее - Положение), Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области и Ульяновской области.

Таким образом, истец в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов обладает полномочиями по обращению в суд с взысканием причиненного окружающей среде ущерба.

Решение о согласовании деятельности по проекту «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р.Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», зафиксированное в заключении № 4/9817 от 14.08. 2020 выдано ответчику с условием выполнения мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В связи с чем, ответчик, при выполнении работ в рамках проекта «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р.Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в Заключении № 4/9817 от 14.08. 2020.

Для выполнения работ по согласованному проекту Ответчик 22.01.2021 заключил государственный контракт № 01562000099210004090001 с ООО «ПСК Габион».

Пунктом 4.2.19 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению компенсации ущерба при проведении работ на водном объекте водным биоресурсам.

Таким образом, Министерство, являясь заказчиком, обязано было проконтролировать выполнение условий госконтракта по компенсации ущерба.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации вреда, наносимого водным биологическим ресурсам после окончания осуществления деятельности. Доводы ответчика в данной части являются необоснованным.

Довод Министерства о том, что истцом не подтвержден факт причинения вреда водным биологическим ресурсам, причинно-следственная связь между действиями Минприроды Пермского края и наступившими негативными изменениями, подлежит отклонению, поскольку факт производства ответчиком строительных работ на водном объекте подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные им действия не привели к негативным последствиям. Доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае истец выбрал в качестве способа защиты прав - возмещение вреда в натуре, что не противоречит статье 12 Кодекса. Необходимость соблюдения ответчиком процедур предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не препятствует удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В заявлении истец просит обязать ответчика компенсировать ущерб в срок до 01.11.2024. Данный срок, по мнению суда, объективно позволяет выполнить мероприятия приведенные в иске.

Ответчик ходатайствует о снижении судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Возложить на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Дноуглубительные и руслорегулирующие работы на р. Кишертка в с. Усть-Кишерть Пермского края», путем осуществления в срок до 01 ноября 2024 года единовременного выпуска в акваторию Камского водохранилища Пермского края жизнестойкой молоди стерляди навеской не менее 3 г. в количестве 21 151 шт.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01 ноября 2024 года судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская