Постановление по делу № 12АП-8736/2023 от 08.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14892/2023

08 декабря 2023 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу № А57-14892/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкат», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.12.2021 № 9/185881Д/Ф01010602-3-09 в размере 126432 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкат» (далее – ответчик, ООО «Стройкат») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.12.2021 № 9/185881-Д/Ф01010602-3-09 за период с 21.08.2022 по 10.11.2022 в размере 126432 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2023 года по делу № А57-14892/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройкат» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.12.2021 № 9/185881 -Д/Ф01010602-3-09 за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 61674 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023).

АО «Концерн Росэнергоатом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании нестойки за период с 21.08.2022 по 30.09.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях договора, в том числе, о наличии обязательств выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока выполнения работ.

ООО «Стройкат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, вместе с тем указывает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не принято во внимание поэтапное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем заказчик должен был произвести расчёт неустойки с учетом поэтапного выполнения работ в соответствии с условиями договора; просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ответчиком был приложен календарный план, уже имеющийся в материалах дела (т.1, л.д. 58), в связи с чем повторное приобщение не требуется.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО «Стройкат» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор № 9/185881-Д/Ф01010602-З-09, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях ЗСД, ремонту территории АС (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 10 января 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работы (этапа) подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вышеперечисленные документы (КС-2, КС-3) подрядчик предоставляет в срок до 20 числа текущего месяца. При завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной технической документации, предусмотренный календарным планом и техническим заданием, но не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае окончания выполненных работ после 20 числа отчетного периода, отчетная документация предоставляется в течение 1 -го рабочего дня с даты завершения выполненных работ по этапу календарного плана

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 6690974 руб.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную санкцию в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), даты предоставления отчетной документации.

Как утверждает истец, и ответчиком не оспорено и не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, работы по 8, 9, 10, 11 этапам не были выполнены.

Письмом от 27.10.2022 ответчик проинформировал истца о нецелесообразности исполнения договора в связи с возникшими чрезвычайными экономическими обстоятельствами из-за введения санкций против российской экономики, резким скачком цен на строительные материалы, отказом истца увеличить сметную стоимость работ.

Письмом от 10.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

Истец начислил неустойку за период с 21.08.2022 по 10.11.2022; за указанный период она составила 126432 руб. 52 коп.

АО «Концерн Росэнергоатом» 07.03.2023 направило в адрес ООО «Стройкат» досудебную претензию № 9/198/2023.

До настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

07.12.2021 между ООО «Стройкат» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор № 9/185881-Д/Ф01010602-З-09, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях ЗСД, ремонту территории АС (пункт 1.1 договора).

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 1 этап с 10.01.2022 по 20.02.2022, 2 этап с 21.02.2022 по 20.03.2022, 3 этап с 21.03.2022 по 20.04.2022, 4 этап с 21.04.2022 по 20.05.2022, 5 этап с 21.05.2022 по 20.06.2022, 6 этап с 21.06.2022 по 20.07.2022, 7 этап с 21.07.2022 по 20.08.2022, 8 этап с 21.08.2022 по 20.09.2022, 9 этап с 21.09.2022 по 20.10.2022, 10 этап с 21.10.2022 по 20.11.2022, 11 этап с 21.11.2022 по 20.12.2022.

Как следует из искового заявления, ответчиком не выполнены работы по 8, 9, 10, 11 этапам. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку за период с 21.08.2022 по 10.11.2022; за указанный период она составила 126432 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2 договора строк выполнения работ установлен с 10.01.2022 по 20.12.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора наименование, начальные и конечные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом от 12.10.2021 № 9/Ф01010602/1514 (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Тот факт, что ответчиком допущена просрочка, работы не выполнены в согласованный сторонами срок, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и сторонами договора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в том случае, если в результате нарушения подрядчиком условий договора заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации отказался от исполнения настоящего договора или настоящий договор был расторгнут по решению суда, а работы, являющиеся предметом настоящего договора, так и не будут выполнены (частично или в полном объеме), подрядчик обязан оплатить заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.1,8.4 настоящего договора за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки согласован сторонами в пункте 8.1 спорного договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу отзыва на апелляционную жалобу, истец осуществил расчет неустойки верно, исходя из стоимости работ по договору, которые фактически не были выполнены, начиная с 21.08.2022 по 10.11.2022, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет необходимо производить от стоимости каждого этапа работ.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции - при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы, установлено, что в разделе 7 технического задания указано (т. 1, л.д. 38) начало работ 10.01.2022; окончание работ 20.12.2022. Конкретные сроки выполнения работ по пунктам технического задания определяются календарным планом - приложением № 2 к договору.

В представленном в материалы дела календарном плане (приложение № 2 к договору, т. 1, л.д. 58) прописаны только сроки выполнения работ без детальной расшифровки – какие именно работы включаются в первый и последующие этапы. В столбце № 1 календарного плана указан номер позиции по техническому заданию - 3.2.

В подразделе 3.2 (технического задания) – объем выполняемых работ (стр. 4 технического задания, имеется в материалах электронного дела) указано, что выполнение работ по текущему ремонту в зданиях и сооружениях ЗСД, ремонт территории АС, в объеме ведомости (ВОР) № 9-Ф01010602/1515-ВН от 12.10.2021. Ведомость представлена в материалы дела (т.1, л.д. 44-54), в ней также отсутствуют указания какие конкретно работы и на каком этапе выполняются.

Таким образом, представленные документы не содержат информации о разделении работ на этапы, которые бы включали в себя перечень работ, их стоимость.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, представленный план-график нельзя расценить как четко согласованные этапы, поскольку отсутствуют конкретные сроки выполнения каждого вида работ по каждому объекту. Кроме того, с учетом даты начала выполнения работ по договору – 10.01.2022, составление графика этапов работ с указанием чисел с 10 по 20 календарного месяца является некорректным.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа.

Как уже было указано выше, сдача результата по отдельному этапу работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает ошибочным довод ответчика о необходимости начисления неустойки по каждому этапу работ, выделить которые не представляется возможным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт просрочки предусмотренных договором и планом-графиком этапов работ и начальный срок начисления истцом неустойки. Разногласий по толкованию условий договора и календарного плана графика у сторон не возникало в суде первой инстанции, факт просрочки сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд Саратовской области применил положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497) и взыскал неустойку за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 61674 руб. 50 коп.; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения; отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы не указывает на ошибочность применения судом первой инстанции моратория, вместе с тем полагает, что поскольку ответчик подписал договор, следовательно, согласился на начисление неустойки в случае не своевременного исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснено, что вывод о распространении введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458).

Право на требования взыскания неустойки возникло в период действия моратория, поскольку с 21.08.2022 работы не выполнялись подрядчиком, таким образом, в данном случае мораторий не может быть применим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерен, поскольку неустойка была рассчитана на сумму только не выполненных работ, размер неустойки по договору равен 0,05%.

Также арбитражный апелляционный суд ознакомился с письмами ООО «Стройкат», приложенными к отзыву на исковое заявление.

В письме от 08.04.2022 № 225 ответчик просит увеличить стоимость работ по договору, в связи с тем, что фактическая стоимость материалов к моменту исполнения работ возросла.

АО «Концерн Росэнергоатом» было отказано в увеличении стоимости договора письмом от 19.04.2022 № 9/Ф0101/61296.

ООО «Стройкат» было известно о невозможности дальнейшего выполнения работ с апреля 2022 года, вместе с тем подрядчик, получив отказ от увеличения стоимости договора, работы не приостановил, не обратился к заказчику с требованиями о расторжения договора. Ответчик продолжил выполнение работ и только письмом от 27.10.2022 № 539 просил расторгнуть договор.

Договор на выполнение работ заключен сторонами 07.12.2021, календарный план согласован 12.10.2021, срок выполнения работ по договору - 20.12.2022.

ООО «Стройкат» при заключении договора изначально знало о том, что работы будут выполняться больше года и, как профессиональный подрядчик, не могло не учитывать, что за год цены на строительные материалы могут увеличиться, более того уже в апреле 2022 года ответчик знал, что не сможет выполнить часть работ без увеличения стоимости, вместе с тем 6 месяцев на свой страх и риск не отказывался от их выполнения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Концерн Росэнергоатом» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4793 руб. платежным поручением от 25.2023 № 828407 (т.1, л.д. 7); а также при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. платежным поручением от 18.09.2023 № 860592 (т.3, л.д. 154).

Арбитражным апелляционным судом исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, таким образом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года по делу № А57-14892/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловойэнергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.12.2021 № 9/185881 -Д/Ф01010602-3-09 за период с 21.08.2022 по 10.11.2022 в размере 126432 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройкат» о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловойэнергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова