Постановление по делу № 17АП-13350/2023 от 06.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13350/2023(1)-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело №А60-28961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о включении задолженности в размере 1 519 242,73 рубля, в том числе 440 685,98 рубля основного долга, 1 078 556,75 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством марки (модели) HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-28961/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2023 (сообщение №11855440), в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 519 242,73 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный.

Определением от 25.08.2023 данное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) требование кредитора ООО «Нэйва» в размере 1 519 242,73 рубля, в том числе 440 685,98 рубля основного долга, 1 078 556,75 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника с учетом произведенного перерасчета задолженности по процентам и не обремененного залогом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время транспортное средство фактически отсутствует ввиду того, что были значительные повреждения и эксплуатировать транспортное средство по назначению было невозможно, на протяжении долгого периода времени автомобиль находился на улице в любые погодные условия (мороз -40С, дождь), произошли физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, а также коррозионные разрушения по корпусу всего автомобиля. С учета автомобиль не снят ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем на проведение регистрационных действий от 14.05.2018. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, невозможно ввиду его физического отсутствия. Из условий договора следует, что проценты за пользование суммой займа составляют 32% годовых, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на весь период взыскиваемых процентов. В заявлении указано, что 15.09.2016 Подольский городской суд вынес решение по делу №2-8186/2016 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 544 085,28 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 440 685,98 рубля, задолженность по уплате процентов - 103 399,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 14 640,85 рубля, сумма процентов, указанных кредитором, рассчитана с июля 2016 года по июнь 2023 года. Кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за период с июля 2016 года по июнь 2023 года. Кроме того, согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.12.2018 №ИН-06-59/83 применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 24.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 591 350,00 рублей на срок по 24.07.2018 под 32% годовых под залог транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 24.07.2013, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство марки (модели) HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 657 000,00 рублей.

Уведомление о залоге транспортного средства размещено на Федресурсе (Федеральной нотариальной палаты) 22.12.2015, в качестве залогодателя указан ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544 085,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 640,85 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 525 600,00 рублей.

В последующем между банком в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №10/18/77000-КЛ) заключен договор №2020-5816/55 от 17.09.2020 уступки прав требования (цессии), по которому к кредитору перешло право требования задолженности, в том числе к ФИО1

По расчету кредитора размер задолженности составляет 1 519 242,73 рубля, в том числе 440 685,98 рубля основного долга и 1 078 556,75 рубля процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник обязательства перед кредитором не исполнил, кредитор ООО «Нэйва» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нэйва» в заявленном размере в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, принадлежащего должнику, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника предмета залога (его уничтожения) в материалы дела не представлено.

Судебный акт обжалуется только в части включения требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также в части определения размера процентов.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.09.2016 взыскано с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 544 085,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 640,85 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 525 600,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом установлено, что права кредитора по кредитному договору <***> от 24.07.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), перешли к ООО «Нэйва» как к правопреемнику и новому кредитору должника на основании договора №2020-5816/55 от 17.09.2020 уступки прав требования (цессии).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.07.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2015-001-095594-763 от 22.12.2015.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии (сохранении) у кредитора ООО «Нэйва» статуса залогового кредитора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обратить взыскание на транспортное средство невозможно, так как в настоящее время транспортное средство фактически отсутствует; ввиду того, что были значительные повреждения, и эксплуатировать транспортное средство по назначению было невозможно, на протяжении долгого периода времени автомобиль находился на улице в любые погодные условия (мороз -40С, дождь), произошли физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, а также коррозионные разрушения по корпусу всего автомобиля, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.10.2023 должнику и финансовому управляющему предложено представить сведения о местонахождении транспортного средства (предмета залога).

Однако, доказательства уничтожения автомобиля в материалах дела отсутствуют, автомобиль с учета не снят.

Доказательства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. Должником не представлены доказательства технического состояния транспортного средства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требование кредитора ООО «Нэйва» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий (иные лица, участвующие в деле о банкротстве), не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (в связи с утилизации) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по договору и пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

По условиям кредитного договора <***> 60/2013/01-52/33563 от 24.07.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), процентная ставка составляет 32% годовых.

Подписывая данный договор, должник согласился с его условиями, в том числе в части размера процентной ставки (статьи 421, 809 ГК РФ).

Кредитный договор <***> от 24.07.2013 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Указанный кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, займодавец вправе получать проценты за пользование заемными денежными средствами до момента их возврата.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании должником норм материального права, поскольку указанная норма предоставляет суду право на снижение штрафных санкций (неустойки), а не процентов за пользование кредитом, которые имеют различную правовую природу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из отзыва должника, представленного суду первой инстанции, не следует, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанный довод был заявлен только в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-28961/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова