Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5833/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 12.10.2023.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,
рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,
к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,
о взыскании 1 520 418, 36 руб. (с учетом уменьшения размера требований),
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.02.2023 №320).
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, ответчик, потребитель) о взыскании 5 187 834, 69 руб., в том числе задолженность по договору теплоснабжения от 20.12.2022 №02Т-02025220 (05) в размере 5 144 109, 76 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также пени за период с 26.04.2023 по 01.06.2023 в размере 43 724, 93 руб.
Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, 10.10.2023 ГУП «Брянсккоммунэнерго» ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований до 1 520 418, 36 руб., в том числе задолженности по договору от 20.12.2022 №02Т-02025220 (05) в размере 1 476 693, 43 руб., пени в размере 43 724, 93 руб.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
11.10.2023 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 476 693, 43 руб. основного долга в связи с его оплатой, также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2023 по 01.06.2023 в размере 43 724, 93 руб.
Согласно ч.2 ст. АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку не установлены противоречия закону и нарушения права и законных интересов других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 476 693, 43 руб. подлежит прекращению применительно к положениям п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска заключен договор теплоснабжения от 20.12.2022 №02Т-02025220 (05) (далее – договор, л.д. 16-53).
Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом. Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 144 109, 76 руб., на основании чего истец произвел расчет пени в сумме 43 724, 93 руб.
Претензия от 01.04.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.14).
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, с учетом их уточнения в сумме 43 724, 93 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно п.9.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени составляет43 724, 93 руб. за период с 11.08.2022 по 28.11.2022.
Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.
Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, в порядке ст.421 ГК РФ.
Как отмечалось выше, ответчик заявил ходатайство о признании искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В части 2 ст. 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.
Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 724, 93 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина по настоящему спору с учетом уточнения суммы иска (1 520 418, 36 руб.) составляет 28 204 руб.
В соответствии пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования.
Однако, согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 14.10.2022).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вместе тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины
Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь п.4. ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пеню за период с 26.04.2023 по 01.06.2023 в размере 43 724, 93 руб.
Производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2022 №02Т-02025220 (05) в размере 1 476 693, 43 руб. прекратить в связи с отказом истца от требований в указанной части в полном объеме.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Мишакин В.А.