АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
19 июля 2023 года Дело №А83-13893/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный дом»,
заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием представителей сторон:
от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 07.07.2022г., ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 07.07.2022г., ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 07.07.2022г.,
от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №2.4/32/29 от 28.12.2022г., ФИО5, представитель по доверенности №2.4-32/12от 01.06.2023г.,
от третьего лица (УФНС России по РК) - ФИО4, представитель по доверенности №06-20/03329@ от 20.03.2023г.,
от третьего лица (УФАС по РК и г. Севастополю) - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, и, с учетом заявления об уточнении от 04.05.2023 просит суд признать незаконным Решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым № 2.14-20/202022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022г. в части начисления недоимки, штрафов, пени по взаимоотношениям с ООО «КП Крымэкотехсервис», ИП ФИО6, ООО «Фактория», ООО «Элит-Авто, ООО «ТД Мегаполис». ИП ФИО7 и ИП ФИО8
Во время судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования с учетом заявления об уточнении, настаивали на удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в заявлении и всех дополнительных письменных пояснениях.
Представители заинтересованных лиц во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали по мотивам, указанным в отзывах, а также с учетом дополнительных пояснений.
Во время судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов.
Протокольным определением от 12.07.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, в связи с нижеследующим.
Так, предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Крымский винный дом».
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.
В рассматриваемой ситуации судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между спорными контрагентами и одной из сторон судебного спора, наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ по делу № А83-1410/2016 (№ 310-КГ17-5576); постановлении Двадцать первого ААС № А83-20216/2017 от 04.09.2018; постановлении Двадцать первого ААС № А83-16922/2018 от 28.01.2020).
Судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 11.10.2021 № 2.14-23/1-2021.
По результатам рассмотрения указанного акта проверки принято решение от 28.03.2022 № 2.14-20/2-2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.03.2022 № 2.14-20/2-2022, обжалуемое решение).
Решением Управления от 24.06.2022 №07-22/07702@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Согласно обжалуемому решению установлена недоимка (недоплата) по налогам ООО «КВД» в общей сумме 38 185 603,00 руб. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, акциз, налог на транспорт), начислены пени в общей сумме 5 854 280,34 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 552 942,32 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и о нарушении ст.ст. 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172, 179, 182, 252, 270, 358 НК РФ по взаимоотношениям со следующими контрагентами:
- ООО «КП Крымэкотехсервис» и ИП ФИО6 (утилизация виноматериалов и напитков винных);
- ООО «Фактория» (поставка виноматериала);
- ООО «Торговый дом «Мегаполис» (начисление премий);
- ООО «Элит Авто» (услуги перевозки грузов автомобильным транспортом);
- ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (работы по проведению капитального ремонта).
Кроме того, Инспекцией установлена неуплата транспортного налога в сумме 6210,00 руб.
Однако, согласно уточнениям Общества от 04.05.2023, решение Инспекции в этой части не обжалуется.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки, штрафов, пени по взаимоотношениям с ООО «КП Крымэкотехсервис», ИП ФИО6, ООО «Фактория», ООО «Элит-Авто, ООО «ТД Мегаполис». ИП ФИО7 и ИП ФИО8, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
По взаимоотношениям с ООО «КП Крымэкотехсервис» и ИП ФИО6
Проверкой установлено, что на основании Акта №09-10-20 от 09.10.2020 на списание неликвидов ООО «КВД» были признаны непригодными виноматериалы, напитки винные собственного производства, хранящиеся на складе (участке выдержки виноматериалов) всего в количестве 48054,97 дал.
Согласно пояснениям Общества виноматериалы (виноградные) с добавлением этилового спирта, напитки винные в количестве 48054,97 дал в связи с их порчей на основании акта о признании непригодности к использованию были переведены в отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта менее 15% (код ФККО-40182912104), класс опасности - IV, - 53,8173 т., отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта 15% и более (код ФККО-40182911103), класс опасности - III, - 426,7324 т., принято решение об их утилизации.
С целью утилизации Обществом заключен договор с ООО «КП Крымэкотехсервис» Договор №01/09/20 ПУ от 01.09.2020, согласно условий которого ООО «Крымский Винный дом» - заказчик, ООО «КП КрымЭкоТехСервис» (имеющий бессрочную лицензию №91-7042-СТОУБ/П от 24 июня 2019 ФС по надзору в сфере природопользования) - исполнитель. Исполнитель обязуется оказать услуги по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов III – IV классов опасности. Вывоз отходов осуществляется транспортом заказчика за счет заказчика на адрес производства исполнителя: <...>. Для перевозки виноматериалов, напитков Обществом заключен Договор оказания транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов №01/09 от 01.09.2020 с ИП ФИО6
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что операция по признанию виноматериалов отходами не соответствуют действительности; сведения, указанные в документах Общества по списанию непригодного виноматериала, по спорным хозяйственным операциям с ООО «КП Крымэкотехсервис» (услуги по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности) и с ИП ФИО6 (по оказанию транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов) являются противоречивыми, недостоверными. Основной целью отражения в налоговом учете операции по утилизации виноматериалов, по заключению договоров с вышеуказанными контрагентами являлась неуплата акциза по указанной продукции, завышение расходов по налогу на прибыль и неправомерное принятие налогового вычета по НДС.
Указанное свидетельствует о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.
В своем заявлении Общество указывает, что им предоставлены все документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций по утилизации виноматериалов ООО «КП Крымэкотехсервис», их перевозки ИП ФИО6, экономическую целесообразность утилизации. Кроме того, Заявитель указывает на то, что ООО «КП Крымэкотехсервис» являлся экономически самостоятельным, имеет соответствующую лицензию и действовал в соответствии с законодательством, при этом Инспекцией не установлены признаки взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и указанным контрагентом. Вывод Инспекции о невозможности обезвреживания отходов с использованием флотационно - фильтрационной установки ФФУ – 1К сделан без учета ее характеристик, возможности применения реагентов (коагулянтов, флокулянтов), что подтверждается паспортом установки и пояснениями генерального директора ООО «КП Крымэкотехсервис» ФИО9, полученными с его согласия адвокатом. Выводы Инспекции также опровергаются актами опросов с согласия лица ФИО10 (работника ООО «КП Крымэкотехсервис»), сотрудников ООО «КВД» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, составленными адвокатами. В связи с окончанием срока действия лицензии, ООО «КВД» предпринимало активные действия для поставки виноматериала иным предприятиям (копии писем приложены к возражениям). Ввиду того, что ни один из потенциальных покупателей не был заинтересован в приобретении виноматериала, руководством ООО «КВД» принято решение об утилизации данной продукции, о чем ООО «КВД» известило МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, которое не выявило нарушений по результатам проверки ООО «КВД». Недостача виноматериалов не имела место, что подтверждается Приказами ООО «КВД» «О проведении инвентаризации» с участием специалиста МРУ РАР ФИО16 от 11.11.2019 и 28.07.2020 и Актам инвентаризации. Дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждено совершение активных действий по поиску покупателей виноматериала. Дегустация виноматериалов проведена в соответствии с ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа». Кроме того, несоответствие продукции органолептическим показателям не было единственным и безусловным основанием для ее утилизации. Любые технологические операции (доливки, сульфитация, фильтрация, переливки) были запрещены. Согласно ГОСТ 31729-20015 «Напитки винные. Общие технические условия (с поправкой)» в качестве сырья ООО «КВД» не смогло выработать виноматериал с добавлением этилового спирта для приготовления напитков собственного производства, что подтверждается ответом ФС РАР №г-4568/10-01 от 30.07.201 на обращение ООО «КВД» №369 от 01.07.2019. Осуществить поставку продукции иным организациям не представилось возможным ввиду их незаинтересованности и невозможности использования ее в качестве сырья для производства в связи с несоответствием виноматериала действующему законодательству. В период проверки МРУ РАР по ЮФО не были опломбированы емкости со спорным виноматериалом, но были опломбированы пустые емкости, что исключало переливание, смешивание, какие-либо иные действия с виноматериалом, так как каждый вид продукции приписан к определенной емкости, ее объем зафиксирован в ЕГАИС. Вывод Инспекции о противоречивости показаний директора ООО «Крымэкотехсервис» ФИО17, директора и заместителя директора ООО «КП Крымэкотехсервис» ФИО9 и ФИО18 ошибочен, так как жидкое вещество, переданное арендатору вместе с ФФУ-1, представляло собой концентрат угольного сорбента. Условия оформления договорных отношений между ООО «Эко Экспресс» и ООО «КП Крымэкотехсервис» по передаче в безвозмездное пользование трех бункеров не могут являться свидетельством нереальности финансово-хозяйственной операции по утилизации виноматериалов. Учитывая, что сотрудники КОС №1 «Южные» ГУПС «Водоканал» не проверяют качество привозимых отходов, ООО «КП Крымэкотехсервис» могло привозить отходы в виде жидкости, оставшейся после обезвреживания и утилизации виноматериала. Товарно - транспортные накладные на вывоз отходов с территории ООО «КВД» перевозчиком ИП ФИО6 не оформлялись. Вывоз оформлялся актами, соответствующими требованиям Федерального закона №402ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В акте №01 от 02.12.2020 указано количество рейсов 16. В действительности рейсов было 19, что подтверждается записями в журналах, которые были ошибочно внесены в разные журналы (общем и журнале вывоза отходов). ИП ФИО6 выставлен ООО «КВД» акт №02 от 22.03.2021 за 3 рейса. Информация, предоставленная ОМВД по г. Феодосия из АПК «Поток» не может выступать обоснованием нереальности хозяйственных операций, поскольку согласно информации разработчика и производителя Комплексов аппаратно-программных «Поток» ЗАО «Росси» (исх. №95-01/А от 26.10.2021) на территории Краснодарского края и Республики Крым АПК «Поток» не эксплуатируется. АПК «Поток» может работать со сбоями, обусловленными природными, техногенными или человеческим факторами. Показания сотрудников ООО «ЧОП «Феникс Секьюрити XXI» не опровергают вывоз отходов виноматериала с территории ООО «КВД», поскольку они не могли и не обязаны знать, что конкретно и с какой целью вывозится. В подтверждение представлены акты опросов с согласия сотрудников ООО «ЧОП «Феникс Секьюрити XXI», составленные адвокатами. Показания ФИО6, данные им в ходе проверки опровергаются актом опроса ФИО9 (директора ООО «КП Крымэкотехсервис») и актом опроса самого ФИО6, составленных адвокатами. Нахождение директора в отпуске не свидетельствует о невозможности подписания документов. Показания сотрудников ООО «КВД» не могут служить обоснованием нереальности осуществления хозяйственной операции по утилизации отходов, поскольку они получают задание начальника смены о перекачке жидкости (без уточнения вида) из одной цистерны в другую без объяснения цели совершения данных действий.
Суд признает указанную позицию Общества несостоятельной и ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что в подтверждение операции по списанию указанных виноматериалов и напитков винных Обществом оформлены следующие документы:
- акт о признании непригодности к использованию б/н от 22.08.2020, согласно которому по результатам дегустации продукция признана несоответствующей по органолептическим характеристикам и имеющей неисправимые пороки. Комиссия пришла к выводу, что продукцию в объеме 48054,97 дал. считать забракованной с невозможностью исправления и дальнейшего использования для выработки готовой продукции. Комиссия приняла решение о признании продукции непригодной и переводе виноматериалов и напитков в: отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта менее 15% (код ФККО - 40182912104, класс опасности – IV - 53,8173 т.), отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта 15% (код ФККО-40182911103, класс опасности – III - 426,7324 т.), с последующей утилизацией, согласно законодательству Российской Федерации;
- протокол заседания производственной дегустационной комиссии от 22.08.2020 № 62/2, согласно заключению которой по результатам органолептической оценки виноматериалы признаны не соответствующими типу, не подлежащими исправлению, рекомендовано утилизировать;
- договор от 01.09.2020 № 01/09/20 ПУ, заключенный с ООО «КП Крымэкотехсервис»;
- акты приема-передачи отходов, подписанных исполнителем, заказчиком и водителем, принявшим груз;
- акты оказания услуг ООО «КП Крымэкотехсервис»;
- договор оказания транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов от 01.09.2020 № 01/09, заключенный с ИП ФИО6
Суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается факт непригодности (порчи) виноматериалов и винных напитков, их транспортировки от ООО «КВД» к ООО «КП «Крымэкотехсервис» силами ИП ФИО6, а также сам факт утилизации.
Так, согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, их утилизация или уничтожение должны проводиться с учетом норм Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ), после проведения соответствующей экспертизы (Определение ВС РФ от 21.09.2018 № 306-КГ18-14423 по делу № А49-10952/2017, письмо Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 26.07.2021 № 82-00-02-04-10427-2021).
При этом, виноматериалы и напитки винные признаны непригодными только по органолептическим характеристикам. Вывод сделан на основании мнения комиссии, без проведения экспертизы в нарушение вышеуказанных требований, представленные протоколы заседаний производственной дегустационной комиссии не содержат сведений о нормативном акте: ГОСТ или технологической инструкции, которым не соответствуют спорные виноматериалы по органолептическим показателям.
Показания должностных лиц Общества: микробиолога вторичного виноделия ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2021 № 84), технолога участка вторичного виноделия ФИО20 (протокол допроса от 20.05.2021 № 85), главного винодела ФИО11 (протокол допроса от 07.06.2021 № 94), начальника участка первичного виноделия ФИО21 (протокол допроса от 05.08.2021 № 148), указывают на сомнительность содержащихся в документах сведений о порче виноматериалов (напитков).
Никто из вышеуказанных должностных лиц, в чьи должностные обязанности входит контроль за состоянием виноматериалов, не смог пояснить причину порчи виноматериалов (напитков), кроме окончания срока действия лицензии при том, что указанные виноматериалы (напитки) находились в цехах, в которых условия хранения соответствуют необходимым требованиям, использовались для розлива алкогольной продукции, не теряя своих свойств, на протяжении семи лет (с 2014 по 2020) и были признаны непригодными лишь накануне окончания срока действия лицензии. Технолог участка вторичного виноделия ООО «КВД» ФИО20 (протокол допроса от 20.05.2021 № 85) показала, что о списании виноматериалов, пришедших в негодность, ей ничего не известно. Также причиной признания непригодными виноматериалов (напитков) директор ООО «КВД» ФИО22 назвал окончание действия лицензии (протокол допроса от 08.06.2021 № 95).
Доводы Общества о невозможности применения любых приемов и методов по сохранению качества, а также органолептических показателей, запрет любых технологических операций ввиду окончания срока действия лицензии на производство винных напитков с добавлением этилового спирта и получение временного разрешения только на завершение выдержки винодельческой продукции, хранение и ее поставку опровергаются письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (исх. от 20.12.2021 № у3-21321/10-16), согласно которому временное разрешение предоставляет право на завершение полного цикла производства дистиллятов или право на завершение выдержки винодельческой продукции, а также право на хранение и поставку дистиллятов или винодельческой продукции. Таким образом, полученное Обществом 06.08.2020 временное разрешение на завершение выдержки винодельческой продукции, предоставляло право на срок до 31.12.2020 проводить все технологические операции, связанные с выдержкой виноматериалов с содержанием этилового спирта.
Согласно п.п. «а», п. 4 ст. 23 «Разрешенные технологические приемы и операции производства вина, крепленого вина, игристого вина, коньяка и коньячного дистиллята, используемого для его производства» Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 27.12.2019 № 468-ФЗ) при производстве вина, крепленого вина, игристого вина, коньяка и коньячного дистиллята, используемого для его производства, помимо указанных в ст. 21 настоящего Федерального закона технологических приемов, операций и средств разрешается применение следующих технологических приемов и операций: на этапе выдержки (созревания): использование медьсодержащих препаратов для исправления органолептических характеристик.
Таким образом, доводы Общества о причине порчи виноматериалов вследствие запрета на проведение технологических операций по поддержанию органолептических характеристик не достоверны, что подтверждает выводы Инспекции о том, что порча виноматериалов (напитков) не обусловлена естественным изменением ее биологических и (или) физико-химических свойств, а, следовательно, потери нельзя квалифицировать как естественную убыль в таком большом количестве, а признание непригодными качественных продуктов (виноматериалов и напитков) и их перевод в состав отходов, с целью дальнейшего уничтожения является умышленным, осознанным действием.
При этом, представителями Общества в судебных заседаниях подтверждено, что мероприятия по установлению лиц, виновных в порче виноматериалов (напитков) не проводились.
Кроме того, судом учтено, что паспорта отходов были составлены 13.07.2020, то есть ранее, чем виноматериалы были признаны непригодными, при том, что белые, красные виноматериалы и винные напитки переведены в отходы спиртосодержащей продукции в смеси. Директор ООО «КВД» ФИО22 не смог объяснить данный факт (протокол допроса от 08.06.2021 № 95).
Представители Общества в судебном заседании пояснили, что при оформлении временного разрешения, органами Росалкогольрегулирования проведена проверка, в ходе которой опломбированы резервуары, в которых находились «спорные» виноматериалы и напитки винные, и пустые емкости, что подтверждается Актом проверки от 30.07.2020.
Вместе с тем, согласно указанному акту проверка проведена посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото, аудио- и видеофиксации, видеоконференцсвязи, во время проведения проверки проводилась видеосъемка путем соединения с помощью программы Skype для бизнеса 2016.
Таким образом, исходя из содержания акта, следует, что специалисты Росалкогольрегулирования в периоде проведения проверки не присутствовали на территории предприятия ООО «КВД», следовательно, физически не могли произвести опломбирование как резервуаров со спорным виноматериалом, так и пустых емкостей. Информация об опломбировании резервуаров в указанном акте проверки отсутствует. Иных актов, документов, подтверждающих опломбирование резервуаров ООО «КВД» в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО «КВД» на протяжении всего периода имело свободный доступ к спорным виноматериалам и напиткам, что подтверждает установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии виноматериалов (напитков).
Кроме того, согласно пояснению налогового органа, в ходе проведения проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в Инспекцию не представлялись Приказы «О проведении инвентаризации» с участием специалиста МРУ РАР ФИО16 от 11.11.2019 № 04-ОД/11 и 28.07.2020 № 06-ОД/07 и акты инвентаризации. Более того, в актах инвентаризации отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии: в акте от 11.11.2019 (виноматериалы), составленном на основании приказа № 03-ОД/11 (не представлен Обществом) – старшего бухгалтера ФИО23, материально-ответственного лица (начальника участка вторичного виноделия) – ФИО12; в акте от 11.11.2019 (напитки винные), составленном на основании приказа от 11.11.2019 №04-ОД/11 - начальника лаборатории ФИО24, ведущего специалиста – эксперта Отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО ФИО16
С учетом изложенного, указанные документы не могут служить доказательством фактического наличия «спорных» виноматериалов (напитков).
Согласно ответу Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии о разъяснении возможности использования виноградных виноматериалов с добавлением этилового спирта, выработанных в 2012-2013 г.г., крепостью 15,3% и содержанием сахаров 115 г/дм3 для производства спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (от 07.10.2019 № 410/1-5/07-10) Институтом было подтверждено, что виноматериал с объемной долей этилового спирта 15,3% возможно использовать для получения ректификованного спирта первого сорта из пищевого сырья.
Согласно позиции Общества транспортировку спорных виноматериалов до ООО «КП Крымэкотехсервис» (г. Севастополь) осуществлял ИП ФИО6, в связи с чем, при исчислении налога на прибыль учтены расходы по транспортировке.
Судом установлено, что факт транспортировки спорных виноматериалов также не подтверждается исходя из следующего.
У ИП ФИО6 отсутствует лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отходов 3-4 класса опасности, необходимая в соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При этом, согласно пояснениям представителей Общества товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие факт перевозки ИП ФИО6 отходов с ООО «КВД» (г. Феодосия) до ООО «КП Крымэкотехсервис» (г. Севастополь), не составлялись.
В то же время, с учетом ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ), Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 3.1.8 Договора оказания транспортных услуг по перевозке спирта и других наливных грузов № 01/09 от 01.09.2020 (заключенного Обществом с ИП ФИО6), ТТН является обязательным документом для подтверждения реальности факта перевозки, в частности, спиртосодержащей продукции.
Согласно Письму Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440 и Информации Росалкогольрегулирования от 10.08.2021 - это связано с тем, что ТТН является одним из сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
Согласно пояснениям Общества и протоколу допроса ФИО6 ТТН не составлялись, оформлялись акты. При этом Акт от 02.12.2020 № 1 содержит информацию об оказании транспортных услуг по перевозке отходов спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта 15% и более (код ФККО-40182912103, класс опасности III), количество рейсов – 16, в то же время, исходя из актов приема-передачи отходов, подписанных исполнителем, заказчиком и водителем, принявшим груз, рейсов должно было быть 19. Кроме того, акт не содержит обязательных сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения, которые подлежат внесению в ТТН. Из предоставленного Акта не представляется возможным установить маршрут, по которому доставлялся груз, отсутствуют сведения об единицах измерения объема перевозимого груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объёмах, информация о грузополучателе.
Также Обществом представлены акты приема-передачи отходов, которые в соответствии со свидетельскими показаниями работника Общества ФИО25 (протокол допроса от 24.12.2021) составлялись ею по указанию директора ООО «КВД» и ФИО12
При этом согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020, в период с 05.10.2020 по 18.10.2020 директор ФИО22 находился в отпуске, следовательно, не имел полномочий на подписание первичных документов, поскольку директор - это физическое лицо, с которым заключен трудовой договор, предусматривающий в том числе право работника на отдых. Соответственно, директор, находясь в отпуске, не выполняет свои трудовые обязанности, и с точки зрения трудового законодательства не мог в указанный период подписывать договоры, первичные документы, так как все это является частью трудовых обязанностей директора.
Относительно пояснений Общества, что акты приема – передачи отходов от 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 от имени ФИО22 подписаны не ФИО22, а его заместителем ФИО26, суд отмечает, что указанное обстоятельство свидетельствует не о допущенных ошибках, а о заведомом внесении недостоверных сведений в первичный учетный документ.
При этом ранее Общество скрывало факт отсутствия подписи ФИО22, а утверждало (в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе на решение, заявлении в суд), что подписание ФИО22 актов приема – передачи отходов в период нахождения в отпуске с 05.10.2020 по 18.10.2020 не является нарушением законодательства.
Таким образом, документы составлялись с нарушением требований законодательства, что подтверждает выводы Инспекции о невозможности использования указанных документов в качестве доказательств реальности операции по утилизации виноматериалов и напитков винных.
Обработчики виноматериалов участка вторичного виноделия, в должностные обязанности которых входит перекачка виноматериалов, в чьи смены, согласно документам, спорные виноматериалы (напитки) вывозились на утилизацию: ФИО27 (протокол допроса от 30.07.2021№ 129), ФИО28 (протокол допроса от 29.07.2021 № 127), ФИО29 (протокол допроса от 06.08.2021 № 140), ФИО30 (протокол допроса от 04.08.2021 № 139), ФИО14 (протокол допроса от 04.08.2021 № 141), ФИО31 (протокол допроса от 04.08.2021 № 142), ФИО15, ФИО13 (протокол допроса от 03.08.2021 № 135), а также иные лица, которых могли быть привлечены к процессу загрузки виномартериалов (напитков) в автомобиль перевозчика: ученик участка первичного виноделия ФИО32 (протокол допроса от 24.12.2021 № 277); обработчик виноматериалов участка вторичного виноделия ФИО33 (протокол допроса от 21.12.2021 № 268); обработчик виноматериалов и сусла участка первичного виноделия ФИО34 (протокол допроса от 13.12.2021 № 259); винообработчик участка первичного виноделия ФИО35 (протокол допроса от 13.12.2021 № 258); обработчик винного сырья участка первичного виноделия ФИО36 (протокол допроса от 13.12.2021 № 257); обработчик винного материала участка первичного виноделия ФИО37 (протокол допроса от 13.12.2021 № 256); обработчик винного материала участка первичного виноделия ФИО38 (протокол допроса от 13.12.2021 № 255); обработчик виноматериала и сусла участка первичного виноделия ФИО39 (протокол допроса от 13.12.2021 № 254); приемщика винограда участка первичного виноделия ФИО40 (протокол допроса от 13.12.2021 № 254) в ходе допросов не подтвердили загрузку каких-либо жидкостей, в том числе, «спорных» виноматериалов, в автомобильную цистерну, водителем которой являлся ИП ФИО6
Таким образом, доводы Общества о том, что показания сотрудников Общества не могут служить обоснованием нереальности осуществления хозяйственной операции по утилизации отходов, поскольку они получают задание начальника смены о перекачке жидкости (без уточнения вида) из одной цистерны в другую без объяснения цели совершения данных действий не состоятельны.
Также судом установлено, что вывоз виноматериала (напитков) фиксировался в разных журналах: в журнале регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода ООО «КВД»; журнале вывоза мусора. При этом, в графе «наименование продукции» журнала регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода налогоплательщика, указано наименование вывезенной продукции «в/м креплёный белый (утилизация)», «в/м крепленый красный (утилизация)», а не отходы спиртосодержащей продукции, при том, что согласно паспортам отходов, указанные отходы должны быть в смеси. Фактически из 19 заявленных раз, когда отходы должны были вывозиться на утилизацию в журнале отражено только 8. В журнале вывоза мусора отражено, что вывезены отходы спиртосодержащей жидкости на утилизацию.
Достоверность данных, отраженных в указанных журналах, опровергается показаниями сотрудников ООО «ЧОП «Феникс Секьюрити XXI» (оказывающего охранные услуги): контролеров КПП ФИО41 (протокол допроса от 29.07.2021 № 128), ФИО42 (протокол допроса от 23.07.2021 № 120), ФИО43 (протокол допроса от 22.07.2021 № 118), которые показали, что все въезды/выезды через транспортную КПП фиксируются в журналах. Всего ведется четыре журнала: журнал ввоза-вывоза по пропускам, журналы вывоза готовой продукции, журнал ввоза винограда, журнал учета мусора (в данном журнале отражается количество контейнеров и время вывоза мусора (в этом журнале отражаются предметы, которые не имеют ценностей – не требуют оформления ТТН), в нем указывается количество контейнеров с бытовым мусором. Также ФИО43 в ходе допроса показала, что в период ее работы с территории Общества вывозились отходы картона, ПЭТ, металлолом, стеклобой, в сезон переработки винограда выжимки и гребни. Никто из охранников не указал, что вывозились отходы спиртосодержащей продукции. При этом, согласно материалам дела, в период вывоза на утилизацию виноматериалов (напитков), привлекаемый для перевозки ИП ФИО6 привозил в эти же дни на завод сусло и виноматериалы, въезд и выезд автомобиля отражен в журнале регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода ООО «КВД».
Об имитации операции по утилизации виноматериалов и винных напитков свидетельствуют также противоречивые показания свидетеля ФИО42, которая в ходе допроса, проведенного 24.12.2021, показала, что сведения в журнал вносятся на основании ТТН.
Информация о количестве вывезенных на утилизацию отходов не подтверждается анализом информации из АПК «Поток плюс Enterprise»» в отношении автомобиля, осуществлявшего перевозку утилизированных виноматериалов, предоставленной ОМВД России по г. Феодосия (письмо вх. от 06.08.2021 № 19765), а также сравнительным анализом этих данных со сведениями, отраженными в журналах въезда/выезда автотранспорта и регистрации выезда мусора ООО «КВД».
Так, например, 21.10.2020 согласно журналу зафиксирован выезд автомобиля с номерным знаком «С065ХМ» в 12:32, при этом в 15:36 данный автомобиль зафиксирован в 15:36:24 в Темрюкском районе ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» км. 140+580 в сторону г. Новороссийск.
22.10.2020 согласно журналу зафиксированы выезд автомобиля с номерным знаком «С065ХМ» в 16:55, при этом согласно данным АПК «ПОТОК» 22.10.2020 данный автомобиль зафиксирован в 17:42:08 в Темрюкском районе ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» км. 140+580 в сторону г. Новороссийск. Кроме того, согласно данным АПК «ПОТОК» по номеру «С065ХМ», установлено, что автомобиль с номерным знаком «С065ХМ» за период с 10.10.2020 по 20.11.2020 был зафиксирован в г. Феодосии из 19 поездок, когда должны были перевозиться отходы спиртосодержащей продукции, только 5 раз. Таким образом, с учетом минимального трафика движения, опровергаются доводы Общества, что поездок в г. Севастополь было 19.
Доводы Общества о том, что информация, предоставленная ОМВД по г. Феодосии из АПК «ПОТОК», не может выступать обоснованием нереальности хозяйственной операции опровергаются письмом ОМВД России по г. Феодосии исх. от 26.01.2022 № 53/8-3071, согласно которому на территории Республики Крым используется ПО «Поток плюс Enterprise», которое производит выгрузку информации о прохождении автомобильного потока с датчиков автоматизированной фиксации (дорожных камер), которые производят фиксацию транспортных средств в реальном времени по таким параметрам как: интервал времени, государственный регистрационный знак. При этом, доказательств сбоев в работе программного обеспечения в материалы дела Обществом не представлено.
Суд отмечает, что неверное указание в акте налоговой проверки названия программного обеспечения, используемого для загрузки, хранения, экспорта материалов фотофиксации о прохождении автомобильного потока с датчиков автоматизированной фиксации нарушений ПДД (ПО «Поток плюс Enterprise») не влияет на выводы о допущенном нарушении.
Таким образом, не подтверждение транспортировки отходов спиртосодержащей продукции от Общества в адрес ООО «КП Крымэкотехсервис» указывает на факт отсутствия реальной доставки указанной продукции к месту утилизации, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с обезвреживанием и утилизацией виноматериалов (напитков), подтверждает факт нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ИП ФИО6 для ООО «КВД».
Суд также соглашается с доводами Инспекции о не подтверждении факта обезвреживания и утилизации виноматериалов и винных напитков.
Так, согласно документам, имеющимся в материалах дела, обезвреживание отходов спиртосодержащей продукции проводилось ООО «КП Крымэкотехсервис» на установке ФФУ-1К и системе очистки сточной воды и оборотного водоснабжения Моноблок-1. При этом показания работников об объемах, способах и процессе переработки различаются и являются противоречивыми.
Согласно предоставленному ООО «КП Крымэкотехсервис» паспорту на флотационно-фильтрационную установку ФФУ-1К, установка предназначена для очистки сточных вод после мойки автомобилей, агрегатов деталей, ливневых вод гаражей, автостоянок, пром.предприятий, промышленных сточных вод мясокомбинатов, масложировых производств, и других типов сточных вод от нефтепродуктов, масел, жиров, взвешенных веществ, гидроксидов металлов. То есть данное оборудование не предназначено для обработки пищевой продукции, тем более спиртосодержащих отходов, и в результате данной обработки невозможно понизить содержание спирта в жидкости. При этом в ходе допроса директор ООО «КП Крымэкотехсервис» также не смог пояснить, отсутствие спирта в процессе обработки. Согласно п. 1.2 паспорта установка предназначена для эксплуатации только в закрытых производственных помещениях категории «Д», класса по ПУЭ – П-1, при температуре воздуха в помещении +5…+35С и влажности 65% (при температуре 20С).
Исходя из изложенного, не представляется возможным установить, каким образом из отходов спиртосодержащей продукции в результате проведенной обработки были получены бытовые сточные воды, которые в дальнейшем переданы для очистки и сброса в водный объект (КОС № 1 «Южные»).
Согласно пояснению ООО «КП Крымэкотехсервис» реагенты для работы на ФФУ-1 были предоставлены арендодателем установки ООО «Крымэкотехсервис».
В связи с вышеизложенным на приход реагенты не ставились; сменные фильтры не приобретались; технологические исследования при выполнении услуг по обезвреживанию отходов не требуются; реагент был засыпан в установку арендодателем, необходимый расход реагента был установлен им же. Дополнительно арендодатель предоставил канистру реагента.
В свою очередь директор ООО «Крымэкотехсервис» ФИО17 показал (протокол допроса от 22.12.2021 № 271), что оборудование было приобретено для утилизации и обезвреживания жидких отходов различных видов. Постоянно использовалось в деятельности предприятия по обезвреживанию и утилизации. Данная установка позволяет разделить отходы на компоненты с использованием метода флотации, в котором применяется угольный сорбент для очистки. Принцип работы установки состоит в разделении жидкости на компоненты, путем отделения с помощью фильтрующего компонента нерастворенных (либо частично растворенных) примесей от воды. При этом примеси осаживаются на угольном сорбенте (фильтре) и впоследствии сжигаются в печах. Угольный сорбент различных марок, применяемый для очистки сточных вод и иных видов отходов, расфасован в мешки, и выглядит в виде маленьких брикетов, данное вещество не жидкое. ООО «КП Крымэкотехсервис» было передано оборудование с загруженным в него сорбентом во флотационной камере. Данного сорбента могло хватить ориентировочно для переработки 400 тон (м. куб.) отходов. При этом документы, подтверждающие прием-передачу реагента, ООО «КП Крымэкотехсервис», не представлены.
Показания ФИО17 не соответствуют показаниям директора ООО «КП Крымэкотехсервис» ФИО9 (протокол допроса от 09.07.2021 № 121), а также заместителя генерального директора ООО «КП Крымэкотехсервис» ФИО18 (протокол допроса от 09.07.2021 № 122). Согласно представленным ФИО9 и ФИО18 сведениям, используемый для утилизации реагент, который был передан владельцем флотационной установки - ООО «Крымэкотехсервис», представлял собой жидкое вещество (канистра примерно 25 литров), а полученный в результате переработки виноматериала осадок (полужидкой фракции) сливался в ведра и впоследствии сжигался. Таким образом, заинтересованными лицами – работниками предприятия ООО «КП Крымэкотехсервис», с которым ООО «КВД» был заключен договор на утилизацию «спорных» отходов, в ходе проведения допросов были предоставлены противоречивые сведения, что указывает на фиктивный характер операции по утилизации виноматериалов.
При этом, доводы Общества, о том, что жидкое вещество, переданное арендатору вместе с ФФУ-1, представляло собой концентрат угольного сорбента ничем не подтверждены.
Таким образом, ни арендатор оборудования – ООО «КП Крымэкотехсервис» ни арендодатель оборудования – ООО «Крымэкотехсервис» не смогли подтвердить документально прием – передачу реагентов (коагулянтов), что ставит под сомнение сам процесс обезвреживания отходов (виноматериалов, напитков), а данные документов, содержащих информацию о проведении операций по утилизации, представляют собой недостоверные сведения об обстоятельствах совершения указанных хозяйственных операций.
Согласно условиям договора безвозмездного пользования от 28.09.2020 № 1/2020, заключенного между ООО «Эко-Экспресс» (ссудодатель) и ООО «КП Крымэкотехсервис» (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю три бункера объемом 8 м3 каждый, которые должны быть использованы в процессе обеззараживания предоставленных Обществом отходов. При этом для ссудодателя заключение указанного договора безвозмездного пользования является заведомо убыточной сделкой, т.к. ООО «Эко Экспресс» передает ООО «КП Крымэкотехсервис» имущество в безвозмездное пользование, при этом несет расходы по транспортировке при выдаче и возврате бункеров. Документального подтверждения ООО «Эко-Экспресс» транспортировки бункеров не представило.
Фактическое обезвреживание отходов (виноматериалов, напитков) также не подтверждается показаниями работников КОС № 1 «Южные» ГУПС г. Севастополя «Водоканал», поскольку отсутствует контроль за принятыми отходами.
В соответствии с пояснениями инженера технолога ФИО44 (протокол допроса от 22.12.2021 № 270), КОС № 1 «Южные» принимает только жидкие бытовые отходы, т.е. отходы жизнедеятельности населения, промышленные отходы абоненты сдавать не имеют права. Лабораторные исследования принятых от ООО «КП Крымэкотехсервис» в КОС № 1 «Южные» отходов не проводились. Согласно договору, невозможно принятие отходов спиртосодержащей продукции III-IV классов опасности, виноматериалов.
Согласно договору аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.10.2020 № 01/10, заключенному ООО «КП Крымэкотехсервис» (арендатор) с ИП ФИО6 (арендодатель) место погрузки автомобиля - <...>, материал груза – хозяйственно бытовые сточные воды, г. Севастополь, стоимость перевозки 1 рейс из расчета 1 000 руб. Таким образом, исходя из представленных документов и показаний директора ООО «КП Крымэкотехсервис», следует, что водитель, осуществлявший доставку отходов спиртосодержащей продукции к месту утилизации, также должен был осуществлять и доставку их после проведения обработки на ГУПС «Водоканал», и все это по датам должно было происходить в один день.
Вместе с тем, такая схема движения отходов: загрузка отходов в автомобиль ИП ФИО6 на территории ООО «КВД» (<...>) - слив отходов на территории ООО «КП Крымэкотехсервис» (<...>) - загрузка в этот же автомобиль сточных вод, образовавшихся в результате обработки (обезвреживания) спиртосодержащих отходов - перевозка таких сточных вод на КОС № 1 «Южные» (г. Севастополь), их слив, не подтверждается с учетом времени, необходимого для загрузки/выгрузки, для поездки из г. Феодосия в г. Севастополь (примерно 3 часа), а также с учетом, того, что перевозчик/водитель - ИП ФИО6 в эти же дни осуществлял параллельно с вывозом отходов доставку сусла из г. Майкоп Краснодарского края на территорию ООО «КВД», даже принимая во внимание данные, отраженные в журналах въезда/выезда автотранспорта и регистрации выезда мусора.
Кроме того, указанная схема опровергается показаниями ИП ФИО6 - водителя, осуществлявшего перевозку (протокол допроса от 29.07.2021 № 133). Согласно данным АПК «Поток плюс Enterprise» из 19 поездок, когда ИП ФИО6 должен был перевозить отходы спиртосодержащей продукции, зафиксировано только 5 раз. Указанный факт ИП ФИО6 пояснить не смог, при этом он не помнил, чтобы рейсов было 19.
Таким образом, показания водителя опровергают факт проведения обезвреживания отходов ООО «КП Крымэкотехсервис». При этом, в актах, предоставленных ГУПС «Водоканал» об оказании услуг ООО «КП Крымэкотехсервис» в графе наименование работ/услуг указано: «Прием отходов жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочих аналогичных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам за октябрь 2020 в количестве 240 м3, за ноябрь в количестве 300м3», исходными сведениями об отходе - анализы ООО «КП Крымэкотехсервис», согласно которым состав отхода - 99,875% вода.
Кроме того, с учетом Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отходы спиртосодержащей продукции (а фактически виноматериалы) не могли быть приняты в канализационную систему.
На основании вышеизложенного судом установлено, что данные первичных документов, составленных ООО «КВД» и ООО «КП Крымэкотехсервис» при совершении хозяйственной операции по списанию виноматериалов (напитков), дальнейшему переводу их в отходы, передаче на утилизацию и проведение самой утилизации, не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах по списанию виноматериалов (напитков).
Фактически Обществом с привлечением ООО «КП Крымэкотехсервис» был создан формальный документооборот с целью сокрытия недостачи виноматериалов, в связи с их отсутствием на момент окончания действия лицензии и невозможностью предъявить в заявленном количестве при проверке РАР.
Таким образом, с целью формального соблюдения норм действующего законодательства Обществом был заключен договор с ООО «КП Крымэкотехсервис» (организацией, имеющей лицензию). При этом ООО «КП Крымэкотехсервис» ранее договоры по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов в виде отходов спиртосодержащей продукции не заключало, подобные услуги не оказывало, ООО «Крымский винный дом» никаких требований к исполнителю услуг, кроме наличия лицензии, в том числе: наличие опыта, специального оборудования, трудовых ресурсов и т.п. не предъявляло.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации произведенных подакцизных товаров.
Согласно п. 4 ст. 195 Кодекса при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи.
В соответствии с положениями гл. 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров; при этом виноматериалы являются подакцизным товаром (ст. 179, п.п. 3.2 п. 1 ст. 181 и п.п. 1 п. 1 ст. 182 Кодекса).
С учетом позиции, отраженной в Постановлении КС РФ от 29.04.2020 № 22-П недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза.
Так, согласно положению п. 4 ст. 195 НК РФ обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, законодатель указывает на тот факт, что при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению.
Установленный в ходе выездной проверки факт выбытия имущества – виноматериалов с добавлением этилового спирта и напитков винных, а также полученные в ходе проведенных контрольных мероприятий документы и информация не подтверждают реальность хозяйственной операции по их уничтожению.
В соответствии с п. 4 ст. 195 Кодекса установленная недостача продукции приравнивается к ее реализации и является объектом налогообложения акцизом.
Общество умышленно допустило искажение сведений о качественных характеристиках виноматериалов (напитков) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности (перевод качественных виноматериалов в состав отходов), а также путем неправильного отражения указанных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности по уплате акцизов, в силу которых налоговая обязанность по уплате акциза в результате утилизации отходов не возникла.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «КВД» преследовало цель неправомерного не начисления налоговой обязанности по уплате налогов, для чего формально были оформлены документы, о якобы проведенной утилизации виноматериалов. Общество было осведомлено о необходимости уплаты акцизов при списании качественных виноматериалов. Так, 03.09.2020 ООО «КВД» в адрес руководителя УФНС России по Республике Крым было направлено письмо (исх. от 03.09.2020 № 325) с просьбой дачи разъяснений по уплате акцизного сбора при утилизации виноматериалов с добавлением этилового спирта. В ответ на указанное письмо в адрес налогоплательщика УФНС России по Республике Крым была направлена информация о необходимости уплаты акциза при реализации виноматериалов. С целью избежания налогообложения по начислению обязательств по уплате акцизов на утилизированные виноматериалы, Обществом умышленно переведены качественные виноматериалы в состав отходов.
Перечень объектов (операций), облагаемых НДС и не признаваемых объектом обложения налогом, определен п.п. 1, 2 ст. 146 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.
При этом, недоказанность Инспекцией конкретных обстоятельств передачи имущества третьим лицам для рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку установление факта передачи предприятием имущества иным лицам не является для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством. Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего.
С учетом того, что доказательства, подтверждающие объективные, не зависящие от воли налогоплательщика причины выбытия имущества (виноматериалов, напитков винных), в материалы дела не представлены, принятие мер по сохранению имущества не подтверждено, выбытие имущества не соответствовало обычному уровню выбытия имущества для осуществляемого предприятием вида деятельности, суд признает доначисление НДС в связи с выбытием имущества правомерным (Определение ВС РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018).
По взаимоотношениям Общества с ООО «Фактория».
Согласно оспариваемому решению, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 в сумме 6 374 500,0 руб. ввиду отсутствия подтверждения факта поставки заявленным контрагентом ООО «Фактория» сусла виноградного красного (Изабелла).
Общество в своем заявлении указывает, что Инспекцией не указано, каким требованиям налогового законодательства не соответствуют первичные документы, составленные по взаимоотношениям с ООО «Фактория». Довод об отсутствии подписи перевозчика – водителя ФИО6 на ТТН не соответствуют действительности (на ТН от 10.09.2020 к УПД №209 от 10.09.2020 подпись присутствует). ФИО6 при допросе, проведенном в ходе проверки, в силу усталости, отсутствием познаний в области виноделия, предоставлял противоречивые ответы на вопросы о поставке сусла. Актом опроса ФИО6, составленного адвокатом, опровергаются ранее данные им показания. Показания водителей, отрицающих факт перевозки винограда, приобретенного ООО «Фактория» у АО «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее – АО «ФЗКВ») не свидетельствуют об отсутствии поставки сусла в адрес ООО «КВД», поскольку предметом договора между ООО «Фактория» и ООО «КВД» являлась поставка сусла, а не винограда. Выводы Инспекции опровергаются актами опроса главного агронома АО «ФЗКВ» ФИО45, директора ООО «Фактория» ФИО46, составленных адвокатами. Факт производства из приобретенного сусла виноматериалов зафиксирован в системе ЕГАИС. Экономическая целесообразность заключения договора реализации винограда между АО «ФЗКВ» и ООО «Фактория» по цене ниже, чем виноград реализован ООО «КВД», обусловлена самостоятельной сборкой и вывозом с полей АО «ФЗКВ» винограда силами ООО «Фактория». Общество считает, что полученный инспекцией ответ из ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» не опровергает показания ФИО46 о возможности изготовления сусла сорта «Изабелла» с использованием винограда иных сортов. Налоговым органом нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы, экспертиза проведена с нарушениями. Инспектор ненадлежащим образом ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, вследствие чего ОО «КВД» лишено возможности реализовать права, предусмотренные ч.7 ст.95 НК РФ. Для проведения экспертизы не запрошены оригиналы документов для исследования. Вывод экспертизы подвергается сомнениям исходя из содержания актов опроса с согласия лица лот 18.02.2022 ФИО47 и ФИО48, которые подтвердили перевозку винограда от АО «ФЗКВ» в адрес ООО «Фактория».
Суд признает позицию Общества несостоятельной и ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Обществом с ООО «Фактория» заключен договор поставки от 01.09.2020 № 01/09/20, согласно которому ООО «КВД» - «покупатель», ООО «Фактория» - «поставщик», товар - сусло виноградное. В подтверждение поставки Обществом представлены УПД, ТТН (в графе – перевозчик (уполномоченное лицо) отсутствуют подписи перевозчика - водителя ФИО6), удостоверения качества и безопасности на продукцию сусло виноградное красное «Изабелла» 2020 г. урожая, декларация о соответствии.
Суд соглашается с позицией Инспекции, что представленные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности исходя из следующих обстоятельств.
ИП ФИО6 (осуществлявший перевозку сусла виноградного согласно ТТН) не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фактория» и не подтвердил факт перевозки в ходе допроса его в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.07.2021 № 133), в ТТН, представленных Обществом, отсутствуют его подписи.
Представленная Обществом копия транспортной накладной от 10.09.2020 не опровергает выводы Инспекции, в связи с тем, что указанная транспортная накладная выписана на сок концентрированный, в то время, как Инспекцией оспаривается реальность перевозки сусла виноградного «Изабелла».
Доводы Общества о том, что ФИО6 при допросе, проведенном в ходе проверки, в силу усталости (допрос длился 5 часов), отсутствия познаний в области виноделия (ФИО6 не знает разницы между понятиями «сусло виноградное» и «сок»), предоставлял противоречивые ответы на вопросы о поставке сусла. А также, что протоколом опроса ФИО6, составленного адвокатом 11.10.2021, опровергаются ранее данные им показания несостоятельны исходя из следующего.
В ходе допроса, проведенного Инспекцией (протокол допроса от 29.07.2021 № 133), ФИО6 на обозрение были представлены ТТН, относительно которых он констатировал факт отсутствия его подписи в указанных документах и подтвердил, что не возил сусло на ООО «КВД» от ООО «Фактория».
Общество считает, что ответы ФИО6, данные Инспекции, противоречат друг другу.
Вместе с тем, судом учтено, что в 2020 ИП ФИО6 для ООО «КВД» осуществлял доставку виноматериала столового сухого красного «Изабелла», «Лидия», «Бастардо» от поставщика ООО «Юг-Вино», при этом, транспортные накладные, оформленные на перевозку виноматериала от ООО «Юг-Вино», содержат все необходимые сведения, в том числе подпись перевозчика – водителя ФИО6
В то же время в ходе допроса 29.07.2021 (протокол допроса № 133) водитель указал, что не осуществлял транспортировку товара из пунктов погрузки, указанных в ТТН: <...> в <...>. (вопрос 13); Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 190 в пункт погрузки: <...>. Из чего следует, что с указанных в ТТН адресов ИП ФИО6 не возил никакой груз: ни сусло, ни сок. В связи с чем, доводы о том, что ФИО6 мог перепутать сусло с соком при допросе его сотрудниками Инспекции, не состоятельны.
Также несостоятелен довод Общества о противоречивости показаний ФИО6 в связи с его усталостью (водитель допрашивался 5 часов), в связи с тем, что фактически допрос ФИО6 длился 3 ч. 55 мин. (с 11:55 до 15:50). Следует отметить, что опрос ФИО6 адвокатом 02.11.2021 продолжался 3 ч. 10 мин. (с 11:00 до 14:10). При этом согласно справки ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК (предоставленной, на запрос ОМВД по г. Феодосии от 24.12.2021 № 01.16А/839) с 10.11.2021 по 17.11.2021 ФИО6 находился на лечении в неврологическом отделении Темрюкской ЦРБ с диагнозом: Ишемический инсульт ВББ, с 17.11.2021 был переведен в Красноармейский ковидный госпиталь, а согласно свидетельству о смерти VI-АГ от 03.12.2021 № 590665, скончался 20.11.2021. Таким образом, факт того, что состояние здоровья ФИО6 в момент проведения опроса адвокатом было удовлетворительным, вызывает обоснованные сомнения. При этом, доказательства того, что пояснения ФИО6 были даны адвокату в присутствии нотариуса в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО6 фактически являлся наемным работником ООО «Фактория» (протокол допроса от 29.07.2021 № 133), автомобиль, на котором ФИО6 осуществлял перевозку является собственностью директора ООО «Фактория» - ФИО46, ООО «Фактория» являлось заказчиком услуг, изменение ФИО6 показаний, данных им при проведении допроса сотрудниками Инспекции (протокол допроса от 29.07.2021 № 133) в ходе его опроса адвокатом (протокол опроса от 11.10.2021), свидетельствует о согласованности его действий с действиями руководства ООО «КВД», ООО «Фактория», направленных на имитацию сделки по поставке сусла «Изабелла».
Поставка «спорного» сусла не подтверждается также с учетом времени и маршрута движения автомобиля, на котором, согласно ТТН, осуществлялась перевозка, исходя из сопоставления данных, отраженных в журнале регистрации автотранспорта, въезжающего и выезжающего на территорию завода проверенного налогоплательщика и данных АПК «Поток плюс Enterprise», предоставленных ОМВД по г. Феодосия (письмо вх. от 06.08.2021 № 19765), по которым установлено их несоответствие (подробный анализ отражен на стр. 22-28 обжалуемого решения).
Кроме того, ООО «Фактория» не предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «КВД», а также документы, подтверждающие наличие у ООО «Фактория», необходимого сырья для производства сусла «Изабелла», реализованного по договору от 01.09.2020 № 01/09/20.
Обществом предоставлен протокол опроса адвокатом от 02.11.2021 руководителя ООО «Фактория» - ФИО46, согласно которому ФИО46 пояснил, что «для изготовления сусла «Изабелла» не обязательно использовать виноград сорта «Изабелла», увеличение объема виноградного сусла «Изабелла» обусловлено объединением схожих по органолептике сусел, а также добавкой подсахаривающих веществ и вспомогательных материалов соответствующих требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 029/2012. Соответственно, ООО «Фактория» могло и поставило на ООО «КВД» сусло виноградное «Изабелла» в том объеме, который был отражен в договоре».
Указанные показания ФИО46 опровергаются письмом ФГБУ Науки «Всероссийский Национальный НИИ виноградарства и виноделия «МАГАРАЧ» полученному ответу исх. от 21.12.2021 № 14-01/1275 (ответ на запрос Инспекции от 14.12.2021 № 14-43/24381), согласно которому ТУ 11.02.12.120-001-26105274-2017 «Сусло виноградное» предусматривает изготовление сусла путем дробления ягод свежего винограда из одного ампелографического сорта, имеющего соответствующее наименование. Согласно действующего ГОСТ 31782-2012 примесь других сортов в массе основного указанного ампелографического сорта не должна превышать 15%. «Изабелла» является ампелографическим сортом, поэтому в 57 000 тыс.дал. сусла виноградного красного Изабелла доля сусла винограда сорта «Изабелла» должна составлять не менее 85%, что соответствует не менее 48 450 дал., выработанных из 636 625 кг. (при выходе сусла 76,1045 дал/т) винограда сорта «Изабелла».
Таким образом, предоставленное разъяснение подтверждает указанные в обжалуемом решении выводы о невозможности изготовления сусла «Изабелла» без использования винограда сорта «Изабелла», что также следует из ТУ 11.02.12.120-001-26105274-2017 «Сусло виноградное».
Указанные выводы также следуют из п.п. 5, 6 статьи 24, п. 1 ст. 26 ФЗ от 27.12.2019 № 468-ФЗ.
Относительно доводов Общества, что из спорного сусла были произведены виноматериалы суд отмечает, что само по себе оприходование сусла виноградного «Изабелла» не является достаточным доказательством действительности приобретения данного товара у ООО «Фактория» в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств реальности спорной сделки.
Оценивая указанные выше факты и доказательства в совокупности и взаимной связи, судом установлено отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом сусла «Изабелла» у ООО «Фактория» и изготовлением из него виноматериалов.
Судом также установлено, что согласно пояснениям ФИО46 сусло, поставленное ООО «КВД» изготовлено из винограда, приобретенного у АО «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее – АО «ФЗКВ»). В соответствии с условиями договора от 01.09.2020 № 01/09/20 (АО «ФЗКВ» - поставщик, ООО «Фактория» - покупатель), Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателю виноград технических сортов (далее - «Товар») по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. Товар поставляется партиями. При этом под «партией» понимается одна поставка, по одной товарной накладной. Виноград был отгружен по товарным накладным, согласно которым номенклатура товара: «виноград Каберне-Совиньон», «Виноград Ркацители», даты поставки 08.10.2020 - 28.10.2020, всего поставлено 748 970 кг. В подтверждение перевозки представлены ТТН, согласно которым пункт погрузки: Республика Крым, Феодосия, <...>; пункт разгрузки: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ул. Заполотняная; отпуск груза произвел: гл. агроном ФИО45, груз к перевозке принимали водители (ФИО47, ФИО48). При этом, водители, указанные в ТТН, отрицали факт транспортировки винограда в ходе проведенных допросов, а также указали на невозможность перевозки винограда в заявленных количествах, исходя из технических характеристик автомобилей (протокол опроса от 14.07.2021 ФИО48, протокол допроса от 17.05.2021 № 129 ФИО47).
На фиктивность товарных накладных и ТТН, составленных на поставку и перевозку винограда от АО «ФЗКВ», указывает и отсутствие в них личных подписей водителей ФИО48 и ФИО47, что подтверждается заключением эксперта № 584 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления от 14.12.2021 № 3 экспертом «Негосударственного бюро судебных экспертиз» ФИО49
Доводы Общества о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы несостоятельны ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В соответствии с п. 6 ст. 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении документарной (почерковедческой) экспертизы от 14.12.2021 № 3 (далее – постановление от 14.12.2021 № 3), с которым ознакомлена директор ООО «КВД» ФИО50, ей разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 14.12.2021, копия которого вручена ФИО50 Замечаний к протоколу от налогоплательщика не поступило.
Исходя из изложенного, Инспекцией не нарушен порядок ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, процедура ее назначения и проведения, соответственно не нарушены права Общества.
Относительно довода о том, что для проведения экспертизы не запрошены оригиналы документов суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Учитывая вышеизложенное, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества и качества образцов, представленных для проведения исследования.
Поскольку эксперт ходатайство о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений не заявлял, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз копий документов эксперту было достаточно для исследования.
Кроме того, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 14.12.2021 № 3 указаны основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков, а также об ошибочности выводов экспертизы Обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии сведений об отказе со стороны эксперта от дачи заключения, о заявлении эксперта о непригодности или недостаточности документов для проведения исследования, а также при отсутствии сведений о препятствовании со стороны Инспекции реализации прав Общества, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, основания для признания результатов почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством, отсутствуют.
Изложенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п. 9), постановления ФАС УО от 20.06.2017 № Ф09-3494/17, ФАС СЗО от 11.03.2010 по делу № А44-1979/2009, от 21.03.2014 по делу № А05-6605/2013, от 19.04.2018 по делу № А52-4585/2016 и др.).
Согласно показаниям главного агронома АО «ФЗКВ» ФИО45 виноград сорта Изабелла АО «ФЗКВ» не выращивается (протокол допроса от 04.08.2021 № 146). ООО «Фактория» виноград вывозился грузовыми автомобилями. Ранее в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол допроса от 26.11.2020) (то есть когда процесс уборки ООО «Фактория» уже был завершен) ФИО45 показал, что все сорта винограда, которые производятся АО «ФЗКВ», идут на реализацию ООО «КВД», это единственный покупатель, с учетом того факта, что на всех товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» указана его фамилия и подпись, его показания по фактическим обстоятельствам данной сделки вызывают обоснованные сомнения.
Об отсутствии фактической поставки винограда АО «ФЗКВ» в адрес ООО «Фактория» свидетельствуют противоречивые показания должностных лиц АО «ФЗКВ»: главного бухгалтера ООО «КВД» и АО «ФЗКВ» - ФИО51, бухгалтера АО «ФЗКВ» ФИО52 Показания должностных лиц, оформлявших документы по данной сделке, содержат недостоверные сведения, противоречат показаниям водителей, указанных в ТТН.
Таким образом, судом установлено, что сделка по реализации винограда имеет признаки мнимой и была заключена между АО «ФЗКВ» и ООО «Фактория» в интересах ООО «КВД», исходя из следующих фактов.
АО «ФЗКВ» является взаимозависимым с ООО «КВД» на протяжении длительного периода. В период 2015-2020 г.г. руководителями вышеуказанных организаций являлись одни и те же лица - ФИО53 (с 03.01.2015 – 26.12.2018), с 26.12.2018 ФИО54, с 30.07.2019 ФИО22 Согласно реестру собственников именных ценных бумаг, предоставленному АО «ФЗКВ» при перерегистрации, держателем 84,59% акций является компания «Оксфорд АМГ-77 ЛИМИТЕД» (КИПР), с 14.08.2014 по 13.03.2017 – 100% собственник ООО «КВД». С 13.03.2017 и по настоящее время собственником АО «ФЗКВ» и ООО «КВД» является компания «Бренд Груп Корпорейшн Лимитед» (Сейшелы). Фактически ООО «КВД» является единственным покупателем АО «ФЗКВ».
В рамках проведенных контрольных мероприятий АО «ФЗКВ» был предоставлен договор уступки права требования (цессия) от 24.11.2020 № 24/11/20Ц, согласно которому АО «ФЗКВ» - «Цедент», ООО «КВД» - «Цессионарий», ООО «Фактория» - «Должник». Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику, существующее на момент подписания договора, возникшее на основании договора поставки от 01.09.2020 № 01/09/20 общая сумма уступаемого права требования составляет 12 225 000,00 руб.
Таким образом, факт переуступки права требования ООО «КВД» также указывает на формальность заключения договора поставки винограда АО «ФЗКВ» и ООО «Фактория».
Кроме того, АО «ФЗКВ» в аналогичном периоде реализовывало ООО «КВД» виноград сорта Каберне-Совиньон по цене 54,17 руб. за кг., а в адрес ООО «Фактория» виноград реализовывался по цене 14,82 руб. С учетом того, что урожай винограда в 2020 г. был ниже, чем в предыдущих периодах, деловая цель данной сделки как для АО «ФЗКВ», так и для заявителя отсутствует, с учетом наличия у последнего собственных производственных мощностей для переработки и емкостного парка для хранения сусла виноградного. При этом в ходе допроса от 08.06.2021 руководитель ООО «КВД» и АО «ФЗКВ» - ФИО22 также не смог пояснить деловую цель заключения договора с ООО «Фактория».
Проверкой не установлены поставщики винограда сорта «Изабелла» в 2020 ООО «Фактория» для изготовления сусла виноградного свежего красного «Изабелла», реализованного Обществу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном и умышленном создании должностными лицами Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, с привлечением взаимозависимого лица АО «ФЗКВ», что в свою очередь свидетельствует об осведомленности руководителя (директора) ООО «КВД» ФИО22 о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Фактория» и отсутствии реальных поставок товаров указанным поставщиком. Указанное поведение в силу п. 1 ст. 54.1 Кодекса является умышленным действием должностного лица с целью внесения, используя права норм ст.ст. 171 и 172 НК РФ, заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключения сделок без фактического движения товаров (работ, услуг), направленное на завышение налоговых вычетов и как следствие, занижение НДС к уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
При указанных обстоятельствах материалами дела опровергается реальность вышеуказанной хозяйственной операции с ООО «Фактория».
Суд также отмечает, что доводы ООО «КВД», изложенные в заявлении, основаны в том числе, на актах опросов (составленных адвокатами, оказывающими юридические услуги ООО «КВД»): сотрудников ООО «КВД» (начальника службы безопасности ООО «КВД» - ФИО55, обработчиков виноматериалов и вина - ФИО14, ФИО15, ФИО13, заместителя главного директора по производству - ФИО11, начальника участка вторичного виноделия - ФИО12, технолога - ФИО20, начальника участка первичного виноделия ООО «КВД» - ФИО21, главного агронома АО «ФЗКВ» - ФИО45); контролеров ООО «ЧОП Феникс секьюрити XXI» (ФИО56, ФИО41); сотрудников ООО «КП Крымэкотехсервис» (генерального директора - ФИО9, начальника промышленной площадки ФИО10); водителей, осуществлявших перевозку (спиртосодержащих отходов - ФИО6, винограда - ФИО47 и ФИО48), руководителя ООО «Фактория» - ФИО46
Вместе с тем, суд оценивает критически указанные акты опросов в связи с тем, что сотрудники ООО «КВД», АО «ФЗКВ», ООО «ЧОП Феникс секьюрити XXI» могли изменить свои показания в силу нахождения в прямой зависимости от руководства ООО «КВД» (которое одновременно является руководством АО «ФЗКВ»), а изменение показаний сотрудниками ООО «КП Крымэкотехсервис», руководителем ООО «Фактория», водителями - ФИО6, ФИО47, ФИО48, свидетельствует о согласованности их действий с действиями руководства ООО «КВД», направленных на имитацию утилизации виноматериалов и винных напитков, поставки сусла виноградного с целью неуплаты налогов.
При этом, по мнению суда, все допросы проведены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, протоколы составлены с соблюдением ст. 99 НК РФ и по форме, согласно Приложению № 13 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В протоколы занесены те ответы на вопросы, которые давали допрашиваемые лица, в протоколах допросов имеются подписи указанных лиц под фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано» и об отсутствии замечаний и возражений относительно проведенного допроса.
По взаимоотношениям Общества с ООО «ТД «Мегаполис».
Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «КВД» завышены внереализационные расходы в виде начисленных вознаграждений (премий).
По указанному эпизоду по мотивам того, что право ООО «ТД Мегаполис» на получение премий предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки, составленном с учетом ч. 1 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в 2018 году премии выплачивались и иным покупателям; акт проверки Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2021 № 15/21 не является доказательством подконтрольности ООО «КВД» ООО «ТД Мегаполис» и по иным мотивам.
Суд признает указанную позицию Общества не состоятельной и ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.
Так, судом установлено, что на основании акта расчета премии Обществом в бухгалтерском и налоговом учете по счету 91.02 «Прочие расходы» за период 2018 год в составе внереализационных расходов отражены вознаграждения (премии) по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Мегаполис» всего в сумме 16000000 руб.
Согласно договору №1606 от 16.07.2014 на поставку товара Поставщик (Дочернее предприятие «Крымский Винный дом») обязуется поставлять покупателю (ООО «Торговый дом Мегаполис») алкогольную продукцию, далее именуемую Товар, при наличии у последнего соответствующих разрешительных документов, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Условиями договора не предусмотрено начисление вознаграждения (премии).
В соответствии с дополнительным соглашением №5 к Договору №1606 от 16.06.2014 от 01.01.2018 поставщик на основании п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ предоставляет покупателю вознаграждение (премию) вследствие выполнения следующих определенных условий Договора: достижение Покупателем минимального объема закупок товара в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов рублей). Под объемом закупок товара в тексте настоящего Дополнительного соглашения понимается стоимость общего объема закупок товара в течение отчетного периода (без НДС) и без Акциза, которая исчисляется из общей суммы накладных выставленных за отчетный период за вычетом стоимости возвращенного товара. Отчетным периодом в тексте настоящего дополнительного соглашения принимается 01.01.2018-31.12.2018. Выплата суммы премии, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, осуществляется на основании подписанного Сторонами акта расчета премии, подтверждающего соблюдение условий настоящего дополнительного соглашения, в срок равный сроку отсрочки платежа за поставленный товар Договора – 40 (Сорок) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта расчета премии, путем: уменьшения имеющейся у Покупателя перед Поставщиком задолженности за поставленный товар. Премия, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, устанавливается Поставщиком в целях расширения объемов поставок, не связана с расчетом за товары (не изменяет цены и общую стоимость товаров по заключенным Сторонами договорам поставки), имущественные права и НДС не облагается. Согласно акту расчета премии за период с 01.01.2018 года по 31 декабря 2018 года сумма по объемам закупки товара Покупателем, согласно данным сторон, составила 565 500 073,32 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условиями договора поставки может быть предусмотрено получение покупателем премии (бонуса) за выполнение определенных условий (например, достижение определенного объема покупки за установленный срок), не изменяющей цену поставляемого товара.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Согласно п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Определению КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
На основании п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Таким образом, с учетом данных положений затраты организации-налогоплательщика, связанные с реализацией премиальной программы, могут рассматриваться как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в случае, если такая деятельность непосредственно направлена на привлечение в организацию большего числа клиентов, а также на сохранение имеющихся клиентов (постановления АС МО от 09.07.2019 № Ф05-4978/2018 по делу № А41-45221/2017, УО от 26.05.2021 № Ф09-2991/21).
Несмотря на то, что Обществом формально выполнены все предусмотренные законом условия для включения в состав внереализационных расходов начисленных продавцом премий, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формальной начисление премий и получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму завышенных внереализационных расходов 16000000 руб. с целью минимизации уплачиваемых налогов.
На согласованность действий заинтересованных взаимосвязанных лиц Общества и ООО «ТД Мегаполис», направленных на умышленное создание формального документооборота в части начисленных премий, позволивших налогоплательщика регулировать сумму налоговых обязательств по налогу на прибыль, указывают следующие факты.
В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «КВД» являлось производство вина из винограда и оптовая торговля алкогольными напитками. Основным покупателем произведенной Обществом продукции являлось ООО «ТД «Мегаполис».
Дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 5 к Договору от 16.06.2014 № 1606 было составлено накануне начисления премий. Причем, в суммовом выражении без учета НДС и акциза реализация составила 565 500 073,32 руб. – за 2018 г., 701 835 349 руб. – за 2019 г., 670 976 784,03 руб. – за 2020 г. Несмотря на то, что в последующие годы объем закупок покупателем (ООО «ТД «Мегаполис») составлял не менее 500 000 000 руб., продавцом - ООО «КВД» премии за объем выкупленной продукции не начислялись.
Материалами дела подтверждается, что расходы на начисленные премии ООО «КВД» не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, исходя из следующих фактов.
Согласно п. 3.1 п. 3 договора от 16.06.2014 № 1606 на поставку товара покупатель в срок не позднее трех календарных дней до даты отгрузки направляет Поставщику заявку, в которой указывается количество, ассортимент товара и адрес поставки. Заявка может быть передана путем телефонной, факсимильной связи и посредством электронной почты. Заявка согласовывается с Поставщиком при наличии ассортимента на складе. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Следовательно, исходя из условий вышеуказанного договора, покупатель – ООО «ТД «Мегаполис» определяет объем алкогольной продукции, который необходимо закупить у поставщика – ООО «КВД». Таким образом, согласно договору ООО «КВД» не может влиять на планируемый объем закупок покупателем алкогольной продукции. Данный вывод также подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями:
ФИО53 (на тот момент - директор Общества (протокол допроса от 19.06.2017 № 467) в ходе допроса показала, что ООО «ТД «Мегаполис» самостоятельно формирует необходимый ему объем закупок алкогольной продукции у ООО «КВД», Общество не может влиять на объем продаж и ассортимент товара.
В ходе допроса 08.06.2021 руководителя Общества ФИО22 даны показания о том, что ООО «КВД» выпускает продукцию под объемы, заявленные ООО «ТД «Мегаполис», в рамках заключенного договора поставки алкогольной продукции. Также данная информация подтверждается показаниями ФИО26 (протокол допроса от 26.07.2021 № 123).
Информация о подконтрольности ООО «КВД» ООО «ТД «Мегаполис» подтверждается материалами проверки Федеральной антимонопольной службы.
На согласованность действий Общества и ООО «ТД «Мегаполис» также указывает, тот факт, что для начисления премии, отраженной ООО «КВД» в составе внереализационных расходов, был выбран период, когда налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета была получена прибыль, а для начисления бонусов, отраженных ООО «КВД» в составе внереализационных доходов был выбран период, когда предприятием по данным бухгалтерского учета был получен убыток.
Согласно предоставленному ООО «ТД «Мегаполис» ответу, в связи с ведением бухгалтерского и налогового учета в программном продукте отличном от 1-С, представить регистры налогового учета, подтверждающего отражение в составе доходов сумм вознаграждений (премий), начисленных согласно дополнительному соглашению № 5 к Договору поставки от 16.06.2014 № 1606 не представляется возможным. При этом, представленные Обществом выписки из операций по счету 91/1 за 31.12.2018 и Расчеты с дебиторами/кредиторами ООО «ТД Мегаполис» не свидетельствуют об отражении указанных сумм в налоговом учете ООО «ТД «Мегаполис».
В силу особенностей правоотношений к взаимозависимым лица относится также дочернее хозяйствующее общество, определение которого содержится в ст. 105 ГК РФ, и зависимое хозяйственное общество, определение которого содержится в ст. 106 ГК РФ: хозяйственное общество признается дочерним если другое (основное хозяйственное общество) или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно п. 1 ст. 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Перечень условий для признания организаций взаимозависимыми определен п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса, согласно которого взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Следует отметить, что 100 % учредителем ООО «КВД» до 13.03.2017 являлась Компания «ОКСФОРД АМГ-77 ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), которая с 05.09.2018 является учредителем 95% ООО «ТД «Мегаполис».
Также на согласованность действий заявителя и ООО «ТД «Мегаполис» указывает, тот факт, что при том, что условиями договора на поставку товара от 16.06.2014 №1606 предусмотрена оплата товара в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки товара, долг ООО «ТД Мегаполис» перед Обществом на 01.01.2021 за приобретенную продукцию составил 83739,3 тыс. руб., а долг ООО «КВД» перед ООО «ТД «Мегаполис» по договору от 01.10.2014 № 01/10/14 – 300459,3тыс.руб.
При этом проведенным анализом условий договоров о предоставлении вознаграждений/премий иным покупателям ООО «КВД»: ООО «Ритейл-Сим», ООО «Прайм+», ООО «Наш мир», ООО «Наш маркет», ООО «МС-Групп», ООО «Мария», ООО «Крыминвест», ООО «Жайвир», ООО «Виктория», ООО «Бордо-99», ООО «Айрин» установлено, что условием для начисления вознаграждения премии во всех вышеперечисленных дополнительных соглашениях, кроме достижения определенного минимального объема закупок является отсутствие у покупателя просрочки по оплате за поставленный товар (отсутствие просроченной дебиторской задолженности) на момент подписания сторонами акта расчета премии.
Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями заказчиками» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Мегаполис», предоставленной ООО «КВД» сумма дебиторской задолженности на 31.12.2018 ООО «ТД «Мегаполис» составляла 175060093,86 руб.
Начисление премий без учета состояния расчетов за поставленную продукцию, подтверждает их формальную природу. Предоставление премий является искусственно созданным механизмом регулирования налоговых обязательств в группе бизнеса, поскольку налогоплательщик искусственно формирует расходную и доходную часть внутри группы бизнеса взаимозависимых организаций, начисляя бонусы и отражая их в составе внереализационных расходов только в 2018 г., когда Обществом по данным бухгалтерского учета была получена прибыль.
Таким образом, установленные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что начисленные поощрительные премии не направлены на привлечение большого числа клиентов, расширение объемов поставок, стимулирующий характер премий не подтвержден поскольку ООО «ТД «Мегаполис» являлся основным покупателем произведенной ООО «КВД» продукции задолго до заключения дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 5 к договору на поставку товара от 16.06.2014 № 1606; исходя из условий договора на поставку товара от 16.06.2014 № 1606 и протоколов допросов должностных лиц Общества, покупатель - ООО «ТД «Мегаполис» самостоятельно определяет объем алкогольной продукции, который необходимо закупить у поставщика – ООО «Крымский винный дом», независимо от начисления (неначисления) премии, таким образом, ООО «КВД» не может влиять на планируемый объем закупок покупателем алкогольной продукции; премии начисляются только в одном периоде (2018).
С учетом подконтрольности Общества ООО «ТД «Мегаполис» судом установлено, что Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль премий, стимулирующий характер которых не подтвержден, что привело к нарушению ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Элит-Авто».
Согласно обжалуемому решению, Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенному Обществом с ООО «Элит-Авто», что свидетельствует о нарушении Обществом условий, определенных в ст. 54.1 НК РФ для отражения сведений об операциях в налоговом учете.
Обществом в своем заявлении выражено несогласие с оспариваемым решением по указанному эпизоду по мотивам того, что оказание услуг по перевозке подтверждается представленными к проверке документами: заявками на организацию перевозок, ТТН, ТН, актами выполненных услуг и иными документами. ООО «КВД» понесены реальные затраты по оплате услуг, НДС; реальное оказание услуг подтверждается показаниями водителей, осуществлявших перевозку; взаимодействие ООО «Элит-Авто» с неблагонадежными контрагентами не является доказательством нарушения налогового законодательства ООО «КВД».
Суд признает позицию Общества не состоятельной и ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «КВД» и ООО «Элит-Авто» заключен договор от 01.02.2017 № 0102 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора Общество - «Клиент», ООО «Элит-Авто» - «Экспедитор». Экспедитор обязуется принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. Перевозки грузов осуществляются экспедитором на основании заявок, представляемых клиентом согласно утвержденной формы. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения. Перечень предоставляемых услуг, а также стоимость услуг экспедитора согласовываются сторонами путем подписания Заявки, установленной формы, являющийся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям договора экспедитор не вправе передавать третьим лицам полностью или частично права и обязанности по договору без письменного согласия клиента.
Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные экспедитором ООО «Элит- Авто», составлены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, по организации перевозок в интересах заказчика. Содержат общее наименование оказанных автотранспортных услуг, без выделения вознаграждения экспедитора (организация грузоперевозки); содержит сумму НДС всего по счету-фактуре, без выделения суммы налога на вознаграждение экспедитора, на суммы оказанных автотранспортных услуг. Информацию об оказании ООО «Элит-Авто» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию представленные счета-фактуры и акты не содержат.
По условиям договора, ООО «Элит-Авто» приняло на себя обязательства по приему заявок на перевозку и экспедированию грузов, произведению расчетов стоимости по данным заявкам, информированию заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, обеспечению подачи данных транспортных средств, обеспечению принятия груза к перевозке и перевозку в пункт назначения, передаче заказчику экземпляра ТТН с отметкой о приеме/сдаче груза.
Согласно п. 4.1 договора перечень предоставляемых услуг, а также стоимость услуг Экспедитора согласовывается сторонами путем подписания Заявки установленной формы, являющейся неотъемлемой частью договора. Из п. 4.2 договора следует, что расчет по платежам за перевозки грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится Клиентом при наличии оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, счета-фактуры, ТТН (при условии получения груза Клиентом) (если получателем груза не является Клиент, то получение Клиентом оригинала ТТН с подписью и печатью организации-грузополучателя). Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения Клиентом оригиналов вышеперечисленных документов.
Судом установлено, что в заявках указывается: наименование клиента, наименование груза (кол-во, мест, вес, тонн), пункт отправления, пункт назначения, дата загрузки, дата разгрузки, водитель (его контактные данные), в графе данные по компании перевозчику указано – ООО «Элит-Авто».
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Как предусмотрено в п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из представленных документов и с учетом изложенных выше обязанностей сторон по договору и порядка расчетов, рассматриваемый договор можно отнести к смешанному, т.к. договор предусматривает как оказание посреднических услуг, так и услуг по перевозке.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения НДС. В связи с этим, а также с учетом требований ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ, налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, должны определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения.
В ходе анализа транспортных накладных по форме приложения 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что в Разделе 10 Перевозчик указана только информация о водителе - физическом лице, информация о юридическом лице отсутствует, в некоторых указано ООО «Крымский Винный Дом», а именно: № 190 от 14.05.2018, от 10.08.2018, № 6055 от 27.08.2018, № 9763 от 07.12.2018, № 9935 от 11.12.2018, № 9746 от 07.12.2018, № 9692 от 06.12.2018, от 21.01.2019, № 2 от 23.01.2019. Также в разделе 16 «Дата составления подписи сторон» Перевозчик (Экспедитор) указано ООО «КВД».
Понятие перевозчик закреплено в п. 13 ст. 2 Федерального Закона № 259-ФЗ, согласно которому перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Таким образом, первичные документы, оформленные во исполнение вышеуказанного договора не раскрывают информацию о фактическом исполнителе услуг - перевозчике.
В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Элит-Авто» фактически самостоятельно не могло оказывать услуги перевозки исходя из следующего.
У ООО «Элит-Авто» в бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства; отсутствуют зарегистрированные транспортные средства; согласно отчету о средне списочной численности и расчету по форме 6-НДФЛ численность работников составила в 2018 г. 5 чел.; в декларации по НДС доля вычетов в объеме реализации составляет более 94%.
ООО «Элит-Авто» является налогоплательщиком, отчитывающимся по общей системе налогообложения. Основные контрагенты, сформировавшие вычеты по НДС в проверяемом периоде, также не имеют на балансе зарегистрированных транспортных средств.
Анализ налоговой отчетности ООО «Элит-Авто» показал, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы налоговых вычетов при исчислении НДС. Уплаченные суммы налогов не сопоставимы с оборотами по расчетному счету. Налоговые вычеты обществу формируют организации, также минимально уплачивающие НДС, которые, в свою очередь, формируют налоговые вычеты от контрагентов, не предоставивших декларации или предоставивших их с нулевыми показателями. В ходе проверки выявлены следующие признаки фиктивности вышеуказанных контрагентов: минимальная численность сотрудников, отсутствие по юридическому адресу, наличие недостоверных сведений об учредителе в ЕГРЮЛ, операции имеют транзитный характер. При этом следует отметить, что обстоятельство формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС оценивается не только на основании отражения соответствующих сумм хозяйственных операций при формировании налоговой базы по НДС, контрагентом, а исходя из итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате уменьшения налоговой базы по НДС от реализации на суммы налоговых вычетов. При анализе р/с ООО «Элит-Авто» установлено, что операции по перечислению денежных средств носят транзитный характер, отсутствуют операции присущие организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (оплата за автозапчасти, ГСМ, аренду транспортных средств и т.д.), значительные суммы перечисляются индивидуальным предпринимателям и в дальнейшем обналичиваются.
Установлена схема нивелирования налоговой базы по НДС ООО «Элит-Авто» с использованием сомнительных контрагентов.
Согласно информации полученной от УФНС России по Воронежской области от 17.03.2020 № 14-08/02/01885дсп@ по результатам проведенного анализа налоговых деклараций по НДС, представленных за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019, налоговыми органами Воронежской области была установлена площадка, созданная с целью формирования «бумажного» документооборота и обналичивания денежных средств. Проведенными мероприятиями налогового контроля были установлены 282 выгодоприобретателя, в т.ч. за 4 квартал 2018 г. выгодоприобретателем был определен ООО «КВД».
Согласно пояснениям ООО «Элит-Авто» для оказания услуг перевозок для ООО «Крымский винный дом» привлекались следующие организации: в 2018: ООО «Вектор А», ООО «Промтрансресурс», ООО «Инжстройплюс»; в 2019 г.: ООО «Агросоюз Черноземье», ООО «Вектор А»; в 2020 г.: ООО «МИГ-48», ООО «Вектор А», ООО «Воронеж Агро», ООО «СТЭК-Продукт», ООО «С-Логистик».
Следует отметить, что в транспортных накладных, представленных к проверке, ни одна из вышеуказанных организаций не указана как перевозчик.
Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах ФНС России в отношении указанных выше контрагентов установлено отсутствие необходимых ресурсов (трудовых, материальных (в том числе: транспортных средств), внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.
Налоговые вычеты по НДС ООО «Элит-Авто» формировало за счет «проблемных» организаций, которые также включены в состав налоговых вычетов как у самого ООО «Элит-Авто», так и у следующих далее по цепи контрагентов. Также налоговые вычеты формировались за счет организаций, не представляющих отчетность по НДС или представляющих ее с «нулевым» значением, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв».
Несмотря на наличие внешних признаков ведения ООО «Элит-Авто» хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности не был сформирован источник уплаты НДС в бюджет.
В ходе проведенного анализа установлено, что согласно федеральной информационной системы следующие собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных находились на ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»: ФИО57 - в периоде с 20.04.2017 по 31.08.2017, с 01.07.2019 по 01.01.2021, ФИО58 - 01.07.2000 по 01.01.2021, ФИО59 И - с 04.06.2013 по 01.01.2021, ФИО60 - с 19.10.2017 по 01.01.2021, ФИО61- с 23.10.2008 по 01.01.2021, ФИО62- с 01.10.2012 по 01.01.2021, ФИО63- в периоде с 18.03.2010 по 01.01.2021, ФИО64- в периоде с 15.01.2013 по 01.01.2021, ФИО65- в периоде с 09.01.2014 по 01.01.2021, ФИО66 - в периоде с 22.04.2016 по 01.01.2021, ФИО67 - в периоде с 01.07.2010 по 01.01.2021, ФИО68 - в периоде с 18.07.2011 по 23.08.2019, ФИО69 - с 01.01.2002 по 01.01.2021, ФИО70 в периоде с 01.11.2014 по 01.01.2021.
Согласно данным информационных ресурсов установлено, что следующие водители, указанные в транспортных накладных, были зарегистрированы как ИП, находились на ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных по перевозке грузов»: ФИО71 - в периоде с 16.03.2016 по 01.01.2021; ФИО72 - в периоде с 16.03.2016 по 01.01.2021; ФИО68 - в периоде с 18.07.2011 по 23.08.2019; ФИО73 - в периоде с 01.02.2019 по 01.01.2021; ФИО59 - в периоде с 04.06.2013 по 01.01.2021; ФИО65 - в периоде с 09.01.2014 по 01.01.2021; ФИО60 - в периоде с 19.10.2017 по 01.01.2021; ФИО74 - в периоде с 23.11.2016 по 01.01.2021; ФИО66 - в периоде с 22.04.2016 по 01.01.2021.
ООО «Элит-Авто» услуги по перевозке не оказывало, поскольку не имело транспортных средств, работников. Указанное общество фактически оказывало для ООО «КВД» диспетчерские услуги, однако они в счетах-фактурах не отражены, вычеты по ним не заявлены, стоимость услуг не определена.
О том, что фактически ООО «Элит-Авто» оказывало посреднические услуги также подтвердила руководитель организации - ФИО75 (протокол допроса от 09.07.2021 № 942).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически транспортные услуги, оформленные от имени ООО «Элит-Авто», оказаны индивидуальными предпринимателями и их работниками, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд принимает во внимание, что лицо, осуществляющее по факту посредническую деятельность, связанную с оказанием диспетчерских услуг, должно перевыставлять заказчикам счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц (подобный порядок перевыставления счетов-фактур агентом по услугам третьих лиц соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.12.2012 № 03-07-15/161).
Таким образом, судом установлено, что оказание услуг по перевозке ООО «Элит-Авто» не подтверждается, как следствие, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не отражают реальную хозяйственную операцию. Ни указанный контрагент, ни контрагенты второго звена не могли оказывать услуги по перевозке и не оказывали их. Первичные документы, позволяющие принять к вычету НДС по фактически оказанным посредническим (диспетчерским) услугам, не представлены. Счета-фактуры в связи с оказанием посреднических услуг и на сами такие услуги в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного судом установлено, что сделка ООО «КВД» с ООО «Элит-Авто» носит формальный характер, не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов на оказание услуг с контрагентом, применяющим общий режим налогообложения, при фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно ООО «КВД» должно подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ либо оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.
КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте Общество не представило. Получение выписки из ЕГРЮЛ до заключения договора само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В данном случае Общество не подтвердило, что при заключении договора получило информацию от контрагента о наличии у него на праве собственности или ином праве транспортных средств, которые будут использоваться при оказании услуг по перевозке, о наличии работников - водителей.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Из определений КС РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
На основании вышеизложенного материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному ООО «КВД» с ООО «Элит-Авто».
По взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ИП ФИО8
Согласно обжалуемому решению, при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций, в частности, при проверке расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Инспекцией установлено завышение расходов за 2020 в результате нарушения п. 5 ст. 270 НК РФ и отражения в их составе стоимости расходов по созданию объектов амортизируемого имущества в виде стоимости проведенных капитальных вложений, выполненных подрядчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО8
При этом Обществом в своем заявлении выражено несогласие с оспариваемым решением по указанному эпизоду по мотивам того, что спорные работы относятся к текущему ремонту; налоговым органом не проведена строительно-техническая экспертиза.
Суд считает указанную позицию Общества не состоятельной и ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что проведенные ИП ФИО7 и ИП ФИО8 работы (перечень работ приведен на стр. 99-109 обжалуемого решения) связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, носят капитальный характер, направлены на увеличение производственной мощности предприятия и создание новых качеств (выпуск нового вида продукции - коньяки).
Указанные капитальные вложения являются неотделимыми улучшениями.
Так, из договора от 20.01.2020 № 01-01/2020, заключенного между ООО «КВД» и ИП ФИО7 следует о разработке проектно-сметной документации в стадиях П и Р: «капитальный ремонт здания спиртохранилища (лит. Х, И)»; из договора от 22.01.2020 № 05/01-20, заключенного между ООО «КВД» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ (цех крепленных вин; площадка винзавода), согласно технического задания; из технического задания (декабрь 2019) следует о капитальном ремонте зданий спиртохранилища (лит. Х), цеха крепленых вин (лит. В) и коньячного цеха (лит. П); из паспорта технического состояния цеха крепленых вин (лит. В) (паспорт находится в отчете о техническом состоянии здания Цеха крепленых вин шифр: 01-02/2020-1.3 исполнитель ФИО7) следует, что год последнего капитального ремонта - 2020.
Также, согласно показаниям директора ООО «КВД» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021 № 95, выписка из протокола допроса в приложении № 2 к акту проверки от 11.10.2021 № 2.14-23/1-2021), проведенный ремонт (реконструкция, модернизация, дооборудование) позволил производить новый вид продукции - коньяк.
Согласно показаниям начальника административно-хозяйственного отдела ООО «КВД» ФИО76 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2021 № 119, выписка из протокола допроса в приложении № 2 к акту проверки от 11.10.2021 № 2.14-23/1-2021), спорные работы являются неотъемлемой частью проведения капитального ремонта объектов, по которым разрабатывалась техническая документация и составлялось техническое заключение ИП ФИО7 Без проведения этих работ проведенный капитальный ремонт не мог бы быть осуществлен. До проведения ремонта здания находились в неудовлетворительном состоянии и не могли использоваться для производства алкогольной продукции. До проведения ремонта Роспотребнадзором было выдано несколько предписаний о необходимости устранения нарушений.
Все дефекты были определены проектной организацией – ФИО7, все дефекты указаны в технических заключениях и паспортах зданий. Проведенные работы ФИО7, ФИО8 явились неотъемлемой частью проведенных работ по внедрению выпуска новой продукции ООО «Крымский винный дом», т.е. после проведения технического заключения и впоследствии проведенного ремонта был введен выпуск нового вида продукции - коньяки, а на сегодняшний момент благодаря проведенным работам также получена лицензия на производство водки и плодовых напитков.
Согласно показаниям исполнителя ремонтных работ - ИП ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2021 № 136, выписка из протокола допроса в приложении № 2 к акту проверки от 11.10.2021 № 2.14-23/1-2021) все проведенные работы – это неотделимые улучшения. Свидетель пояснил, что из руин сделаны рабочие цеха, чтобы не пригодная недвижимость превратилась в производство (доп. см. полный текст допроса на стр. 114-155 спорного решения).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство) было направлено обращение с целью получения разъяснений по следующему вопросу: можно ли спорные виды работ отнести к капитальным вложениям в т.ч. в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения или данные виды работ являются текущим ремонтом.
Согласно полученному от Министерства ответу (исх. от 28.12.2021 № 20415/01-17/1) представлено следующее разъяснение: «согласно ст. 1 Гр К РФ реконструкция объекта капитального строительства-изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения, монтаж стропильных и подстропильных ферм, монтаж связей и распорок указанные в обращении и техническом задании на капитальный ремонт зданий спиртохранилища (лит. Х), цеха крепленых вин (лит. В) и коньячного цеха (лит. П), согласно ч. 14 ст. 1 Гр К РФ могут квалифицироваться как работы по реконструкции объекта капитального строительства, так как являются несущими конструкциями, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».
Между ПАО «Феодосийский завод коньяков и вин» (предшественник АО «Феодосийский завод коньяков и вин») - арендатор и Дочернее предприятие «Крымский Винный Дом» (предшественник ООО «Крымский Винный Дом») - субарендатор, с согласия Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) был заключен договор субаренды индивидуально определенного (движимого и недвижимого) имущества, которое находится в государственной собственности от 17.12.2013 № 1/суб. Согласно п. 1.1 указанного договора, арендатор передает, а субарендатор принимает в срочное платное пользование, индивидуально определенное (движимое и недвижимое) имущество, которое находится на балансе и в пользовании арендатора на основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод «Феодосийский» от 17.10.2003 № 48/1286 К. В соответствии с п. 5.2 указанного договора с согласия Арендодателя и Арендатора субарендатор имеет право проводить замену, реконструкцию, расширение, техническое переоборудование субарендованного имущества, обусловливающего повышение его стоимости.
Согласно договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завода «Феодосийский» от 17.10.2003 № 48/1286 К, заключенного между арендодателем – Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым (предшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) и арендатором - ПАО «Феодосийский завод коньяков и вин» (предшественник АО «Феодосийский завод коньяков и вин») арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия совхоз-завод «Феодосийский». Согласно п. 4.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 27 к договору аренды от 17.10.2003 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский»): «для получения согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений, арендатор предоставляет заявление и материалы в соответствии с разделом VIII Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344».
При этом Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (письмо от 22.12.2021 № 1/13-251 н/с) сообщило о не предоставлении согласия на проведение спорных неотделимых улучшений арендованного имущества.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, осуществленные без согласия арендодателя, не подлежат амортизации. Поскольку эти улучшения неразрывно связаны с арендованным имуществом, следовательно, по окончании договора аренды они переходят к арендодателю, который получает их безвозмездно.
На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ООО «КВД» не может учесть стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в составе расходов, в силу прямого указания закона, так как такие вложения признаются амортизируемым имуществом (п. 5 ст. 270 НК РФ), кроме того, данные неотделимые улучшения не подлежат амортизации, поскольку произведены без согласия арендодателя и в последующем подлежат возвращению арендодателю безвозмездно (пункт 16 статьи 270 НК РФ).
В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова