АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-9318/2024
г.Нижний Новгород «07» марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения «04» марта 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме «07» марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-168),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица:
- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
и по встречному иску
при участии представителей
от истца: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: ФИО2 по доверенности,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита» задолженности, по договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021 г. в сумме 3 550 765 р. 32 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.02.2023 по 02.05.2024 в сумме 4 857 446 р. 96 коп. и далее с 02.05.2024 г. по ставке 0,3% в день по дату фактической оплаты задолженности.
В обоснование требований указано, что по договору поставки от 17 мая 2021 No 07/01-60/21 истцом в период с 11.06.2021 по 30.12.2022 поставлен товар элементы алюминиевой подконструкции U-kon на сумму 50 690 699 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и двусторонними актами сверки. Стоимость поставленного товара откорректирована на общую сумму - 4 339 934 руб. 28 коп. С учетом корректировок общая стоимость поставленного товара составила 46 350 765 руб. оплата произведена ответчиком в сумме в общей сумме 42 800 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 550 765 руб. 32 коп. Подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях.
Ответчик с иском не согласен, полагает что стоимость поставленного товара, не вошедшего в итоговую проектную спецификацию в сумме 1 441 330 р. 69 коп. оплате не подлежит, поскольку не имеет потребительской ценности, а общая стоимость товара не должна превышать 45 000 000 р. Подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях.
Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит обязать первоначального истца направить ответчику подписанную истцом общую спецификацию (по итогам проектирования) к договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021; представить универсальные корректировочные документы (исключить из УПД наименования, количество, суммы излишне отгруженного товара, не входящего в проектную спецификацию; за свой счет вывезти товар со склада ООО «Элита», в <...>, литера А; вернуть на банковский счет ответчика 1 441 330 руб. 69 коп. или сумму, оставшуюся после зачета денежных средств; представить универсальныекорректировочные документы, откорректированные согласно ценам договора (приложениеNo 2,3 к дополнительному соглашению No1 от 08.06.2022 к договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021), взыскать с первоначального истца договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 2 593 388 руб. 63 коп., а также убытки за нарушение обязательств по договорам на проектирование и поставку в размере 82 673 966 руб. 58 коп., установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания произвести определенные действия.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.
Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску поддержал с учетом уточнений.
Сторонами заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.05.2021 заключен договор поставки No07/01-60/21 от 17.05.2021, (далее - договор поставки) по которому истец обязался поставить товар – элементы навесной фасадной системы U-kon, для объекта «Многоквартирный дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литера А», а ответчик - принять и оплатить товар.
По условиям договора поставки (пункт 2.1) общий ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются сторонами в объемах и составе, предусмотренных спецификацией, которая будет составлена на основании проектных спецификаций, выполняемых Поставщиком на основании утвержденных Покупателем проектных решений по устройству навесных вентилируемых фасадов U-kon в рамках договора на проектирование No 07/01-61/21 от 17.05.2021.
Также 17.05.2021 сторонами заключен договор подряда на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке технической (проектной) документации в соответствии с утвержденным ООО «Элита» (Заказчик) техническим заданием для конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором U-kon (далее «рабочая документация» или РД) на объекте «Многоквартирный дом со встроенными коммерческими помещениями и подземнойавтостоянкой по адресу: <...>, литера А» а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.
08 июня 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение No1 к договору поставки No07/01-60/21 от 17.05.2021, по которому стороны договорились принять предварительную проектную спецификацию, которая составлена на основании проектных решений, выполненных поставщиком в рамках договора на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021 (приложение No1). В Приложении No2 к указанному соглашению стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товаров, уже поставленных на дату 08.06.2022, а в Приложении No 3 - ассортимент, количество и стоимость товаров, которые предстоит поставить.
Согласно пункту 4 вышеуказанного дополнительного соглашения общая стоимость товара для полного исполнения обязательств по договору составляет 45 000 000 руб. В случае внесения в ассортимент и/или количество товара корректировок, обусловленных ненадлежащим качеством проектной документации по вине поставщика, общая стоимость товара останется неизменной и составит 45 000 000 рублей.
К вышеуказанному дополнительному соглашению сторонами подписано приложение No 1 - предварительная проектная спецификация (общие ассортимент и количество товара необходимого для монтажа навесного фасада на Объекте в соответствии с рабочим проектом), приложение No 2 - спецификация поставленного товара на сумму 35 093 027 руб. 16 коп., приложение No 3 - спецификация на сумму на сумму 9 906 113 руб., приложение No4 - календарный график поставки, согласно которому остаток товара на сумму 9 906 113 руб. должен быть поставлен в сроки с 07 июля 2022 года по 06 июля 2022 года.
Как следует из материалов дела (в том числе, подписанных сторонами актов сверки, универсальных передаточных документов) и не оспаривается сторонами, исполняя договор поставки No 07/01-60/21 в период с 11.06.2021 по 30.12.2022, истец поставил, а ответчик принял товар, поименованный в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документах (УПД).
Общая стоимость товара, указанная в УПД и актах сверки, составила 50 690 699 р. 60 коп.
В подписанном обеими сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2022, отражена корректировка стоимости товара, на сумму - 1 734 750 руб.
Кроме того, в соответствии с универсальными корректировочными документами, направленными истцом ответчику по ЭДО 14.06.2023, истцом в одностороннем порядке произведена корректировка стоимости поставленного товара, на сумму - 2 605 184 руб. 28 коп. По расчету истца, общая стоимость поставленного товара составила с учетом корректировок 46 350 765 руб.
В правовой позиции по делу, ответчик не согласился со стоимостью товара, считает ее подлежащей корректировке, поскольку, по его мнению, товар, который был закуплен до подписания дополнительного соглашения No1, но не вошел в проектную спецификацию, является излишним, а, следовательно, не подлежит оплате; к зачету первоначального требования требует обязать истца за свой счет вывезти товар со склада ООО «Элита», <...>, литера А, вернуть на банковский счет ответчика 1 441 330 руб. 69 коп., в подтверждение указанной позиции представлено письмо ООО «Юкон Инжиниринг» No450 от 06.06.2022. В указанном письме истец просит произвести возврат товара, не вошедшего в проектную спецификацию, на сумму 1 441 330 руб. 69 коп., в поименованных ассортименте и количестве, и гарантирует оплату этого товара после его возврата.
Согласно условиям договора поставки общий ассортимент, количество и общая стоимость товара по настоящему договору определяются сторонами в объемах и составе, предусмотренных спецификацией (приложение 4) к настоящему договору. Спецификация будет составлена на основании проектных спецификаций, выполняемых Поставщиком на основании утвержденных покупателем проектных решений по устройству навесных вентилируемых фасадов U-kon в рамках договора на проектирование No 07/01-61/21 от 17.05.2021 г. (пункт 2.1). Поставка осуществляется на основании письменных заявок покупателя, содержащих ассортимент и количество требуемого товара, заявка, составленная с нарушением требований договора, считается не поданной (пункт 3.2).
Дополнительным соглашением No1 от 08 июня 2022 г. стороны утвердили предварительную проектную спецификацию к договору поставки, которая составлена на основании проектных решений, выполненных истцом в рамках договора на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021 (пункт 1).
Судом установлено, что до подписания предварительной проектной спецификации, которое состоялось от 08.06.2022, истец осуществлял поставку товара ответчику, а последний принял данный товар в собственность, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами.
Поскольку ассортимент и количество товара стороны согласовали только от 08 июня 2022 года, товар, поставленный до этой даты и принятый покупателем нельзя расценивать как поставленный с нарушением условий договора поставки.
Таким образом, права и обязанности сторон в связи с возвратом товара, указанного в письме No450 от 06.06.2022, не связаны с договором поставки No 07/01-60/21 и являются самостоятельным правоотношением.
Письмом No450 от 06.06.2022 1 441 330 руб. 69 коп. истец гарантировал оплату товара после его возврата. До настоящего времени ответчик вышеуказанный товар истцу не передал, таким образом основания для возложения на истца обязанности за свой счет вывезти товар со склада ООО «Элита», <...>, литера А; вернуть на банковский счет ответчика 1 441 330 руб. отсутствуют.
Возражая на иск ответчик также указал, что цена договора не должна превышать 45 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения No1 от 08.07.2022 г.), единичные расценки в УПД не соответствуют ценам договора, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 08.06.2022 г, по его расчету разница в стоимости товара составляет 3 889 669 рублей 18 коп. и должна уменьшать размер задолженности.
Между тем, согласно расчету и пояснениям истца, общая стоимость поставленного товара, указанная в универсальных передаточных документах, откорректирована на общую сумму 4 339 934 руб. 28 коп. (-1 734 750 р. и -2 605 184 р.28 коп) и составила 46 350 765 руб. 32 коп.
Без учета стоимости товара указанного в письме истца No450 от 06.06.2022 г. в сумме 1441 330 р. 69 коп., поставленного до утверждения проектной спецификации и принятого ответчиком, стоимость поставленного истцом товара с учетом корректировок составит 44 909 434 р.63 коп., что не превышает согласованный сторонами лимит в 45 000 000 руб. Таким образом, возражения ответчика учтены в цене уточненного иска.
Довод ответчика о самостоятельной закупке им отдельных позиций товара и необходимости уменьшения общей цены договора документально не подтвержден и отклоняется.
Как следует из представленных платежных поручений, актов сверки, и не оспаривается сторонами, ответчик произвёл оплату по договору поставки в общей сумме 42 800 000 руб.
Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 550 765 руб. 32 коп.
Истцом также заявлено требование об уплате договорной неустойки за нарушениесроков оплаты в период с 01.02.2023 по 02.05.2024 в размере 4 857 446 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя на случай нарушения денежных обязательств в виде неустойки в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и принимается.
Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка исходя из 0,3% суммы долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1619148 руб. 98 коп. исходя из 0,1% от суммы долга.
Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за спорный период составила 1619148 руб. 98 коп. по 02.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В остальной части следует отказать.
Во встречном иске ответчик требует обязать истца направить ответчику подписанную истцом общую спецификацию (по итогам проектирования) к договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021.
Согласно п 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По условиям договора поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021 общий ассортимент количество и общая стоимость товара по настоящему договору определяется сторонами в объемах и составе, предусмотренных спецификацией (приложение 4) к настоящему договору. Спецификация будет составлена на основании проектных спецификаций, выполняемых Поставщиком на основании утвержденных Покупателем проектных решений по устройству навесных вентилируемых фасадов U-kon в рамках договора на проектирование No 07/01-61/21 от 17.05.2021.
Дополнительным соглашением No1 от 08 июня 2022 г. стороны приняли предварительную проектную спецификацию, которая составлена на основании проектных решений, выполненных истцом в рамках договора на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021 г. (приложение No1 к дополнительному соглашению).
Как пояснили обе стороны, после подписания вышеуказанной спецификации вносились изменения в проектную документацию, что повлекло изменения в ассортименте и количестве требуемого ответчику товара.
Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, итоговая проектная спецификация, учитывающая все изменения в проектную документацию, направлялись в адрес ответчика по электронной почте 23 мая 2023 года (в деле представлен скриншот электронного письма с вложением). Указанная сводная (итоговая) спецификация содержит наименование, артикул и количество товара. Таким образом, ответчик располагал информацией, необходимой для составления итоговой проектной спецификации к договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца предложения об изменении спецификации к договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021, а равно доказательств уклонения истца от акцепта такого предложения.
При таких обстоятельствах, встречное требование об обязании истца направить ответчику подписанную истцом спецификацию к договору поставки удовлетворению не подлежит.
Требование об обязании представить универсальные корректировочные документы (исключить из УПД наименования, количество, суммы излишне отгруженного товара, не входящего в проектную спецификацию), представить универсальные корректировочные документы, откорректированные согласно ценам договора (приложение No 2,3 к дополнительному соглашению No1 от 08.06.2022 к договору поставки No 07/01-60/21 от 17.05.2021 г), отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать в том числе, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
Вместе с тем, встречное требование ответчика не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановления права, которое, по мнению ответчика, нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Форма универсального передаточного документа, применяемого при расчетах по НДС рекомендована ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@)и применяется с учетом изменений в форму счета-фактуры утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 N 981 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательствомо налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способызащиты к налоговым правоотношениям не применяются.
Таким образом, избранный ответчиком способ защиты не может обеспечить восстановления нарушенного права. Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 307-ЭС20-11803.
Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков, причиненных нарушением обязательств по договорам на проектирование и поставку в размере 74 477 686 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 26 августа 2024 г.). В уточненном встречном исковом заявлении от 18.11.2024 сумма требования увеличена на 8 196 280 и составила 82 673 966 руб. 58 коп.
Требование о взыскании убытков в сумме 74 477 686 руб. 58 коп. составляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которые по заявлению ответчика были у него удержаны заказчиком (ООО «Сотэкс») при расчетах за выполненные работы по договору подряда С-05/20 от 19.02.2021 года в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ. По заявлению ответчика, данная просрочка была вызвана нарушением сроков проектирования и поставки со стороны истца.
Требование о взыскании убытков в части суммы 8 196 280 рублей ответчик обосновывает как понесенные расходы на оплату услуг ООО «Арт Проект» по демонтажу и повторному монтажу части навесного фасада, на основании дефектовочной ведомости, необходимость данных расходов по мнению ответчика обусловлена ненадлежащим качеством рабочего проекта, выполненного истцом по договору подряда на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданского правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судом 17.05.2021 сторонами заключен договор подряда на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке технической (проектной) документации в соответствии с утвержденным ООО «Элита» (Заказчик) техническим заданием для конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором U-kon (далее «рабочая документация» или РД) на объекте «Многоквартирный дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литера А» а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.
Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Многоквартирный дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литера А завершен строительством и введен в эксплуатацию 16 декабря 2022 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию-78-11-27-2022. Сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом выполнены, сданы ответчику и имеют для него потребительскую ценность.
Согласно доводам встречного искового заявления, в связи с недостатками проектной документации, подготовленной истцом, возникла необходимость в переделке части работ по устройству фасада. В подведение факта и размера убытков в сумме 8 196 280 руб. ответчиком предоставлены дефектовочная ведомость, договор субподряда ООО «Арт Проект» NoЭ-21/04/22 от 21 апреля 202 года подписанный между ООО «Элита» (подрядчик) и ООО «Арт Проект» ОГРН<***> (субподрядчик) на сумму 8 196 280 руб., акты КС-2 к нему на общую сумму 8 980 880 руб., платежные поручения на оплату работ.
Из представленных документов следует что в период с 21.04.2022 по 19.12.2022 ООО «Арт Проект» выполняло на объекте Многоквартирный дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литера А работы по демонтажу и повторному монтажу металлических конструкций.
Как поясняет ответчик, необходимость в производстве работ по демонтажу и повторному монтажу части навесного фасада вызвана дефектами рабочей документации, выполненной истцом в рамках исполнения договора подряда на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021.
В подтверждение довода о допущенных истцом ошибках при проектировании ответчикпредставил письмо ООО «Сэтл Строй» Исх.No 10059 от 25.04.2022.
Между тем, в письме исх. 11391 от 29 ноября 2024, а также отзыве на иск по настоящему делу ООО «СэтлСтрой» отрицает подлинность письма исх.No 10059 от 25.04.2022, предоставленного ответчиком в материалы настоящего дела.
В подтверждение недостатков выполненных истцом проектных работ ответчик представляет файл в формате PDF на 20 листах поименованный как «дефектовочная ведомость от 21.04.2022 г.», содержащий чертежи фасада объекта Многоквартирный дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Гастелло, дом 7, с нанесенными на него замечаниями к монтажным работам. Также ответчик прилагает письмо ООО «Юкон Инжиниринг» No350 от 28.04.2022 скомментариями к дефектовочной ведомости.
Согласно пояснениям истца, ответчик обращался к нему с просьбой оказать содействие в обосновании допущенных монтажниками отступлений от проекта, в адрес истца направлялась дефектовочная ведомость на 6 а не 20 листах, ответным письмом истец рекомендовал ответчику устранить отступления от проекта (п. 1,3-6 письма), для обоснования допустимости отступлений от проекта – представить исполнительную документацию (п. 2 письма).
Представленный электронный документ, поименованный как «дефектовочная ведомость от 21.04.2022 г.» не отвечает критерию достоверности и не может использоваться как доказательство в суде, в тексте не указано наименование, кем составлен, не содержит подписей, ответчик не смог пояснить происхождение этого документа (письмо ООО «Сэтл Строй» Исх.No 10059 отозвано ответчиком из числа доказательств по делу), в адрес истца направлялась дефектовочная ведомость иного содержания, что следует из письма ООО «Юкон Инжиниринг» No350 от 28.04.2022 г. Из содержания дефектовочной ведомости следует, что при монтаже фасада на Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литер А, допущены отступления от проекта. Сведений о ненадлежащем качестве проектных работ в указанном документе не усматривается.
В подтверждение недостатков выполненных истцом проектных работ ответчиком представлен отчет ООО «НордФасад» г. Тула ОГРН <***> Исх. No Р-ВП003 от 04.04.2022 г., выполненный по результатам анализа проекта ООО «Юкон Инжиниринг». Объект: ЖК «Виктори Плаза» ул.Гастелло д.7 В указанном отчете содержатся следующие замечания и рекомендации: «учесть высокую стоимость анкера и заменить на допустимые аналоги», «чрезмерно металлоёмко и сложно для монтажа», «кронштейны имеют небольшой запас на возможный завал стены и могут потребовать удлинители», «возможно, что это не принципиально, но проще было бы иметь одну длину [заклепок]», «крепление стойки оптимально заменить на сквозное болтовое соединение», «не показана величина зазора от камня до рамы окна», «схема усиления наружного угла металлоёмка», «выборка на камне внизу не нужна. Если она не заказана в КМД, то выполнять её по месту не стоит», «способ крепления СФБ выбран очень трудоёмким», «для упрощения монтажа возможна замену уголка на разнополочный», «рекомендуем использовать паропроницаемую негорючую мембрану для предотвращения раскрытия углов утепления» и т.п. Из содержания приведенных в отчете замечаний не следует, что они являются дефектами проектных работ и требуют повторного выполнения монтажных работ.
В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору на проектирование ответчик приводит первоначальные и измененные листы рабочей документации на устройство навесного вентилируемого фасада. Истец факт внесения изменений в проектную документацию не оспаривает, однако утверждает, что необходимость в корректировках проекта была обусловлена требованиями заказчика связанными в основном с упрощением процесса монтажа и удешевлением стоимости комплектующих, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон.
Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что изменения в проектную документацию, выполненные истцом, являются дефектами проектных работ и требуют демонтажа и повторного монтажа фасада.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ ООО «Арт-проект» в сумме 8 980 880 руб. отсутствуют.
В подведение факта и размера убытков в сумме 74 477 686 руб. 58 коп. составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ, удержанных у ООО «Элита» заказчиком (ООО «Сотэкс») при расчетах за выполненные работы по договору подряда С-05/20 от 19.02.2021 года какие-либо доказательства ответчиком не представлены. В судебном заседании 02.12.2024 представитель ответчика пояснил, что такими доказательствами не располагает. Таким образом, основания для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков в сумме расходов на уплату санкций в сумме 74 477 686 руб. 58 коп. – отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении встречных требований об обязании произвести определенные действия, оснований для установления судебной неустойки не имеется.
Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение конечного срока поставки товара в размере 0,3% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки товара в период с 08.11.2021 по 30.12.2023 в общей сумме (с учетом уточнения) 2 593 388 руб. 63 коп., в том числе: 2 191 754 руб. 61 коп. – за товар, поставленный в период с 25.11.2021 по 17.03.2022 (период просрочки с 08.11.2021) и 401 634,02 - за товар, поставленный в период с 14.10.2022 по 30.12.2022 (период просрочки с 02.10.2022.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки общий ассортимент, количество и общая стоимость Товара по настоящему договору определен Сторонами в объемах и составе, предусмотренных Спецификацией (Приложение 4) к настоящему договору. Спецификация будет составлена на основании проектных спецификаций, выполняемых Поставщиком на основании утвержденных Покупателем проектных решений по устройству навесных вентилируемых фасадов U-kon в рамках договора на проектирование No 07/01-61/21 от 17.05.2021.
Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставщик гарантирует поставку Товара в период с 21.06.2021 по 07.11.2021 согласно Графику поставки Товара, при условии утверждения Покупателем проектных спецификаций, выполняемых Поставщиком в рамках Договора на проектирование в течение 2 рабочих дней с даты их направления Покупателю (Заказчику по Договору на проектирование), а также при условии своевременного (не более 2 календарных дней) согласования Покупателем конструктивных узлов и решений по Договору на проектирование.
Исходя из вышеуказанных условий договора, указанный в пункте 3.1 конечный срок поставки товара, а именно 07 ноября 2021 года, установлен под отлагательным условием согласования сторонами ассортимента и количества товара, которые в свою очередь определяются в результате выполнения проектных работ.
Как установлено судом, разработка проектной документации возложена на истца в рамках иного обязательства - договора подряда на проектирование No07/01-61/21 от 17.05.2021.
Вопреки доводам ответчика, предполагаемое нарушение истцом сроков выполнения проектных работ не является основанием для привлечения истца к ответственности в виде договорной неустойки на основании договора поставки.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара в части 2 191 754 руб. 61 коп. – за товар, поставленный в период с 25.11.2021 по 17.03.2022 (период просрочки с 08.11.2021 г.) взысканию не подлежит.
08.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение No1 к договору поставки No07/01-60/21 от 17.05.2021; по условиям которого стороны согласовали ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, а также согласовали сроки поставки оставшейся части товара.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения No 1 от 08 июня 2022 г. поставка оставшейся партии товара (приложение 3) осуществляется на основании графика поставок (приложение 4) и своевременного поступления аванса по графику платежей, предусмотренных условиями данного соглашения (пункт 5). Прочие условия договора стороны оставили без изменения (пункт 6,7).
К дополнительному соглашению No 1 от 08 июня 2022 г. сторонами подписан календарный график, в котором установлены сроки поставки с 14 июня 2022 года по 06 июля 2022 года.
Расчет неустойки в части товара, поставленного в период с 14.10.2022 по 30.12.2022 (период просрочки с 02.10.2022 г. в общей сумме 401 634 руб. 02 коп. проверен и признан верным. В данной части требование ответчика о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара признано судом обоснованным.
Истец просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 133 878 руб. 01 коп.
В остальной части следует отказать.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 No 141.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3550765 руб. 32 коп. долга, 1619148 руб. 98 коп. пени по 02.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 65041 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 133878 руб. 01 коп. пени, а также 703 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3481224 руб. 77 коп. долга, 1619148 руб. 98 коп. пени по 02.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3754 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1343 от 27.03.2024.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин