Решение по делу № А73-5540/2024 от 13.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5540/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яровым Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 050 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.04.2024 № 37-Д;

от ответчика: заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн – заседания) свою явку не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.09.2022 № ФПК-22-241 в размере 73 050 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судопроизводства.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым АО «ФПК» просило взыскать с ООО «РТК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.09.2022 № ФПК-22-241 в размере 72 050 руб.

Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что исполнителем выявленные недостатки устранены; подписанные в одностороннем порядке акты ЛУ-4 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее оказание услуг, в том числе с учетом того, что в технических актах отсутствуют указанные замечания; истцом неверно толкуются условия заключенного договора, которые не предполагают ответственности за отсутствие у работников исполнителя идентифицирующих документов в пунктах формирования поездов, а также их оригиналов; ответственность за не выявление недостатков предметов съемного мягкого имущества ставится в зависимость от наличия поданной заявки; ссылка на нахождение в вагонах посторонних лиц опровергается иными доказательствами по делу. Также истцом заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к предъявленных требованиям и об уменьшении взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом указанные доводы оспорены в представленных возражениях.

Впоследствии от сторон спора поступили многочисленные дополнительные письменные пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании истец настаивал на правомерности своей позиции по спору, приводил доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска с учетом уточнения и дополнений.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «РТК» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2022 № ФПК-22-241, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс по заявкам филиалов АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – принимать и плачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (сокращенную, стандартную, полную, генеральную), внутреннюю уборку вагонов в пути следования, внутреннюю экипировку, оборудование/разоборудованне вагонов, межрейсовое содержание вагонов, застил.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок, направляемых исполнителю структурными подразделениями филиалов заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4-4.9 договора.

Согласно пункту 4.1 договора услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в настоящем договоре.

Качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора. Качество оказанных услуг по внутренней уборке вагонов (сокращенной, стандартной, полной, генеральной), должно соответствовать требованиям документов, предусмотренным пунктом 2.2.14 договора. Проведение внутренней уборки вагонов-ресторанов включает, в том числе, операции по промывке кухонного отделения, в том числе плит, пароконвектоматов и другого оборудования (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.15 договора заказчик обязан по окончании оказания услуг (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованню) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованню вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованню вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика и указываются в техническом акте.

В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов (сокращенная, стандартная, полная, генеральная, за исключением внутренней уборки в пути следования) ненадлежащего качества, а равно неоказания таких услуг, выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в техническом акте. По окончанию времени, установленного заказчиком на устранение нарушений, заказчик фиксирует неустраненные недостатки с помощью фото- или видеосъемки с указанием номера вагона, даты и времени, делает отметку в техническом акте о не устранении.

Во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается заказчиком в техническом акте. В случае неустранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим договором или снижении стоимости оказанных услуг.

Оказание услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением уборки вагонов в пути следования), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено в сроки, установленные графиком подготовки составов в рейс, за исключением случаев, предусмотренных в технологических процессах.

В случае отказа или уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 4.17 договора установлено, что заказчик обязан в пути следования проверять ход и качество оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования не менее 2-х раз в сутки с последующим составлением технического акта на состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. Выявленные недостатки подлежат устранению в течение одного часа после их выявления (указания в техническом акте). В случае устранения недостатков об этом заказчиком делается отметка в техническом акте. По окончании рейса уполномоченные представители сторон подписывают технический акт оказания услуг по внутренней уборке в пути следования.

По условиям пункта 5.1 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора (5.1.1); обеспечить при оказании услуг, в том числе, ношение работниками исполнителя, непосредственно занятыми оказанием услуг на территории структурного подразделения, спецодежды, служебного удостоверения, а также при оказании услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования ношение личной медицинской книжки (электронной личной медицинской книжки) и бейджей на груди с указанием ФИО, позволяющих идентифицировать работника при работе внутри вагона. Во избежание сомнений стороны подтверждают, что ношение работниками исполнителя при оказании услуг копий служебных удостоверений и личных медицинских книжек (за исключением оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования) не является нарушением договорных обязательств и не влечет применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора; ношение работниками исполнителя при оказании услуг на железнодорожных путях и междупутьях сигнальных жилетов желтого цвета, изготовленных и разработанных в соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования». На сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты, указывающие принадлежность к работникам исполнителя. Выход на железнодорожные пути и движение автотракторной и прочей техники исполнителя в технологических междупутьях, на переездах в обязательном порядке должны согласовываться с ответственным лицом заказчика; обеспечивать своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для внутренней уборки вагонов, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам железнодорожного транспорта, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 № 582н) (5.1.2); не допускать перевозку в купе и на местах, выделенных для отдыха работников исполнителя, посторонних лиц, коммерческих грузов, продукции и иного имущества. Провозить в купе ручную кладь и личные вещи по норме, не превышающей 36 кг на человека (5.1.10); в рамках оказания услуг в соответствии с технологическими процессами и регламентами осуществлять прием/передачу с поштучным пересчетом СМИ в вагоне или кладовых, расположенных на территории структурных подразделений заказчика в соответствии с технологическими процессами, от представителя исполнителя представителю заказчика перед рейсом, а также от представителя заказчика представителю исполнителя (использованное и неиспользованное) по прибытии из рейса, с оформлением документации в соответствии с технологическими процессами, регламентами. В рамках оказания услуг по внутренней экипировке спальных вагонов исполнителем производится проверка СМИ на соответствие требованиям, указанным в приложении № 3. В случае обнаружения визуально недостатков СМИ исполнитель составляет заявку на замену некачественного СМИ и незамедлительно передает ее представителю заказчика, оказывающему услуги по укомплектованию СМИ, с которым АО «ФПК» заключило соответствующий договор, лично под подпись, либо по адресам электронной почты, указанным в регламентах, а в накладных делает отметки о выявлении недостатков и направлении заявки на замену. Обязательство исполнителя по выявлению недостатков предметов съемного мягкого имущества считается исполненным в момент подачи заявки на замену данных некачественных предметов СМИ в пределах времени, предусмотренного для оказания услуги по внутренней экипировке вагонов, графиком подготовки составов в рейс (5.1.19).

Заказчик вправе в любое время проверять ход н качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя, за исключением случаев, когда деятельность исполнителя создает угрозу нанесения ущерба имуществу заказчика, третьих лиц, а также угрозу безопасности движения поездов, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пункт 5.3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При обнаружении в вагоне в период оказания услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по настоящему договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое обнаруженное постороннее лицо. Посторонними лицами не считаются работники исполнителя, имеющие при служебные удостоверения, работники структурных подразделений филиалов заказчика (в том числе работники поездных бригад), а также работники структурных подразделений филиалов заказчика и работники организаций, с которыми заказчик заключил договоры на оказание иных услуг, в соответствии с которыми данные работники могут находиться в вагоне (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения работником исполнителя требований пункта 5.1.10 договора заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое постороннее лицо либо за каждого работника исполнителя, провозившего коммерческий груз, продукцию, иное имущество или превысившего норму провоза ручной клади и личных вещей (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено нарушение.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.19, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 руб. за каждую единицу СМИ несоответствующего требованиям приложения № 3 и в отношении которого исполнителем не была подана заявка на замену (пункт 6.10 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В процессе исполнения условий названной сделки при проведением заказчиком контрольных мероприятий, выявлены следующие факты нарушения исполнителем взятых на себя обязательств при оказании услуг:

-согласно акту ЛУ-4 от 06.03.2023 № 41/ДВОСТУ2023, составленному в пункте формирования поезда, у двух работников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки;

-согласно акту ЛУ-4 от 01.05.2023 № 120/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у шести работников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки, у двух из которых также отсутствовали документы, удостоверяющие личность;

-согласно акту ЛУ-4 от 23.05.2023 № 177/ДВОСТ/2023 у трех работников ООО «РТК» отсутствовала спецодежда (после обнаружения замечания устранены);

-согласно акту ЛУ-4 от 24.05.2023 № 178/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у трех работников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки;

-согласно акту ЛУ-4 от 29.05.2023 № 204/ДВОСТ/2023 в вагоне № 21210 находилось постороннее лицо – ФИО2;

-согласно акту ЛУ-4 от 30.05.2023 № 205/ДВОСТ/2023 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда;

-согласно акту ЛУ-4 от 13.06.2023 № 212/ДВОСТ/2023 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда (после обнаружения замечания устранены);

-согласно акту ЛУ-4 от 18.06.2023 № 219/ДВОСТ/2023 составленному в пункте формирования поезда, у сотрудника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка;

-согласно акту ЛУ-4 от 21.06.2023 № 221/ДВОСТ/2023 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда (после обнаружения замечания устранены);

-согласно акту ЛУ-4 от 21.06.2023 № 227/ДВОСТ/2023 в вагонах №№ 21681, 23923, 11615, 20758 обнаружено 11 комплектов постельного белья, несоответствующего требованиям приложения № 3 договора;

-согласно акту ЛУ-4 от 21.06.2023 № 227/ДВОСТ/2023 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда (после обнаружения замечания устранены);

-согласно акту ЛУ-4 от 16.01.2023 № А217951, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда и бейдж;

-согласно акту ЛУ-4 от 16.01.2023 № А217952, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда и бейдж;

-согласно акту ЛУ-4 от 27.01.2023 № А217957 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда;

-согласно акту ЛУ-4 от 27.01.2023 № А217957 в вагоне № 21103 находилось постороннее лицо;

-согласно акту ЛУ-4 от 01.02.2023 № A217978, составленному в пункте формирования поезда, у двух работников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки;

-согласно акту ЛУ-4 от 01.02.2023 № А217981, составленному в пункте формирования поезда, у двух работников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки;

-согласно акту ЛУ-4 от 02.02.2023 № А217965, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка;

-согласно акту ЛУ-4 от 02.02.2023 № А217982, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка;

-согласно акту ЛУ-4 от 15.02.2023 № 7/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка;

-согласно акту ЛУ-4 от 17.02.2023 № 9/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у двух работников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки;

-согласно акту ЛУ-4 от 17.02.2023 № 9/ДВОСТ/2023 в вагоне № 11678 находилось постороннее лицо – ФИО3, (представлено удостоверение, действительное только по 31.12.2022);

-согласно акту ЛУ-4 от 25.02.2023 № 32/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка (после обнаружения замечания устранены);

-согласно акту ЛУ-4 от 28.03.2023 № 67/ДВОСТ/2023 у работника ООО «РТК» отсутствовало при себе удостоверение, при этом, им предъявлена фотокопия удостоверения;

-согласно акту ЛУ-4 от 28.03.2023 № 82/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда – в вагоне № 28179 у двух сотрудников ООО «РТК» отсутствовали личные медицинские книжки и спецодежда; в вагоне № 14736 у работника отсутствовало удостоверение; в вагоне № 24628 у работника отсутствовала личная медицинская книжка (после обнаружения замечание устранено);

-согласно акту ЛУ-4 от 29.03.2023 № 83/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка, спецодежда;

-согласно акту ЛУ-4 от 30.03.2023 № 77/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка;

-согласно акту ЛУ-4 от 31.03.2023 № 84/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, в вагоне № 12159 у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка, в вагоне № 14280 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда;

-согласно акту ЛУ-4 от 27.10.2023 № А231592 выявлены нарушения относительно некачественною оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя (после обнаружения замечание устранено);

-согласно акту ЛУ-4 от 05.09.2023 № 278/ДВОС172023, составленному в пункте формирования поезда, обнаружен 1 комплект постельного белья, не соответствующий требованиям приложения № 3 договора (после обнаружения замечание устранено). В вагоне № 12896 у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка, а также в поезде находились посторонние лица (также имеется отметка об устранении нарушения в отношении ФИО4);

-согласно акту ЛУ-4 от 22.09.2023 № 317/ДВОСТ/2023 обнаружено 57 комплектов постельного белья, не соответствующего требованиям приложения № 3 договора;

-согласно акту ЛУ-4 от 28.10.2023 № 364/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, в вагоне № 30161 у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка, в вагоне № 10320 у работника ООО «РТК» отсутствовала спецодежда;

-согласно акту ЛУ-4 от 24.11.2023 № 378/ДВОСТ/2023, в поезде находились посторонние лица, у работников ООО «РТК» отсутствовали спецодежда, личная медицинская книжка;

-согласно акту ЛУ-4 от 19.12.2023 № 399/ДВОСТ/2023, составленному в пункте формирования поезда, у работника ООО «РТК» отсутствовала личная медицинская книжка, а также обнаружено 8 комплектов постельного белья, не соответствующего требованиям приложения № 3 договора (после обнаружения замечание устранено).

На основании выявленных нарушений истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованиями оплатить суммы начисленных неустоек, которые последним оставлены без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение исполнителем взятых на себя обязательств по заключенному с заказчиком договору, за исключением включенных истцом в расчет и предъявленных в рамках настоящего дела требований части нарушений, зафиксированных в актах ЛУ-4 от 21.06.2023 № 227/ДВОСТ/2023 и от 28.03.2023 № 67/ДВОСТ/2023.

Так, из содержания акта ЛУ-4 от 21.06.2023 № 227/ДВОСТ/2023 следует, что заказчиком в ходе проверки обнаружено 11 комплектов съемного мягкого имущества (СМИ), не соответствующего требованиям приложения № 3 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что после выявления указанных нарушений, исполнителем подана заявка на замену 9 некачественных комплектов СМИ, которая своевременно передана кладовщику – представителю собственника СМИ, о чем в заявке имеется соответствующая отметка.

Позиция истца о том, что если бы исполнитель в ходе надлежащего визуального осмотра СМИ при его приемке выявил недостаток, то комплект постельного белья должен был быть отбракован и не должен был оказаться в вагоне, судом признается противоречащим условиям договора.

Из буквального толкования пункта 6.10 договора следует, что ответственность исполнителя в названном пункте ставится в зависимость от наличия поданной заявки, а не наличия (отсутствия) впоследствии выявленных замечаний к таким комплектам некачественного съемного мягкого имущества.

Кроме того, условиями договора предусмотрена только одна операция по выбраковке имущества, осуществление контроля за заменой некачественных комплектов СМИ собственником, повторная выбраковка, условиями договора не предусмотрены.

В технических актах сдачи соответствующих составов поездов указания на замечания в части оказания услуг по экипировке вагонов СМИ отсутствуют, следовательно, в соответствии с техническими актами на момент окончания оказания услуг по экипировке вагонов СМИ замечания по качеству услуг у истца отсутствовали, что в свою очередь исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в размере 1 350 руб.

При этом в остальной части – начисление исполнителю неустоек за нарушение, отраженных в приведенном акте, являются правомерными только за 3 из 11 фактов (итого 300 руб.).

Также суд не может признать нарушением отсутствие у работника ответчика служебного удостоверения по акту ЛУ-4 от 28.03.2023 № 67/ДВОСТ/2023 по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанного акта, АО «ФПК» установлено, что один из работников исполнителя при себе не имел оригинал служебного удостоверения, вместе с тем, представил его фотокопию.

С учетом того, что пунктом 5.1.2 договора сторонами согласована возможность ношения работниками ООО «РТК» помимо оригиналов также копий служебных удостоверений (к которым отсутствуют требования по конкретной форме установленного образца), что не является нарушением договорных обязательств и не влечет применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора, суд приходит к выводу о возможности ношения и предъявления работниками исполнителя, в том числе фотокопии такого удостоверения, учитывая при этом, что ее достоверность не оспаривалась сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

В оставшиеся части, суд признает требования истца обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты ЛУ-4 им не подписаны, уведомление для участия в заседании комиссии в адрес исполнителя не направлялось, судом во внимание не принимаются, поскольку спорные акты подписаны комиссионно; представитель ответчика от подписания актов отказался; а факты вины исполнителя устанавливаются комиссией соответствующего структурного подразделения филиала заказчика, что согласовано сторонами условиями договора. Также следует отметить, что в составе каждой из комиссий принимало стороннее независимое лицо – начальник пассажирского поезда (старший проводник пассажирского поезда), в ряде случаев проводилась дополнительная фотофиксация выявленных нарушений, что в совокупности для суда предопределило вывод о достоверности содержащихся в представленных актах сведений о фактах допущенных исполнителем нарушений условий спорного договора.

Более того в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения пункта 1 статьи 715 ГК РФ позволяющие заказчику во всякое время проверять ход и качество выполняемых работ (в данном случае оказываемых услуг), также как и условия спорного договора не содержат обязательных требований об уведомлении исполнителя о предстоящей проверке, а также указаний на необходимость его участия в ней.

При получении претензий в досудебном порядке, ответчик каких-либо возражений истцу не представил, что, по мнению суда, в совокупности подтверждает факт осведомленности последнего о допущенных нарушениях и отступлениях при исполнении обязательств по спорному договору.

Само по себе подписание технических актов об оказанных услугах сторонами без замечаний, не освобождает ответчика от ответственности, согласно условий спорного договора, в случае последующего выявления недостатков и претензий относительно качества оказываемых им услуг.

Довод ответчика о том, что истцом неверно толкуются условия спорного договора, которые не предполагают ответственности за отсутствие у работников исполнителя личных медицинских книжек и бейджей в пунктах формирования поездов, судом отклоняется как основанный на неверном понимании положений пункта 5.1.2 договора, который предполагает, что работники исполнителя во всех случаях при оказании любых услуг должны иметь при себе соответствующие документы с дальнейшей конкретизацией условий и мест, в которых возможно предоставление их копий.

Суд также отклоняет указание ответчика на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нахождение в вагонах посторонних лиц с приложением документов, подтверждающих наличие между исполнителем и такими лицами трудовых (гражданско-правовых отношений), поскольку доказательств того, что на момент фиксации соответствующих нарушений эти лица имели при себе действующие служебные удостоверения, с учетом буквального толкования абзаца 2 пункта 6.4 договора, и представили их проверяющей комиссии, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным последующее предоставление исполнителем соответствующих документов при рассмотрении настоящего дела по существу не отменяет ранее допущенных нарушений, в связи с чем не может являться достаточным правовым основанием для освобождения последнего от соответствующей ответственности.

Пункт 4.15 договора, на который ссылается ООО «РТК» как исключающий ответственность за устраненные нарушения при подготовке вагонов в рейс, в указанной части к спорным правоотношениям не применим, поскольку выявленные нарушения фиксировались заказчиком не в технических актах, а в актах ЛУ-4, что допускается исходя из совокупного анализа условий заключенного сторонами договора и приведенного нормативного регулирования.

Более того суд полагает необходимым дополнительно отметить, что перечень нарушений, которые подлежат отражению и фиксации в технических актах предусмотрен в приложении № 4 к договору, а для иных случаев в силу буквального толкования положений пункта 5.3.1 договора и приведенного нормативного регулирования заказчик вправе составлять иные акты, в которых, в том числе фиксировать любые нарушения исполнителем порядка и качества оказываемых им услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по нарушениям, зафиксированным в актах ЛУ-4, составленных за период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Исходя из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения соответствующего нарушения, за которое истец вправе предъявить к ответчику требование об оплате суммы неустойки.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец, обратился с требованиями к ответчику о взыскании сумм начисленных неустоек, в том числе за нарушения, обнаруженные в период октябрь 2022 года – февраль 2023 года, в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае специального срока исковой давности, установленного в статье 725 ГК РФ, судом отклоняется как основанная на неверном толковании и понимании последним приведенных нормативных положений.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой начисленных сумм неустоек.

Из материалов дела следует, что заказчик не предъявляет к исполнителю требований, напрямую связанных с ненадлежащим качеством услуг (не требует безвозмездно устранить выявленные недостатки в оказанных услугах; не просит о соразмерном уменьшении стоимости услуг в связи с выявленными недостатками в части их качества; не предъявляет требований о возмещении своих убытков, возникших в связи с устранением последствий некачественного оказания исполнителем спорных услуг).

В настоящем деле рассматривается требование исполнителя о взыскании неустойки за нарушение (неисполнение) обязательств по договору, в связи с чем, установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежит применению.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497.

Учитывая установленные выше факты нарушения условий заключенного сторонами договора, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «РТК» к договорной ответственности (пункты 6.4-6.6, 6.10 договора) в виде начисления штрафа, с учетом исключения из расчета предъявленных требований нарушений, в отношении которых установлена их несостоятельность.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера штрафов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Взыскание штрафов в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае, с учетом возможных неблагоприятных последствий для заказчика (учитывая сферу оказания услуг исполнителя) не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер штрафов, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика штрафы за нарушение (неисполнение) обязательств по спорному договору в общем размере 70 200 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафы за нарушение и неисполнение обязательств по договору от 15.09.2022 № ФПК-22-241 в общем размере 70 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 808 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 222086, в размере 40 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий