1073/2023-348562(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79555/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-169730/23 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эк-Импорт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-169730/23

по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Эк-Импорт» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эк-Импорт» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 330 039,66 руб., неустойки в размере 573 201,59 руб.

Решением суда от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 695000-БГ/22, на основании которого истцом 10.10.2022 выдана банковская гарантии.

09.06.2023 истец получил требование бенефициара по осуществлению выплаты, что истцом выполнено в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами 19.06.2023 на сумму 14 330 039,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчик регрессные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, отметив, что доводы ответчика необоснованны ввиду действия принципа независимости банковской гарантии, вытекающего из положений ст.370 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения бенефициара к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ отсутствуют.

Банковская гарантия обеспечивает весь объем обязательств по исполнению договора, в том числе по уплате неустойки, штрафов и так далее.

Согласно п.7.1. договора, заключенного между ответчиком и бенефициаром, в целях обеспечения исполнения договора принципал предоставляет бенефициару надлежаще оформленную безусловную безотзывную банковскую гарантию, которая также обеспечивает возмещение в полном объеме убытков, пеней, штрафов, установленных в разделе 8 договора, в том числе пеней, установленных п.8.2. договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных п.8.7. договора.

Указанные требования также были заявлены Бенефициаром в конкурсной документации.

Полученное банком требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, в том числе п.4 банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, поступило на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара, с указанием причин, по которым бенефициаром истребована часть суммы гарантии. В обоснование предъявленного требования в качестве причин, по которым истребована часть суммы гарантии,

бенефициаром указано на невыполнение принципалом своих обязательств по договору, а именно: по состоянию на 12.04.2023 товар не поставлен в полном объеме. Приложенные к требованию документы также оформлены надлежащим образом.

Возражения ответчика, касающиеся удовлетворения банком требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в счет уплаты неустойки или штрафов, не могут являться основанием для отказа со стороны банка в выплате, поскольку они не соответствуют условиям банковской гарантии, действующему законодательству, в том числе нормам п.1 ст.376 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-169730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева