АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10594/2023
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.2009, адрес юридического лица: 107140, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2007, адрес: 692770, <...>)
о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 132/3ТП/ПРМ-2018 от 13.03.2018, взыскании 48 185 руб. 08 коп. неустойки и 23 680 руб. 68 коп. расходов на выдачу технических условий,
при участии в предварительном судебном заседании: от истца по системе онлайн-Москалюк С.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.
установил:
Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регионстрой» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 132/3ТП/ПРМ-2018 от 13.03.2018, взыскании 48 185 руб. 08 коп. неустойки и 23 680 руб. 68 коп. расходов на выдачу технических условий.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
В ходе судебного процесса в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по правилам статьи 153 АПК РФ с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между АО «Оборонэнерго» и «ДВ Регионстрой» заключен договор №132/3ТП/ПРМ-2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2018 (далее договор).
Предметом договора является осуществление сетевой организацией временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – контейнера (бытовки), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Выселковая, д.57; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 дней со дня заключения договора (пункт 5 договора), то есть до 28.03.2018 г.
Согласно пункту 10 договора с ответчиком общий размер платы за технологическое присоединение составляет 52 805, 57 рублей, которая должна быть внесена в течение 15 дней с момента заключения договора с ответчиком. Данная сумма оплачена в полном размере платежным поручением № 3 от 19 февраля 2018 г.
В связи с тем, что заявителем в установленные договором сроки (до 28.03.2018) не исполнены обязательств по договору в части выполнения возложенных на заявителя мероприятий по временному технологическому присоединению от точки (точек) присоединения до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, истец направил ответчику претензию письмами № ПРМ/100/2475 от 03 июня 2019 г., № ПРМ/100/5741 от 28 ноября 2019 г., отсутствие ответов ан которые послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонам правоотношения по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.
Согласно абзацам 3, 5 подпункта в) пункта 16 Правил №861 договор должен содержать в том числе:
- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;
- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности: право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) настоящих Правил.
В силу названных положений пункта 16 (5) Правил №861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Согласно положениям пункта 16 (6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;
б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается, что по истечении 15 дней с момента подписания договора ответчик во исполнение пункта 8, раздела 2 договора, технических условий (приложение №1 к договору) не уведомил истца о выполнении технических условий, не заявил о продлении сроков выполнения мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении принятых по договору обязательств, с учетом приведенных ранее положений Правил №861 об общем сроке осуществления мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям не более двух лет с момента подписания договора, в связи с чем выполнение технологического присоединения по истечении срока действия технических условий не может быть осуществлено, что, по сути, свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению договора, то у истца имеются законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения заключенного между сторонами договора.
Также обществом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 48 185 рублей 08 копеек неустойки, а также 23 680 рублей 68 копеек убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.
Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки на основании пункта 17 договора, абзаца 3 подпункта в) пункта 16 Правил №861.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Ввиду изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 48 185 рублей 08 копеек договорной неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, истцом, как сетевой организацией, до момента расторжения договора понесены расходы на изготовление технических условий для ответчика.
Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вопрос о наличии у сетевой организации права на возмещение ее расходов, которые понесены в связи с исполнением договора технологического присоединения до прекращения обязательств по договору, разрешен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, в тексте которого сделаны выводы о том, что сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Поскольку, в рассматриваемом случае, убытки на стороне истца возникли в связи с неисполнением ответчиком договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, то на стороне ответчика в соответствии с положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникла обязанность компенсировать истцу, как сетевой организации, фактически понесенные расходы на изготовление, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.
Расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного тарифным органом.
Из материалов дела следует, что стоимость расходов на изготовление технических условий рассчитана по тарифной ставке (С1.1) платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю 19 733,90 рублей (одиннадцать тысяч двести сорок один рубль 50 копеек, указанной в Приложении 1 Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 76/2 от 26 декабря 2017 г. (лист 4-й, строка 2-я) в размере с добавлением НДС 20%. Итого 23 680,68 рублей (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 68 копеек).
Ответчиком расчет не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, спорные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 132/3ТП/ПРМ-2018 от 13.03.2018, заключенный между акционерным обществом "Оборонэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Регионстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Регионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 865 (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек, в том числе 48 185 руб. 08 коп. неустойки и 23 680 руб. 68 коп. расходов на выдачу технических условий, и, кроме того, 8 875(восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.