СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6546/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» (№ 07АП-2354/2025) на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6546/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения № 5014 от 26.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.11.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО2, доверенность от 05.12.2024, диплом, паспорт(онлайн);
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);
от третьего лица: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлургия» (далее – ООО «Металлургия», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 5014 от 26.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлургия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что товар, полученный от контрагентов, реализован обществом, сделки с ООО «Атланта» и ООО «Ардас» являлись малозначительными для хозяйственного оборота ООО «Металлургия», с ООО «Партнер-Н» сделки осуществлялись неоднократно, потери для бюджета на звене ООО «Металлургия» - контрагент отсутствовали. Номинальность руководителей контрагентов не доказана. Вина ООО «Металлургия» в образовавшейся недоимки не установлена, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) общества за 1 квартал 2022 года, по итогам которой составлен акт от 20.09.2022 №17068, дополнение к нему от 02.02.2023 №26 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2023 №5014.
Решением Инспекции от 26.05.2023 №5014 ООО «Металлургия» доначислен НДС в сумме 1 387 951 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 8 674,69 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 32 раза).
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.02.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Металлургия» обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО «Атланта», ООО «Ардас» и ООО «Партнер-Н», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.
Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Металлургия» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, в результате отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Атланта», ООО «Ардас» и ООО «Партнер-Н», поскольку заявленные контрагенты в действительности не осуществляли поставку товара в адрес налогоплательщика, факты принятия на учет товаров от спорных контрагентов, как и факты доставки в адрес общества не подтвердились.
Выводы налогового органа подтверждаются следующими установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (металлопроката) с ООО «Атланта» (договор поставки от 14.01.2022 №14-01/22), ООО «Ардас» (договор поставки от 17.01.2022 №17-01.22) и ООО «Партнер-Н» (договор поставки от 01.03.2022 №01-03/22).
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов необходимой материально-технической базы, условий и средств, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.); организации не находятся по юридическим адресам; анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что у них отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.), перечисления страховым организациям за полисы добровольного медицинского страхования работников, выплаты заработной платы работникам, за транспортные услуги/услуги аренды транспорта, за приобретение металлопродукции/металлопроката впоследствии реализованного налогоплательщику; из анализа книг покупок спорных контрагентов, а также контрагентов 2 и последующего звена не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась налогоплательщику.
По условиям пунктов 2.2 договоров поставки отгрузка и поставка товара осуществлялась силами поставщика, однако у спорных контрагентов отсутствуют на праве собственности, а также в лизинге грузовые транспортные средства (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия платежей за арендованные транспортные средства, лизинговых платежей либо платежей за транспортные услуги и т.п.).
Требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Металлургия», ООО «Ардас» (требование от 16.05.2024 №5426), адрес ООО «Атланта» (требование от 22.12.2022 №9224), ООО «Партнер-Н» (требование от 13.07.2022 №8123) не исполнены, заявителем документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения товарно-материальных ценностей, факт их оприходования, списания их в производство (реализацию), наличие на остатках и их количество, не представлены (требование от 16.12.2022 № 61479, от 13.01.2023 №755).
Денежные средства, поступившие от ООО «Металлургия» по расчетному счету через «цепочку» последовательных перечислений обналичены путем снятия через карты физических лиц либо через счета номинальных организаций.
Кроме того, в отношении организаций, указанных в книге покупок спорных контрагентов налогоплательщика (ООО «Спарк Дайджест» (ИНН <***>), ООО «Априори» (ИНН <***>), ООО «Витрен Групп» (ИНН <***>), ООО «СК Арбат» (ИНН <***>), ООО «Далар» (ИНН <***>), а также контрагентов 3 звена (ООО «КСПТ» (ИНН <***>), «Альянс Медиа групп» (ИНН <***>), ООО «Септико» (ИНН <***>)) выявлены признаки «технических» компаний (отсутствие работников; основных средств производства, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, отсутствует уплата НДС, следовательно, экономический источник для вычета по НДС в бюджете отсутствует; не явка руководителей/учредителей на допросы в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, ликвидированы по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ).
Представленные обществом на стадии досудебного урегулирования спора документы (УПД, договор аренды транспортного средства без экипажа, путевые листы, товарно-транспортные накладные, и др.) правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства доставки товара в адрес налогоплательщика, поскольку согласно выписке из журнала пропусков АО «ХК «Барнаульский Станкостроительный Завод» транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> в даты, указанные в транспортных документах по сделкам с ООО «Ардас» и ООО «Атланта», на территорию завода (в т. ч. в адрес ООО «Металлургия») не въезжало (и АО «ХК «Барнаульский Станкостроительный Завод» и ООО «Барнаульский патронный завод» находятся на одной территории и по одному адресу); транспортные средства с государственным регистрационным номером <***> (указан в ТТН по сделкам с ООО «Партнер-Н») и <***> (указан в путевых листах по сделкам с ООО «Атланта» и ООО «Ардас») не въезжали на территорию завода ООО «Металлургия».
При этом из ответов КГКУ «Алтайавтодор» от 30.10.2024 №114/П/4713, от 22.01.2025 №114/п/233, следует отсутствие факта фиксации вышеуказанных транспортных средств, а также автомобиля с государственным регистрационным номером <***> (номер, который был присвоен автомобилю до постановки его на учет ФИО4 в ГИБДД - т.е. до 07.06.2022г.) на территории Алтайского края.
Аналогичные ответы предоставлены ООО «РТИТС» (система «Платон») на требования от 07.11.2024 № 096598, от 31.01.2025 №09488.
Автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером <***>, указанный в товарно-транспортных накладных с контрагентом ООО «Партнер-Н», поставлен на государственный учёт в ГИБДД только 07.06.2022, следовательно, в даты транспортировки товара в адрес ООО «Металлургия» (08.03.2022, 10.03.2022 - 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022) государственный регистрационный номер <***> на автомобиле МАЗ, на момент поставки отсутствовал (не существовал).
По операциям с контрагентом ООО «Ардас» в УПД от 19.01.2022 №АР1901/1 в графе «грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес ООО «Ардас» (<...>), однако в путевом листе в качестве пункта погрузки указан адрес «<...>», между тем данный адрес не является ни юридическим адресом, ни производственным, ни складским, ни арендованным помещением ООО «Ардас».
К показаниям ФИО4 (учредитель, руководитель ООО «Партнер-Н»), данным в судебном заседании, суд первой инстанции верно отнесся критически, так как показания свидетеля противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, анализ представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных показал, что в качестве «пункта погрузки» указано «<...> и д.10, в графе «пункт разгрузки» указан <...> Ю. Между тем, согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 договора поставки от 01.03.2022 №01- 03/22 доставка продукции покупателю осуществляется силами поставщика. Место получения продукции является склад, расположенный по месту нахождения покупателя.
Также в рамках судебного допроса свидетель ФИО4 пояснил, что длина площадки для перевозимого груза составляет 7.5 м., перевезти длиннее товар на его транспортном средстве невозможно. Между тем в документах, представленных налогоплательщиком и ООО «Партнер-Н», указан товар длинною 12 м.
Также при принятии решения судом приняты во внимание имеющиеся в представленных обществом документах иные противоречия, которые не устранены заявителем в последующем, например, в УПД от 08.03.2022 № 1 «Цена за единицу измерения» - 64 50,82, а в ТТН – 76 860, 99; в УПД от 16.03.2022 № 6 «Цена за единицу измерения» - 62 936,28 руб., а в ТТН от 16.03.2022 № 6 в разделе 1 указано 755 235,29 руб.; в УПД от 30.03.2022 № 13 «Цена за единицу измерения» – 563 800 руб., а в ТТН от 30.03.2022 № 13 - 523 800 руб.).
Представленные обществом при рассмотрении дела путевые листы судом также оценены критически как не отвечающие критериям допустимости доказательств, ввиду того, что они не были представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора, объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и в Управление в обоснование своей позиции, обществом не представлено.
Из анализа налоговой отчетности ООО «Атланта», ООО «Ардас» и ООО «ПартнерН» за 1 квартал 2022 г. следует, что данными организациями налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, в декларациях отражены значительные обороты, а суммы налогов к уплате незначительны; у организаций низкая налоговая нагрузка, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что документы, представленные налогоплательщиком, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов, в связи с чем отклонил довод общества о недоказанности Инспекцией нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.
Довод общества об отсутствии в его действиях умысла также подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).
С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.
Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.
Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств.
Налоговым органом не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.
Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6546/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк