Постановление по делу № 18АП-2433/2025 от 22.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2433/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А07-18857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-18857/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом);

арбитражного управляющего ООО «Табигат» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Экоакватория» - ФИО4 (доверенность от 23.05.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» - ФИО5 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз»» (далее - истец, ООО «БЭС «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ответчик, ООО «Табигат») о признании недействительным отказа внешнего управляющего от сделки должника (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоакватория», Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, администрация городского округа г. Нефтекамск, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрация муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, арбитражный управляющий ООО «Табигат» ФИО2 (далее – ООО «Экоакватория», Минэкологии РБ, администрация городского округа, Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, администрация муниципального района, Министерство, арбитражный управляющий ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «БЭС «Союз» отказано (т. 6, л.д. 97-102).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БЭС «Союз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о принятии судом первой инстанции решения без учета доказательств, представленных обществом «БЭС «Союз» в материалы дела. Указывает, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден всеми участниками в случае одностороннего отказа стороны от договора. Бывший управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, не является исключением. Между тем, из материалов дела следует, что внешний управляющий не учитывал соразмерность преследуемой им цели последствиям, вызванным отказом от исполнения договора. Более того, совершаемых внешним управляющим совместно с обществом «Экоакватория» действий, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора. Выводы суда о том, что арендная плата, предусмотренная договором аренды № 21/А от 11.03.2014, занижена, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным пояснения общества «БЭС «Союз» и представленному последним отчету об оценке, изготовленному ООО «ТРС групп». Полагает, что вывод суд о том, что заключенный между внешним управляющим и обществом «Экоакватория» договор аренды спорного объекта способствовал восстановлению платежеспособности общества «Табигат», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.04.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Экоакватория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Табигат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица - Минэкологии РБ, администрация городского, Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, администрация муниципального района, Министерство, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц - арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Экоакватория», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ГУП «Табигат» (арендодатель) и ООО «БЭС «Союз» (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Краснокамскому району (собственник) заключен договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 21/А (т. 1, л.д. 31-36), согласно которому арендодатель совместно с собственником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.02.2014 № 1/1 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество: полигон ТБО с оборудованием, местонахождение: Республика Башкортостан, Краснокамский район, примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево, площадь 116715 кв. м, литеры А, Б, Г, Г1, I-ХХI, для использования в целях: размещение отходов IV,V класса опасности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.04.2014 по 31.03.2024. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектом государственного имущества производится в соответствии с частью 3 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

По условиям п. 3.2 договора размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством.

Размер арендной платы пересматривается собственником или арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы.

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Согласно приложению № 1 к договору № 21/А от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 37) годовая арендная плата составляет 2 888 212 руб. 98 коп. с НДС. Сумма ежемесячного платежа составляет 240 684 руб. 42 коп. с НДС.

Как указывает истец, обществом «БЭС «СОЮЗ» было получено заявление общества «Табигат» исх.№ 02-03/2/2 от 30.05.2023 об отказе от исполнения договора № 21/А от 11.03.2014 со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть оглашена 6 марта 2023 года) по делу №А07-25066/2021 в отношении ООО «Табигат» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

11.03.2014 между ООО «Табигат» (ранее ГУП «Табигат») и ООО БЭС «Союз» был заключен договор № 21/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Согласно приложению к договору стоимость арендной платы составляет 2 937 165 руб. 84 коп. в год.

Согласно п. 2.3.13 договора арендатор обязуется обеспечивать представителям арендодателя и собственника беспрепятственный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора.

Согласно п. 2.3.18 арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Согласно статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Внешний управляющий ООО «Табигат» ФИО2 уведомил истца об отказе от исполнения договора № 21/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 11.03.2014, заключенного в отношении: полигон ТБО г. Нефтекамск, Краснокамского района Республика Башкортостан, местонахождение: Республика Башкортостан, Краснокамский район, примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево, площадь: 116715 кв.м., для использования в целях: размещение отходов IV,V класса опасности.

Внешний управляющий просил истца известить о получении настоящего уведомления, а также требовал в срок не более четырнадцати дней с момента получения настоящего заявления, передать по акту приема-передачи арендованный объект с произведенными неотделимыми улучшениями, в том числе возведенный мусоросортировочный комплекс, и предоставить документы подтверждающие проведение работ по неотделимым улучшениям (в том числе, но не ограничиваясь, согласие арендатора, сметы, договоры подряда, справки и формы КС-2, КС-3).

Полагая, что отказ внешнего управляющего ООО «Табигат» ФИО2 от сделки должника - договора № 21/А от 11.03.2014 о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан в аренду без права выкупа исх.№ 02-03/212 от 30.05.2023 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не оспаривает условия договора аренды о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, общество «БЭС «СОЮЗ» указывает на злоупотребление правом внешним управляющим ООО «Табигат», воспользовавшегося формальным правом на отказ от исполнения договора, в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве): «Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах».

Таким образом, для заявления арбитражным управляющим отказа от исполнения договора необходима совокупность двух критериев:

1) сделка должника должна быть не исполнена сторонами полностью или частично;

2) сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае договор № 21/А от 11.03.2014 препятствовал восстановлению платежеспособности ООО «Табигат», а также исполнение должником такой сделки повлекло бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Для указанной цели Закон о несостоятельности (банкротстве) наделяет арбитражного управляющего специальными полномочиями, в т.ч. правом на отказ от исполнения сделок должника в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве в т.ч. обязан принимать меры по защите имущества должника.

На дату (30.05.2023) направления заявления об отказе от исполнения договора № 21/А от 11.03.2014 внешний управляющий располагал сведениями о рыночной стоимости аренды полигона ТБО исходя из данных, приведенных в оценочной справке ООО «Ребус» от 19.05.2023. Согласно оценочной справке, рыночная стоимость арендной ставки спорного полигона и земельного участка составляет 735 583 руб. 33 коп. в месяц.

Рыночная стоимость арендной ставки полигона ТКО и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский р-н, примерно в 2 500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево определена независимым оценщиком - ФИО6, членом Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (Ассоциация СРОО «СВОД»), на основании договора по оказанию услуг по оценке, заключенного между ООО «Табигат» и ООО «Ребус».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Приведенные в оценочной справке от 19.05.2023 результаты и выводы по рассматриваемому объекту, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истцом не оспорены.

Какая-либо документация, опровергающая результаты и выводы, приведенные в оценочной справке ООО «БЭС «Союз» в материалы дела не представлена.

К представленному истцом отчету ООО «ТРС Групп», согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды полигона ТБО и земельного участка определена в размере 420 500 руб. в месяц, судебная коллегия относится критически, поскольку отчет составлен на дату оценки 27.11.2023.

Между тем, в рассматриваемом случае рассматривается законность действий внешнего управляющего на дату направления заявления об отказе от исполнения договора, то есть на 30.05.2023 и, как следствие, законность и обоснованность рыночной стоимости ставки арендной платы полигона и земельного участка на указанную дату, определенную по результатам оценки.

Следовательно, представленный ООО «БЭС «Союз» отчет об оценке не является относимым доказательством рыночной стоимости арендной ставки полигона и земельного участка по состоянию на 30.05.2023.

Реальная рыночная стоимость объекта определяется исходя из спроса на рынке в соответствии с объемом предложения и состоянием объекта.

Следовательно, при наличии спроса на объект по соответствующей стоимости, подтвержденной заключенной сделкой, определяется реальная рыночная стоимость объекта.

Исходя из спроса на рынке, реальная рыночная стоимость аренды спорного полигона ТКО подтверждена заключенным между ООО «Табигат» и ООО «Экоакватория» договором № 04-ПЗ/23 аренды полигона ТКО от 20.06.2023, размер арендной платы по которому составляет 740 000 руб. в месяц.

После расторжения спорного договора № 21/А от 11.03.2014 внешним управляющим ООО «Табигат» были предприняты меры по заключению договора аренды с ООО «БЭС «Союз» на рыночных условиях.

Так, после отказа от исполнения договора № 21/А от 11.03.2014, внешний управляющий ООО «Табигат» направил в адрес ООО «БЭС «Союз» предложение о заключении нового договора аренды по рыночной цене.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, в установленный срок истец не обеспечил явку представителя для подписания договора аренды по рыночной цене, от обсуждения условий договора ООО «БЭС «Союз» уклонилось, что свидетельствует о том, что ООО «БЭС «СОЮЗ» не выразило свое желание на продолжение договорных отношений на рыночных условиях. В связи с отсутствием желания ООО «БЭС «Союз» на подписание договора аренды по рыночным ценам 20.06.2023 между ООО «Табигат» и ООО «Экоакватория» заключен договор № 04-ПЗ/23 аренды полигона ТБО и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский р-н, примерно в 2 500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево. Размер арендной платы по указанному договору составляет 740 000 руб. в месяц. ООО «Экоакватория» добросовестно исполняет свои обязательства по договору и своевременно вносит арендную плату в полном объеме.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего направлять предложение об увеличении стоимости арендной платы, чтобы реализовать право на отказ от исполнения сделки. Право на отказ не поставлено в зависимость от предварительного уведомления стороны сделки о необходимости изменения ее условий.

Таким образом, несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации требований о предварительном согласовании цены договора для реализации права на отказ от сделки, в порядке ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве), внешним управляющим ООО «Табигат» были совершены мероприятия, направленные на урегулирование разногласий между ООО «БЭС «Союз» и ООО «Табигат».

В рассматриваемой ситуации внешним управляющим сделан вывод о том, что ООО «БЭС «Союз» не намерено совершать реальных действий по исполнению договора аренды полигона ТКО по цене, соответствующей рыночным значениям.

Кроме того, согласно уведомлению от 22.12.2022 об увеличении арендной платы ООО «БЭС «Союз» не оплачивало арендную плату в полном объеме в размере 380 000 руб., продолжало оплачивать арендную плату в размере 244 763 руб. 82 коп., что также свидетельствует о недобросовестности и об отсутствии желания увеличения арендной платы по договору № 21/А от 11.03.2014, которая не менялась 10 лет, со стороны истца».

Продолжение договорных отношений с ООО «БЭС «Союз», по цене договора аренды в три раза меньше реальной рыночной стоимости (244 763 руб. 82 коп. в месяц против 740 000 руб. в месяц, влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах и в том числе препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, при наличии неисполненного договора аренды по заниженной цене, не отвечающей рыночным ценам, являющегося для должника убыточным, отказ внешнего управляющего от исполнения сделки должника является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 2.3.7 договора № 21/А от 11.03.2014 на общество «БЭС «Союз» возложена обязанность содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии находящееся в нем имущество и оборудование.

В силу пункта 5.2.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при существенном ухудшение либо необеспечении сохранности арендуемого объекта.

Согласно акту осмотра полигона ТБО г.Нефтекамск от 20.06.2023 (т. 5, л.д. 101-102) комиссией в составе: ФИО7 исполняющего директора от ООО «Табигат», ФИО8, ФИО9, установлено наличие недостатков на полигоне, а именно нарушены ветровой разнос по периметру полигона; на теле полигона находится автопокрышки различных моделей техники, крупногабаритная мебель, кресло, масляные фильтры, ветошь; дренажный канал и водоотводная канава завалены мусором, грунтом, пластиком; отсутствует сетка от ветрового разноса ТКО; ТКО складируется за пределами тела полигона; изоляция тела полигона произведена частично, примерно 5%; дезобарьер отсутствует.

Согласно акту осмотра полигона ТБО г.Нефтекамск от 21.07.2023 (т. 5, л.д. 103-104) комиссией в составе: исполняющего директора ФИО7 от ООО «Табигат», ФИО10 ПТО специалиста от ООО «Табигат», ФИО11 директора ООО «Экоакватория», ФИО12 юриста от ООО «Экоакватория», установлено наличие недостатков на полигоне, а именно:

- отсутствует дорожное покрытие перед въездом на территорию полигона;

- отсутствуют весы;

- отсутствует весовая с навесом;

- ворота на въезде требуют ремонта;

- отсутствует дезобарьер;

- на всей хозяйственной территории отсутствует дорожное покрытие;

- кровля здания гаража для техники пришла в негодность по всей площади, межпанельные швы осыпались 100%, остекление окон гаража отсутствует, гаражные ворота сломаны и прогнили, электропроводка в помещении облетела изоляция, кабель питания гаража оборван и свисает по земле;

- электрический кабель питания здания АБК от ТП не имеет опор, провис по стене гаража и замыкает;

- электрическое освещение полигона отсутствует, наблюдается порыв кабеля и его оплавление после возгорания;

- имеющаяся скважина на 16 м. глубиной под технические нужды воды выдает смесь воды и фильтраты. Имеется специфический запах фильтрата в воде и жалобы от сотрудников;

- проектная дорога на теле полигона разрушена, завалена и восстановлению не подлежит. Торчит арматура из разбитых и проломанных плит;

- отсутствует противопожарный гидрант от емкости для этих нужд;

- дренажный отводный канал полностью обрушен землей и зарос травой;

- по юго-западной стороне периметра полигона отсутствует дренажный канал (в проекте его нет), в результате чего имеется риск выхода фильтрата за периметр полигона и попадания его в окружающую среду. Имеются следы выхода за забор фильтрата высохшего;

- отсутствие изоляции на всей площади тела полигона;

- наблюдательные скважины имеют недостаточную высоту от поверхности земли, а также одна из скважин завалена КГО;

- обнаруженная заправка в виде 200 л. Бочки и огражденная сеткой не соответствует проекту;

- по дороге, ранее ведущей на тело полигона для разгрузки мусоровозов стекает фильтрат на хозяйственную территорию. Необходимы мероприятия по водоотведению хозяйственной территории полигона справа от въездной дороги вдоль периметра тела полигона.

Сведения, содержащиеся в актах осмотра, истцом не опровергнуты.

Доказательств надлежащего содержания арендуемого имущества истцом не представлено.

Таким образом, у внешнего управляющего были все основания для отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «БЭС «Союз» в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- ООО «БЭС «Союз» эксплуатировало полигон многочисленными нарушениями, которые привели к ухудшению состояния полигона, и, следовательно, к снижению стоимости имущества, принадлежащего ООО «Табигат»;

- из представленной ответчиком справки ООО «Ребус» от 19.05.2023 следует, что рыночная стоимость арендной ставки спорного полигона и земельного участка составляет 735 583 руб. 33 коп. в месяц, а истец платил по договору арендную плату в 3 раза ниже. При этом арендная плата не изменялась с момента заключения договора аренды № 21/А от 11.03.2014, то есть 10 лет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что признание недействительным отказа внешнего управляющего от сделки должника, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с ним, но может привести к ущемлению и нарушению прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений.

Ввиду указанного оснований для признания отказа внешнего управляющего от сделки должника недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-18857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова