Решение по делу № А84-645/2025 от 31.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

31 октября 2025 г.

Дело № А84-645/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

В полном объеме решение изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брунцвик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Завод Молот» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.02.2025;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 05.02.2025;

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (далее – ООО «Завод Молот», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), в котором просит суд взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № А-02-03/2020 в сумме 395 401,10 руб., из которых: сумма основного долга – 95 777,52 руб., неустойка (пеня) – 299 623,58 руб., судебные расходы в сумме 38 120,06 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 24 770,06 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 13 350 руб. (с учетом уточнений от 06.08.2025).

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором предприниматель просит взыскать с ООО «Завод Молот» излишне уплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № А-02-03/2020 в сумме 38 810 руб., излишне уплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № А-02-03/2020 в сумме 818 799,28 руб. (с учетом уточнений от 21.05.2025).

В судебном заседании представители сторон подержали требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ИП ФИО2 (далее - арендатор) и ООО «Завод Молот» (далее - арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № А-02-03/2020, с дополнительным соглашение от 01.09.2023, предметом которого выступали объекты недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 106,8 кв.м, расположенного по адресу: 299003, <...>, назначение: нежилое; часть нежилого помещения общей площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу: 299003, <...>; часть нежилого помещения общей площадью 57,1 кв.м, полезной площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: 299003, <...>.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев, с 02.03.2020 по 02.02.2021 (п. 5.2 договора).

В пункте 5.2 договора также указано, что данный договор продлевается на такой же срок автоматически, если ни одна из сторон не заявила письменно в течение 30 дней до дня срока окончания его действия о нежелании продления договора.

По условиям п.п. 2.2.2., 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11 арендатор обязан

своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором и последующими изменениями к нему;

обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на Объекте с учетом их нормального износа. Участвовать в содержании и восстановлении инженерных сетей и коммуникаций в доле, соответствующей долей использования;

соблюдать на Объекте требования законодательства в области деятельности Арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) Арендатора. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

содержать Объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором, Объект и территорию, прилегающую к арендованному Объекту. Сторонами установлена зона ответственности Арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого Объекта и 5 (пяти) метрах от границ по периметру.

Согласно п. 3.1 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта и до момента фактического возврата Объекта Арендатором по Акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения Договора ставки аренды земли и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке. Также корректировке в бесспорном порядке подлежи: арендная плата по состоянию на 01 января каждого года исходя из индекса инфляции.

Общая арендная плата за один месяц составляет - 59030 (пятьдесят девять тысяч тридцать) рублей (п. 3.2 договора аренды). Дополнительным соглашением от 01.09.2023 стороны согласовали общую арендную плату в размере 88 798 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5-го (пятого) числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого Арендатором, Арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия Договора производится в течение 3-х дней после подписания Акта приёма-передачи (п. 3.4. договора аренды).

Стороны согласовали (п. 7.4 договора аренды), что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (п. 3 ст.450 ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой Стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Предприниматель направил обществу письмо от 31.05.2024 № 3105/01-1, в котором сообщил о желании расторгнуть договор аренды от 02.03.2020, и обязался освободить арендуемые помещения до 01.07.2024.

Возражений от общества не последовало.

Вместе с тем, акт приема-передачи помещений и соглашение о расторжение на 01.07.2024 со стороны предпринимателя подписаны не были.

Со стороны ООО «Завод Молот» в адрес ИП ФИО2 были направлены два экземпляра акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений, а также Соглашения о досрочном расторжении договора. Однако подписанные документы ИП ФИО2 обществу не возвратил.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за пользование арендуемыми помещениями в течение июля 2024 года в размере 95 777,52 руб.

Кроме того, ответчик систематически нарушал условия договора, в части своевременной оплаты арендной платы, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем, обществом начислены пени за период с января 2022 года по октябрь 2024 года.

ИП ФИО2 была направлена претензия от 31.10.2024, с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июль 2024 года и пени за периоды просрочки оплаты.

Данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Молот» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

В свою очередь ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования, с требованием взыскать с ООО «Завод Молот» необоснованно полученные денежные средства. Также, предприниматель указывает, что задолженность за июль 2024 года отсутствует, так как помещения уже были освобождены, а начисление пени необоснованно, поскольку ранее о начислении пени обществом не заявлялось, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания пени.

Как считает предприниматель, договор аренды от 02.03.2020 расторгнут с 01.07.2024, поскольку за месяц до указанной даты в адрес арендодателя было направлено соответствующее письмо, а помещения полностью освобождены 01.07.2024. При этом, каких либо претензий со стороны общества относительно состояния помещений не поступало.

Акт приема-передачи не подписан по причине отсутствия сверки по платежам, ключи были оставлены в помещении.

В период действия договора аренды от 02.03.2020 обществом выставлялись счета, в которых было указано «Оплата за услугу контрольно-пропускной системы» на общую сумму 34 810 руб., а также счета «Возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению» на общую сумму 818 799,28 руб.

По условиям договора аренды от 02.03.2020, дополнительного соглашения от 01.09.2023, оказание и оплата услуг контрольно-пропускной системы, оплата электроэнергии, водоснабжения, водоотведения не предусмотрены. При этом иных письменных договоров, либо дополнительных соглашений в данной части к договору аренды от 02.03.2020 стороны не заключали.

Виды платежей, предусмотренные условиями договора аренды, перечислены и согласованы сторонами в разделе 3 договора «Платежи по договору». Таких платежей как «Оплата за услугу контрольно-пропускной системы» и «Возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению» разделом 3 договора не предусмотрено.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нём (в нём) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определённых в твёрдой сумме ежемесячных платежей. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующей на момент заключения Договора ставки аренды земли и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке. Также корректировке в бесспорном порядке подлежит арендная плата по состоянию на 01 января каждого года исходя из индекса инфляции.

Из указанного, по мнению предпринимателя, следует, что никакие иные платежи спорным договором аренды не предусмотрены, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Согласно пункта 8.4. Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями и заверены печатями обеих сторон.

При этом стороны дополнительных соглашений или дополнений к договору аренды, которыми бы предусматривались какие-либо платежи кроме арендных, не заключали и не подписывали.

ООО «Завод Молот» с требованиями предпринимателя не согласно по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Завод Молот» был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № А-02-03/2020, следовательно, у сторона возникли определенные обязательства как по предоставлению надлежащего объекта аренды, так и встречные обязанности по оплате арендной платы за пользование данным объектом.

Разногласий по сумме арендной платы, установленной договором от 02.03.2020 и дополнительным соглашением от 01.09.2023, у сторон не имеется.

Вместе с тем, у общества и предпринимателя имеются разногласия относительно даты когда объекты аренды – помещения были освобождены.

Как указывалось выше в июле 2024 года (ни первого числа, ни позднее) акт приема-передачи спорных помещений сторонами подписан не был, соглашение о расторжении также фактические не заключено, ключи от помещений не передавались.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из представленных в материалы дела документов (протоколов осмотра доказательств), а также пояснений представителя общества ФИО5 и самого предпринимателя ФИО2 на 01.07.2020 помещения были освобождены от имущества предпринимателя, но не были приведены в нормальное состояние, поскольку оставался мусор, некоторые элементы на стенах, дверях, помещение требовало уборки и возможно закраски мелких повреждений.

Стороны выходили на связь 03.07.2024, относительно составления акта сверки по платежам и акта приема-передачи помещений, но в результате документы составлены и переданы не были.

Как поясняет предприниматель ключи от помещений были оставлены внутри помещения, никаких документов в адрес общества с извещением о полном освобождении и приведении помещений в удовлетворительное состояние не направлялось. Причины подобных действий предприниматель пояснить не смог.

Общество указывает, что в течение июля на объектах находились работники ответчика, которые приводили помещения в порядок для передачи. Когда конкретно они находились на объекте и когда закончили пояснить представители не смогли.

Но общество указывает, что акт и соглашение были датированы 31.07.2024 и направлены предпринимателю, но не возвращены и не подписаны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений об их применении при установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена ни дата полного освобождения помещения и приведения его в порядок, ни дата передачи ключей от помещений.

Доказательств позволяющих безусловно определить конкретную дату освобождения помещений и передачу ключей, в материалах дела не имеется.

Представленная переписка между представителем истца и ответчика подобным доказательством не может быть признана, поскольку не фиксирует дату когда помещение было действительно освобождено и полностью подготовлено к передаче.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом о том, что договор был расторгнут 31.07.2024 и с этой даты помещение считается освобожденным, хотя по итогу передача объектов аренды так и не состоялась.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании арендной платы за июль 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 в размере 299 623,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.4.2 договора аренды за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 – 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет от ответчика не поступил.

Ответчик не согласен с фактом начисления пени, указывая, что ранее общество не извещало о наличии пени за периоды с января 2022 года по июнь 2024 года. При этом, доказательств уплаты арендных платежей в установленный договором срок и надлежащем размере предприниматель не предоставил.

Ссылки на наличие переплаты судом не могут быть приняты, так как расчет составлен без учета как всех платежей так и всех начислений.

ИП ФИО2 в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,5 % руб. за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки, в связи с чем, может быть уменьшен до 0,1%.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составит 59 924,72 руб.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании излишне уплаченных сумм по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2020 № А-02-03/2020 в размере 38 810 руб. и в размере 818 799,28 руб. суд отмечает следующее.

По условиям п. 2.2.2, 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором и последующими изменениями к нему, а также обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте с учетом их нормального износа. Участвовать в содержании и восстановлении инженерных сетей и коммуникаций в доле, соответствующей доле использования.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей.

Оплата предоставляемых Арендодателем по заявкам Арендатора услуг (уборка территории, расчистка дорог, вывоз мусора) производится на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5-ти банковских дней момента выставления счета. В случае неоплаты счета в установленный срок, заявка ликвидируется (п. 3.5 договора).

Таким образом, условиями договора от 02.03.2020 предполагается оказание дополнительных услуг, в том числе обязанность арендатора участвовать в содержании и восстановлении инженерных сетей и коммуникаций в доле, соответствующей использованию.

Как следует из переписки и пояснений сторон, арендодатель предложил оказывать услуги по формированию контрольно-пропускной системы и стоянки транспортных средств по согласованию со всеми арендаторами, находящимися в помещениях, при этом услуги оказывались исключительно по заявкам, поступающим от арендаторов.

От предпринимателя поступало нескольку заявок на стоянку транспортных средств, о стоимости и размере платы за данную услугу он был осведомлен ранее, а затем и путем выставления счетов.

Факт реального оказания услуг на сумму 34 810 руб. подтверждается как заявками самого предпринимателя, так и счетами направленными и оплаченными ответчиком в полном объеме без возражений.

При этом следует отметить, что стоянка и услуги пропускной системы оказывались не на регулярной ежемесячной основе, а только по требованию арендатора. Доступ в помещения, помимо подъезда со стороны закрытой территории парковки у предпринимателя имелся, то есть ограничений в доступе и пользовании (введение платы за парковку или введение платной контрольно-пропускной системы после заключения договора) объектами аренды со стороны общества не вводилось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.

Материалами дела подтверждается факт обеспечения объектов аренды электрической энергией, а предпринимателем не опровергается факт использования электрической энергией в период использования объектов аренды по договору аренды от 02.03.2020 № А-02-03/2020.

Предприниматель считает, что им ошибочно совершались платежи по выставленным обществом счетам «Возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению», поскольку договором данные платежи не были предусмотрены.

ООО «Завод Молот» указывает, что договор аренды не содержит сведений относительно водообеспечения (водоотведения) объекта аренды, он не подключен к водопроводным и канализационным сетям завода, поэтому плата за водопотребление и водоотведение в течение всего срока действия договора истцом не начислялась, ответчиком не оплачивалась.

В арендуемых помещениях был установлен распределительный щит с прибором учета потребленной энергии, предприниматель произвел подключение собственного оборудования к электрической сети завода и использовал определенный объем электроэнергии.

У истца имеется договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Севэнергосбыт», оплата по которому производилась обществом в полном объеме по выставляемым счетам.

Поскольку в помещении имелся отдельный прибор учета, объем потребляемой именно предпринимателем электроэнергии может быть достоверно определен и учтен.

Обществом в материалы дела представлен расчет расходов по электроснабжению, согласно которому сумма расходов определялась по формуле:

А х В + (А х В) х 15 / 100 = С, где

А - объем потребленной электроэнергии в истекшем периоде (КВт/ч),

В - тариф поставщика электроэнергии (руб. за 1 КВт/ч), с учетом начисленного им НДС (20%),

100 - %

15 - % на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием электрических сетей завода, технологическими потерями электроэнергии в этих сетях, налоговыми отчислениями

С - общая сумма счета, выставляемого арендатору.

При расчетах применялся тариф поставщика электроэнергии, с учетом начисленного им НДС, в силу того, что ООО «Завод Молот» находится на упрощенной системе налогообложения по ставке 4% и не является плательщиком НДС, то есть общество не имеет прав на возмещение НДС , уплаченных им в составе цены на электроэнергию. Полученные от предпринимателя денежные средства в размере 100% стоимости потребленной электроэнергии (по тарифу поставщика) перечислялись поставщику электроэнергии, а доначисленные сверх того 15% от этой суммы оставались в распоряжении общества и использовались для покрытия эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием электрических сетей завода, технологическими потерями в сетях, налоговыми отчислениями.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае договором не определено, что расходы на энергоснабжение объектов включены в размер арендной платы за помещения, предоставленные предпринимателю, таким образом, оплачивать потребленную электрическую энергию является обязательством арендатора.

Счета «Возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению» направлялись с момента передачи помещений предпринимателю и оплачивались им регулярно на протяжении всего периода аренды помещений, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения и понимание условий договора аренды именно в части оплаты электроэнергии как то, что оплата стоимости потребленной электроэнергии возлагается на арендатора.

Между тем, суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что расходы по энергоснабжению рассчитаны обществом не верно.

В данном случае включение при расчете расходов или доначисление 15 % сверх суммы потребленной электроэнергии не имеет под собой ни правовой ни договорной основы.

Таким образом, предприниматель обоснованно выплачивал истцу только стоимость потребленной электроэнергии, в отношении средств для покрытия эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием электрических сетей завода, технологическими потерями в сетях, налоговыми отчислениями истцу надлежало либо внести соответствующие изменения в размер арендной платы, либо согласовать дополнение к договору с указанием или конкретной формулы расчета эксплуатационных расходов или согласованным с арендатором фактом выставления счетов на данные расходы.

Таким образом, с учетом реестра платежей, платежных поручений и выставленных счетов, а также счетов на оплату электроэнергии, показаний счетчика, установленного в арендуемом помещении, предпринимателем за период с марта 2020 года по июнь 2024 года обоснованно перечислено обществу 756 366,03 руб. из общей суммы 801 154,25 руб.

ООО «Завод Молот» заявлено об истечении срока исковой давности для требований о взыскании денежных средств, перечисленных по счетам «Возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты подачи уточненных исковых требований (21.05.2025), в пределах срока исковой давности предпринимателем была выплачена сумма 563 492,87 руб., размер стоимости потребленной электроэнергии, подлежащей оплате в пределах срока исковой давности, составил 499 927,62 руб., таким образом, неосновательно предпринимателем перечислено 63 565,25 руб.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в сумме 63 565,25 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 13 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счёт на оплату от 10.07.2025 № 30 и платежное поручение от 10.07.2025 № 118563.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частично встречного искового заявления, применения ст. 333 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 770 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 13 350 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» задолженность по договору аренды нежилого помещения № А-02- 03/2020 от 02.03.2020 в сумме 155 702,24 руб., из которых: сумма основного долга – 95 777, 52 руб., неустойка – 59 924,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 770 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 13 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молот» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 550 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2025 № 118539.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 63 562,25 руб. (возможна описка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8260 руб., уплаченную по квитанции от 23.05.2025 № 18 (УНД 17836223131).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» задолженность по договору аренды нежилого помещения № А-02- 03/2020 от 02.03.2020 в сумме 92 139,99 руб., из которых: сумма основного долга – 32 215,27 руб., неустойка – 59 924,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 13 350 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник