Постановление по делу № 07АП-6011/2023 от 11.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-1622/2023

11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6011/2023) на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1622/2023 (судья Куличкова Л.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Турочак, Республика Алтай, о расторжении договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 и взыскании убытков в размере 412 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Турочак, Республика Алтай, (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 и взыскании убытков в размере 412 000 рублей, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением от 09.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2023, в связи с чем дело с ее участием подведомственно суду общей юрисдикции.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Космотрейд» заключен договор-оферта возмездного оказания услуг № 3465.

Данный договор направлен ИП ФИО2 в адрес ООО «Космотрейд» в соответствии соблюдением требований норм статей 435, 438, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 3465 данный договор-оферта являлся официальным предложением ИП ФИО2 (оферент) в адрес конкретного формально определенного контрагента ООО «Космотрейд», в договоре-оферте содержались все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В силу принципа правовой определенности между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) сложились прямые договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг по Договору № 3465.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 3465 акцептом договора-оферты в отношениях между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) являлась оплата услуг по Договору № 3465 в соответствии порядком, размером и сроками, указанными в Договоре № 3465.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) по Договору № 3465 достигнуто соглашение по предмету, цене и сроку исполнения обязательства (Приложение № 1 к Договору № 3465).

Наличие фактически сложившихся договорных отношений между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) по Договору № 3465 подтверждается деловой перепиской по электронным почтам с адресами: gredpro@vandex.ru и ceo@cosmotrevd.ru. принадлежащими ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик), а также деловой перепиской по мессенджеру Whats Арр.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 3465 договор между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) вступил в силу с момента совершения акцепта, то есть с момента совершения оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 3465 оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% от суммы стоимости оказываемых услуг по договору, а окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня осуществления сдачи-приемки услуг путем подписания Акта сдачи-приемки услуг между Исполнителем и Заказчиком.

Услуги ИП ФИО2 в адрес ООО «Космотрейд» по Договору № 3465 надлежащим образом не оказаны, акт сдачи-приемки между сторонами Договора № 3465 не подписан.

ООО «Космотрейд» 08.07.2022 с учетом требований пункта 8.1.1. Договора № 3465 осуществило исполнение своего обязательства по предварительной оплате услуг в размере 50% от суммы стоимости оказываемых услуг по Договору № 3465 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в адрес ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №308 от 08.07.2022 с назначением платежа: Оплата услуг по адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании.

В процессе исполнения Договора № 3465 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что для целей исполнения Договора № 3465, необходимо оказание дополнительных услуг, в связи с чем, Исполнителем выставлены счета на оплату №50-22 от 19.07.2022 года за услуги адаптации и модификации бизнес-процессов и ПО компании на сумму 45000 рублей, №51-22 от 22.07.2022 года за услугу по верификации аккаунта FB на сумму 5 000 рублей, №71-22 от 06.10.2022 года за услугу адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании - связка 1С и amoCRM на сумму 63 000 тысячи рублей, №70-22 от 06.10.2022 года за лицензию на ПО amoCRM от 06.11.2023 года на сумму 99 900 рублей, по которым Заказчиком своевременно произведены оплаты.

20.12.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО «Космотрейд» выставлен последний счет №96-22 от 20.12.2022 за услуги адаптации и модификации бизнес-процессов и ПО компании на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, по которому ООО «Космотрейд» произвело оплату платежным поручением №614 от 21.12.2022.

Предметом Договора №3465 являлось оказание следующих услуг со стороны ИП ФИО2 в адрес ООО «Космотрейд»:

- Адаптация и модификация бизнес-процессов и программного обеспечения ООО «Космотрейд». - Подключение официального Whats Арр.

- Составление Технического Задания на интеграцию с 1 С.

- Настройка телефонии Новотеле с созданием лидов. ООО «Космотрейд» предоставило в адрес ИП ФИО2 необходимую договорную информацию, а именно: адреса и пароли к корпоративным почтам, задействованных в работе с CRM; доступ к ВАТС Новотеле (логин и пароль); административный доступ к amoCRM; список сотрудников ООО «Космотрейд»; административный удаленный доступ к 1 С.

Истцом обязательства по Договору-оферте исполнены надлежащим образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом.

09.01.2023 ООО «Космотрейд» направило в адрес ИП ФИО2 (по электронной и курьерской почте) рекламационное письмо, в котором ИП ФИО2 было предложено устранить недостатки в ненадлежащим образом оказанных услугах и оказать услуги по тем позициям Договора № 3465, по которым услуги в адрес ООО «Космотрейд» не были оказаны.

Данное рекламационное письмо ООО «Космотрейд» оставлено ответчиком без ответа.

12.01.2023 ООО «Космотрейд» направило в адрес ФИО2 претензию об отказе от договора-оферты возмездного оказания услуг №3465 и возмещении убытков, поскольку индивидуальным предпринимателем допущено существенное нарушение договора.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который поступил в арбитражный суд Алтайского края 08.02.2023.

13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

14.02.2023 ФИО2 представлены возражения относительно подсудности рассмотрения дела со ссылкой на то, что она с 06.02.2023 индивидуальным предпринимателем не является.

16.02.2023 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 06.02.2023 ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 8, 15, 310, 314, 393, 450, 452, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком допущено нарушение существенного условия договора, обязательства по которому истцом были оплачены в размере 412 000 рублей, и пришел к выводу о расторжении спорного договора, о взыскании убытков и судебных издержек, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на момент обращения истца в суд все разумные сроки исполнения обязательства по оказанию услуг истекли, однако обусловленные сделкой услуги ответчиком так и не были оказаны, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, которое согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), указывают на возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет 10 работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на данный период времени со стороны ИП ФИО2 обязательства по Договору № 3465 в адрес ООО «Космотрейд» исполнены ненадлежащим образом. ООО «Космотрейд» свои обязательства перед ИП ФИО2 исполнило в полном объеме надлежащим образом в виде перечислении 412 000 рублей в счет исполнения договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с чем, убытки, возникшие у истца, обоснованно подлежат взысканию.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит мотивы снижения убедительными.

Довод жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора арбитражным судом по существу не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

Основополагающим моментом в данной ситуации является факт обращения истца в арбитражный суд (03.02.2023), а не дата поступления искового заявления в суд (08.02.2023 по почте) или его принятия к производству (16.02.2023) (ч. 6 ст. 114 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1