СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7686/2018(77)-АК

г. Пермь

13 января 2026 года Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

АО «Рост Банк» (ИНН <***>) 01.09.2017 обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление АО «РОСТ БАНК» принято к

производству суда.

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>). Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель».

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В арбитражный суд 26.06.2025 поступило заявление ООО «Офион» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 заявление оставлено без движения сроком до 28.07.2025.

Определением от 27.08.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 26.09.2025.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, определением суда от 02 декабря 2025 года заявление ООО «Офион» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве от 26.06.2025 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Офион» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года отменить, направить обособленный спор для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как считает ООО «Офион», заявление общества от 26.06.2025 о взыскании судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в деле № А60-46584/2017 без взимания государственной пошлины, предусмотренной пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК, поскольку замена взыскателя выбрана сторонами договора цессии как оплата по договору на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Офион" (далее - ООО "Офион") о замене ООО "Белый камень" на ООО "Офион" в части права требования с ПАО Банк Траст возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Белый камень» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2025 по делу № А60-46584/2017, взыскании с ПАО Банк Траст в пользу ООО "Офион" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года заявление ООО «Офион» оставлено без движения, заявителю

предложено в срок до 28 июля 2025 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года срок оставления заявления ООО «Офион» без движения продлен судом до 26 сентября 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года заявление ООО «Офион» возвращено, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную

силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле обосновываются лицами, участвующими в деле.

Общие правила подачи искового заявления определены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации, после рассмотрения заявления ООО «Белый камень» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2025 по делу № А60-46584/2017, в суд первой инстанции обратилось ООО «Офион», не являющееся самостоятельным участником спора, представлявшее при рассмотрении заявления интересы ООО «Белый камень», с заявлением, объединяющим следующие требования: признать за ООО «Белый камень» право на возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб.; произвести процессуальную замену лица на стороне взыскателя судебных

расходов - с ООО «Белый камень» на ООО «Офион» в размере 100 000 руб.; взыскать в пользу ООО «Офион» с ПАО Банк Траст судебные расходы в размере 100 000 руб.

Таким образом, в заявлении ООО «Офион» объединены два требования: о процессуальной замене ООО «Белый камень» при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов; о взыскании в пользу ООО «Офион» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных требований первичным является именно требование о процессуальной замене лица по делу, поскольку именно с результатами рассмотрения этого требования ООО «Офион» связывает свое право на возмещение причитающихся, по его мнению, ООО «Белый камень» судебных расходов.

Заявление о процессуальной замене мотивированно заключением между ООО «Белый камень» и ООО «Офион» договора уступки прав (цессии) от 22.06.2025.

Из этого следует, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено цессионарием одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства подлежит уплате госпошлина, установленная для организаций в размере 25 000 руб.

Доказательств уплаты этой госпошлины при подаче заявления ООО «Офион» не представлено.

В целях приобретения процессуального статуса лица, участвующего в деле, который в данном деле имеет ООО «Белый камень», и реализации ООО «Офион» права требования о взыскании судебных расходов, которое перешло к нему в порядке цессии, предварительно должен быть разрешен вопрос о замене стороны спора по настоящему делу и состояться правопреемство не только в материальном, но и в процессуальном правоотношении.

Таким образом, первоначально должно быть рассмотрено требование о процессуальном правопреемстве, которое подлежит оплате государственной пошлиной.

Подача и рассмотрение требования о процессуальном правопреемстве выступает самостоятельным и в то же время необходимым процессуальным действием для констатации правопреемства в материально-правовом смысле и, соответственно, распространения правового эффекта такого правопреемства на третьих лиц, не являющихся участниками конкретных правоотношений.

Иной подход, на котором настаивает ООО «Офион», фактически означал бы, что правовые последствия правопреемства, совершенного между сторонами, распространяются на третьих лиц автоматически (имеет характер односторонней сделки) и связывают третьих лиц правовыми последствиями

лишь в силу совершения правопреемства сторонами материального правоотношения, с чем не представляется возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Офион» обосновано признано судом первой инстанции поданным с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 128 АПК РФ правомерно оставлено без движения, ООО «Офион» предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 26.09.2025 (с учетом продления судом срока оставления заявления без движения).

Поскольку сведения о наличии у ООО «Офион» объективных препятствий для устранения названных нарушений в суд первой инстанции представлены не были, заявление ООО «Офион» правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ООО «Офион» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А60-38577/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по настоящему спору не опровергает, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет.

На основании изложенного обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя. В связи с отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Офион" в доход федерального бюджета.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 12.01.2026 описку в дате обжалуемого акта (указано - определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025), суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ исправить ее путем указания в резолютивной части полного текста настоящего постановления правильную дату указанного

обжалуемого судебного акта - определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова