Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3001/2023

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 308024, <...>)

о взыскании 135 941 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Наумов Д.М., доверенность от 20.07.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании автотранспорта №7349 от 21.11.2022 в размере 67970,50 руб. и неустойки в сумме 67970,50 руб.. за период с 13.12.2022 по 13.04.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о техническом обслуживании автотранспорта № 7349 от 21.11.2022г.

Определением суда от 21.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.05.2023 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 19.06.2023г. в связи с поступившими возражениями ответчика и заявленными им доводами суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Шелковый путь» в порядке положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, каких-либо документов, кроме возражений ответчика, поступивших 18.05.2023г., не поступило.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, пояснив, что размер неустойки, рассчитанный за период с 13.12.2022г. по 13.04.2023г., уменьшен истцом в добровольном порядке до суммы основного долга.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.11.2022г. подписан договор о техническом обслуживании автотранспорта № 7349, по которому истец обязался по заявке ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в помещениях технических центров истца (л.д. 7-8). При этом техническое обслуживание включает диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверка и регулировка СО и СН, мойка автомобиля, электротехнические работы, шиномонтаж (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 21.11.2022г. истец приступает к выполнению работ с момента поступления автотранспортного средства ответчика к местонахождению истца и оформления ответчиком заявки на ремонт. Истец принимает, осматривает транспортное средство ответчика и составляет приемо-сдаточный акт с описанием видимых наружных повреждений и дефектов. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом истца и уполномоченным представителем ответчика (без подписей ответственных лиц данный акт является не действительным).

В соответствии с пунктом 2.1.5 истец гарантирует качество ремонта и технического обслуживания автотранспорта ответчика, а также качество запасных частей, предоставленных истцом с учетом норм и сертификатов производителя данных запасных частей. При этом истец не несет ответственность за запасные части, предоставленные ответчиком (п. 2.1.6 договора от 21.11.2022г.).

Как следует из пункта 3.2 договора, гарантийные обязательств по договору установлены следующие: слесарные работы – 30 дней, электрические 30 дней, оригинальный запчасти – 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запасные части – гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за оказываемые услуги производится ответчиком путем внесения денежных средств в кассу истца, или перечисления на расчетный счет, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны заказ-наряды № 0000039154 от 30.11.2022г. на производство текущего ремонта автомобиля ГАЗ 2824LN, VIN <***> на сумму 17591 руб. и № 0000039224 от 30.11.2022г. на производство текущего ремонта автомобиля Газон Next 3010 VIN <***> на сумму 50379,50 руб. (л.д. 9-11).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты об оказании услуг 0000039154 от 30.11.2022г. на сумму 17591 руб. и № 0000039224 от 30.11.2022г. на сумму 50379,50 руб. (л.д. 12-13). Полномочия представителя ответчика подтверждаются доверенностями от 30.11.2022г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение произведенных истцом работ в обоснование представляя договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 02.12.2022г. между ответчиком и ООО «Шелковый путь», где в приложении № 1 к договору поименован автомобиль модели 2824LN, номер VIN 42824LNK0000546, а также на дефектный акт от 02.12.2022г., из которого следует, что при осмотре автомобиля 2824LN ГАЗон Next, г/н <***> выявлено, что заклинило суппорт заднего колеса, выведана из строя ступица, лопнул тормозной диск и требуется замена ступицы заднего колеса и замена тормозного диска (л.д. 37-46).

За выполненные третьим лицом работы ответчиком платежным поручением № 91 от 02.12.2022г. оплачено 50390 руб. (л.д. 47-52).

Каких-либо иных документов в обоснование возражений ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом было предложено представить дополнительные доказательства определениями от 19.06.2023г. и от 02.10.2023г.

Кроме того, судом предлагалось сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела соответствующих заявлений от участвующих в деле лиц не поступило.

20.01.2023г. Арбитражным судом был выдан истцу судебный приказ, отмененный в связи с возражениями ответчика определением от 15.03.2023г. (дело № А36-269/2023).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 67970,50 руб., и наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты долга в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, однако из представленных предпринимателем ФИО2 документов объективно не следует, что указанные в дефектом акте от 02.12.2022г. неисправности возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и выполнения работ не соответствующих требованиям качества.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчиком не заявлялись истцу требования об устранении недостатков выполненных работ, при этом сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27888/11 от 27.03.2012г.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 67970,50 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 67970,50 руб. за период с 13.12.2022г. по 13.04.2023г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.2 договора от 21.11.2022г., за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

При этом размер ответственности, исчисленный истцом, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил его в добровольном порядке до суммы долга – 67970,50 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 135941 руб., в том числе 67970,50 руб. основного долга и 67970,50 руб. неустойки за период с 13.12.2022г. по 13.04.2023г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5078 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова