Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 99036/24-3-754

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 70, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 33) к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5), Третьи лица: 1. АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. МЕЖДУНАРОДНАЯ, Д. 18), 2. ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 125315, <...>, этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20), о признании, о взыскании 232707,85 руб. в соответствии с уточнениями принятыми в соответствии ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 06.07.2024г.

От третьего лица № 1: не явились, извещены.

От третьего лица № 2: ФИО3 по дов. от 08.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-проект" обратилось с исковым заявлением к ППК "Фонд развития территорий" о признании неисполненными обязательств последним по договору от 27 января 2022 года N ЛС6-мм-П-29 участия в долевом строительстве помещения П-29, о признании одностороннего акта о передаче машино-места от 13 марта 2024 года к договору от 27 января 2022 года N ЛС6-мм-П-29 недействительным, о признании ничтожными последствий подписания в одностороннем порядке одностороннего акта о передаче машино-места от 13 марта 2024 года к договору от 27 января 2022 года N ЛС6-мм-П-29, об обязании передать объект долевого строительства ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-проект" по передаточному акту, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, о взыскании пени в размере 124.460 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены в части: с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-проект" были взысканы пени в размере 92.285 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.510 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 29-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74-78).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2025 N Ф05-7970/2025 по делу N А40-99036/2024 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с целью проверки объективности доводов сторон о наличии или отсутствии в спорном возведенном объекте недвижимости существенных недостатков, препятствующих передаче его законному владельцу без устранения последних, суду необходимо будет предложить сторонам выйти на место расположения спорного машино-места, в ходе которого составить соответствующий акт его осмотра, а затем провести экспертизу.

Определением от 25.09.2025г. суд определил истцу и ответчику провести совместный осмотр спорного объекта 01.10.2025 в 10 час. 00 мин.

При новом рассмотрении истец и ответчик не заявляют ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлены требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства истцу машино-место 29 по адресу 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...>. по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; а также о взыскании пени в размере 52 707,85 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица 2 поддержал ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерства жилищной политики Московской области, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица 2 поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ООО "АПМ "Аврора-проект" (далее именуемое участник долевого строительства/истец) и ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", в настоящее время ППК "Фонд развития территорий" (далее именуемое застройщик/ответчик) был заключен договор N ЛС6-мм-П29 участия в долевом строительстве машино-места 29 (далее - договор) - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, село Николо-Урюпино, жилой дом 6, по которому истцу должно было быть передано машино-место под условным номером П-29 на - 1 (минус первом) этаже проектной общей площадью 13,78 кв. м. ППК "Фонд развития территорий" приняла на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанное машино-место по передаточному акту не позднее 17 июля 2022 года, а ООО "АПМ "Аврора-проект" принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена машино-места N П-29 составляет 804.700 руб. за 13,78 м2 (проектная площадь). Указанная сумма была перечислена истцом полностью 27 января 2022 года по аккредитиву N 850/221RF, банк-эмитент АО "Банк Дом.РФ", банковский ордер от 22 февраля 2022 года N 06792.

31 марта 2023 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-23631-2023. В соответствии с техническим планом от 20 марта 2023 года, построенному зданию был присвоен адрес: Российская Федерация, 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

30 января 2023 года письмом N 16 истец в адрес ответчика направил требование о передаче машино-места П-29 в связи с нарушением последним сроков строительства объекта долевого строительства. Письмом от 03 марта 2023 года N 08-7601-АС ответчик сообщил о завершении строительства объекта в II-ом квартале 2023 года.

05 мая 2023 года письмом N 71 истец повторно направил требование ответчику о передаче машино-места П-29. 15 мая 2023 года на основании уведомления ответчика о готовности передачи жилого помещения N 18650 ООО "АПМ "Аврора-проект", об увеличения площади объекта долевого строительства до 14,1 м2 (получено уведомление 19 июня 2023 года) было приглашено на осмотр и приемку машино-места П-29. 07 июля 2023 года платежным поручением N 413 истец произвел окончательный взаиморасчет в размере 18.686 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате осмотра 17 июля 2023 года качества выполненных строительно-монтажных, отделочных и монтажных работ машино-места, расположенного по адресу: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, были выявлены следующие дефекты (недостатки): (1) вход с придомовой территории в подземную автомобильную парковку блокирует железобетонная плита; (2) ступени лестничных пролетов не имеют проектного покрытия; (3) протечка воды по всей территории паркинга, в лифтовой зоне; (4) уровень воды на территории машино-места на дату осмотра составлял 1-2 см от уровня покрытия, повышенная влажность, грибок на стенах, осыпающаяся штукатурка по всему периметру паркинга. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, а именно был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Выявленные недостатки машино-места П-29 препятствовали истцу принять его и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на него. 31 июля 2023 года истец письмом N 80 в адрес ответчика направил отказ в приемке машино-места N П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков, а именно: (1) устранить выявленные недостатки машино-места при осмотре 17 июля 2023 года; (2) уведомить о результатах устранения недостатков, выявленных ООО "АПМ "Аврора-проект" при осмотре машино-места 17 июля 2023 года; (3) направить в адрес ООО "АПМ "Аврора-проект" уведомление о повторном осмотре объекта и приступить к его скорейшей передаче участнику долевого строительства. 29 августа 2023 года в адрес ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" было направлено письмо N 08-32530-АР от ППК "Фонд развития территорий" об осуществлении проверки доводов, указанных ООО "АПМ "Аврора-проект".

О результатах проверки истец не был уведомлен, акт/протокол об устранении недостатков не были составлены, уведомление о повторной приемке машино-места не было получено. 15 ноября 2023 года истец письмом N 89 направил повторное требование об устранении недостатков при приемке машино-места П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков. 22 января 2024 года истец письмом N 93 направил очередное требование об устранении недостатков при приемке машино-места П-29 по результатам осмотра качества выполненных строительно-монтажных, отделочных работ с требованием устранения выявленных недостатков. Письмом от 05 февраля 2024 года N 02-1/11-2024/2444 ответчик сообщил о направлении замечаний истца в адрес ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий". Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 07 марта 2024 года письмом N 02-1/9-5093 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт о передаче машино-места П 29 от 13 марта 2024 года с указанием основания составления акта - уклонение участника от принятия помещения по договору.

Истец также указал, что ответчик не направлял истцу повторное извещение о готовности передачи машино-места П-29.

Из письма от 05.12.2024 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (Госстройнадзор МО) следует, что Истцом (Застройщиком) автостоянка по адресу 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...> не введена в эксплуатацию, технический план от 20.03.2023 выдан на первый этап строительства Жилого дома с автостоянкой, завершение внутренних отделочных работ и работ по устройству инженерных систем на подземной автостоянке вынесены Застройщиком во второй этап строительства. Письмо от 05.12.2024 Госстройнадзора МО направлено после составления Ответчиком одностороннего акта о передаче машино-места П-29 от 13.03.2024.

Таким образом, Истец полагает, что подземная автостоянка по адресу 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...>. не введена в эксплуатацию, а составление одностороннего акта Ответчиком является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Подпунктом 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, исходя из частей 6, 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон о долевом строительстве), участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Кроме того, в пункте 5.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве машино-места N ЛС-6-мм-П-29 от 27.01.2022 г. содержится фактически производное от положений части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве условие, из которого вытекает, что в случае выявления участником строительства (истцом) несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стороны по требованию участника строительства составляют акт и указывают в нем указанные несоответствия и срок их устранения, не превышающий 45 (сорока пяти) календарных дней.

Помимо этого, из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе проведенного 17.07.2023 г. осмотра объекта долевого строительства (машино-места) истцом были выявлены недостатки (дефекты) объекта, свидетельствующие о его несоответствии требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора, о чем он неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается перепиской между сторонами по делу, а именно: 02.08.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 80 от 31.07.2023 г., содержащее указание на выявление недостатков объекта, а также требование об их устранении; 18.11.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 89 от 15.11.2023 г., содержащее указание на выявление недостатков объекта, в том числе требование об их устранении;

26.01.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 93 от 22.01.2024 г., содержащее указание на выявление недостатков объекта, а также требование об их устранении.

Тот факт, что все вышеуказанные письма истца указывали не на что иное, как на необходимость надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, соответствующего требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также условиям спорного договора, при этом ответчик представил в дело аналогичные по содержанию письма от 29.08.2023 г. и от 05.02.2024 г., в которых подтвердил факт получения от истца вышепоименованных писем, а также уведомил последнего не о необходимости составления соответствующего в таком случае акта о наличии недостатков и их дальнейшем исправлении, а лишь о перенаправлении его обращений в ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" для подтверждения соответствующих доводов.

Направляя в адрес ответчика письма, содержащие указания на выявление недостатков объекта и требования об их устранении, истец, являющийся более слабой стороной по отношению к ответчику - профессиональному участнику отношений в сфере жилищного строительства, реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное частью 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве, потребовав от ответчика в лице ППК "Фонд развития территорий" совершения определенных действий - проведения процедуры фиксации недостатков, установления причин их возникновения, а также устранения недостатков в сроки, установленные договором.

При этом отсутствие в адресованных ответчику письмах истца исх. N 80 от 31.07.2023 г., исх. N 89 от 15.11.2023 г., исх. N 93 от 22,01.2024 г. конкретного требования о составлении акта о наличии (отсутствии) недостатков объекта при указании на выявление недостатков не свидетельствует о том, что истец не воспользовался своим правом, установленным частью 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве, т.к. требование о составлении акта о наличии (отсутствии) недостатков объекта явствует из содержания указанных писем.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик после получения от истца вышеуказанных писем был обязан инициировать совместный с истцом осмотр объекта в целях фиксации соответствующих недостатков объекта или их отсутствия, однако, каких-либо мер, направленных на фиксацию обозначенных истцом недостатков объекта, равно как и на опровержение доводов истца о наличии недостатков объекта, ответчик не принял, ограничившись лишь фактом перенаправлением соответствующих писем истца в адрес лица, не являющегося участником договора (ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий"), уклонившись, таким образом, от составления совместно с истцом акта о наличии (отсутствии) недостатков объекта.

В силу правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционном Суда Российской Федерации за N 2625-О от 25.10.2018 г., положения части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче, если в силу части 5 данной статьи участник строительства вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве и возникших в связи с наличием недостатков, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, что подтверждается, в частности, и положениями п. 11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Требования, содержащиеся в ст. ст. 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, гарантируют участнику долевого строительства право потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 вышеназванного закона, с учетом условий договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства ФИО4 ПРОЕКТ» машино-место 29 по адресу 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...>. по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорный объект не передал в установленный договором срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом установленного моратория и с учетом значений ключевой ставки в размере 7,5% размер неустойки за период 01.07.2023 по 22.03.2024 составляет 52 707,85 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 52 707,85руб. за период с 01.07.2023 по 22.03.2024г. судом проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки, установленный действующим законодательством, рассчитанный с учетом моратория и согласованным сторонами в Договоре, соразмерен последствиям нарушенного Ответчиком обязательства. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени судом не установлено.

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению в заявленном размере исковые требования о взыскании пени в размере 52 707 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 175 000рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу, Истцом было заключено с адвокатом Гасановым Артемом Сергеевичем соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2025 № ГАС-24 на представительство интересов ООО АПМ «АВРОРА-ПРОЕКТ». В соответствии с условиями соглашения за юридические услуги были оплачены в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от 16.04.2025 № 562, от 09.07.2025 № 692).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 175 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 26 635 руб., на сумму госпошлины за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., на сумму госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЮ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5) передать объект долевого строительства ФИО4 ПРОЕКТ» машино-место 29 по адресу 143421, Московская область, г.о Красногорск, <...>. по передаточному акту, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 70, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 33) сумму пени в размере 52 707 (Пятьдесят две тысячи семьсот семь) руб. 85 коп., сумму госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 26 635 (Двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб., сумму госпошлины за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., сумму госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин