Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3552/2023
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3794/2023
на решение от 26.05.2023
судьи Е.В. Карандашовой
по делу № А51-3552/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 26 288 руб. 89 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 30 192 руб. 76 коп. за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года.
В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении цены иска до 26 288 руб. 89 коп. задолженности за период с февраля 2020 года по май 2022 года. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 26 288 руб. 89 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК». В обоснование своей позиции администрация сослалась на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.07.2023.
В материалы дела от АО «ДГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
К судебному заседанию, назначенному на 25.07.2023, в материалы дела от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2023 коллегией рассмотрено заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, с учетом мнения представителя истца, которая не представила возражений на ходатайство апеллянта, и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в период с февраля 2020 года по май 2022 года АО «ДГК» осуществляло функции теплоснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 20 по ул. Ильичева в г. Владивостоке.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компанией указанного МКД в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус».
Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 20 по ул. Ильичева в г. Владивостоке от 28.02.2019 собственники помещений, расположенных в названном доме, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2020.
В связи с неоплатой оказанной в спорный период коммунальной услуги по отоплению по квартире № 22, расположенной в МКД № 20 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, образовалась задолженность в сумме 26 288 руб. 89 коп.
Полагая, что собственником указанной квартиры является администрация, претензией от 09.12.2022 № 17-6/5075 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшегося долга, которое оставлено последним без удовлетворения.
Уклонение администрации от оплаты стоимости оказанной в спорный период коммунальной услуги по отоплению послужило основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга (с учетом уточнения).
Посчитав заявленное истцом требование обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.
Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил № 491.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организацией, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.
Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД; при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 40 и 42(1) Правил № 354.
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН) от 16.12.2022 № 99/2022/512302769 следует, что жилое помещение – <...> с 12.10.2022 зарегистрировано на праве собственности за Владивостокским городским округом Приморского края.
Согласно справке МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10) от 12.12.2022 указанная квартира не находится в собственности или найме у физических лиц с 27.04.2019.
Согласно письму администрации от 13.05.2022 № 4223сп/21, адресованному начальнику ВРКЦ ПАО «ДЭК», жилое помещение – <...> находится в муниципальной собственности (социальный фонд), в отношении нее договор социального найма не заключался.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом в иске период спорное жилое помещение являлось не заселенным, их собственником является Владивостокский городской округ Приморского края.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).
Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение в заявленный истцом в иске период под заселение отдано не было (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником такого помещения, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенного АО «ДГК» в указанный период коммунального ресурса в виде отопления, с учетом принятия собственниками помещений в МКД № 20 по ул. Ильичева в г. Владивостоке решения об оплате коммунального ресурса напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.
Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации права АО «ДГК» на получение соответствующей платы
Сумма подлежащей взысканию с ответчика платы рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края для потребителей АО «ДГК» (филиал «Приморская генерация») в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в виде отопления в принадлежащее ответчику жилое помещение составила 26 288 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).
Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилое помещение ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.
Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в уточненном размере.
Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из цены уточненного иска.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу №А51-3552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова