АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26111/2023
г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-661), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
предприниматель ФИО2 Юлианович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Трейд» с исковым заявлением о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 222 187 руб. 02 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
08.11.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца оставлены судом без удовлетворения.
23.11.2023 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ходатайство истца о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Платежным поручением №3 от 06.03.2020. индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату по счету от 06.03.2020 № 50 324 545 руб. 05 коп. на расчетный счет Общества «Кит-Трейд». Согласно условиям счета, выставленного ответчиком, поставка оплаченного оборудования должна быть осуществлена в срок не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты. Однако, товар в адрес Покупателя не поставлен.
19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Денежные средства в сумме 324 545 руб. 05 коп. перечислены истцу платежным поручение от 23.08.2022 № 1245. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Общества «Кит-Трейд» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2023 по делу А43-28455/2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023.
05.07.2023 истцом непоставленные ответчиком товары были приобретены у ООО "Торговый дом АМАНТИ" на общую сумму 522 160 руб.
По мнению истца, убытки в виде разницы между установленной в счете №50 от 06.03.2020 ценой и ценой по замещающей сделке в сумме 222 187 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Претензия от 09.08.2023, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Подробные возражения ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему, в целом позиция ответчика свелась к следующим доводам: совершенная между истцом и ООО "Торговый дом АМАНТИ" сделка не отвечает признакам замещающей сделки, поскольку совершена спустя более чем три года с момента неисполнения обязанности ответчика по поставке спорного оборудования; по мнению ответчика сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, само по себе совершение сделки после истечения срока поставки со стороны ответчика не свидетельствует о том, что сделка заключена вследствие отказа ООО «Кит-Трейд» от поставки товара ИП ФИО1 Кроме того, необоснованно включение НДС в расчет убытков, причиненных покупателю необходимостью заключения замещающей сделки.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления N 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.
Таким образом, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
При этом разумный срок не означает кратчайший из возможных; разумность срока заключения замещающей сделки должна учитываться для ее квалификации в качестве таковой, однако не является необходимым условием, поскольку оценке подлежат все обстоятельства, с которыми столкнулся кредитор.
Как установлено судом, ответчик в нарушение обязательств не поставил истцу товар согласно счету от 06.03.2020 № 50 , возвратив денежные средства 23.08.2022.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец приобрел необходимые товары у ООО "ТД АМАНТИ" на основании счета № 667 от 05.07.2023.
Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара по счету от 06.03.2020 № 50 , наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в сумме 222 187 руб. 02 коп. в виде разницы цены за товар, поставленный по замещающей сделке , и ценой товара по договору поставки неисполненному ответчиком подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.
Доказательств того, что при заключении замещающей сделки Предприниматель действовал недобросовестно и умышленно содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению, Обществом не представлено.
Приобретенный истцом товар у иного поставщика, аналогичен указанному в счете от 06.03.2020 № 50.
Так, перед заключением договора поставки с ООО "ТД АМАНТИ" Предприниматель запросил и получил несколько предложений от иных поставщиков (ООО "Алтэк", ООО "БАРМАГИЯ", ООО "Сервис Трейд", ООО "РЕСТОБАР"), в том числе запрос направлен и в адрес ответчика, который получен последним 25.04.2023 и оставлен без ответа.
При выборе поставщика истцом были оценены цена товара, сроки и условия поставки (в том числе из других регионов), наличие необходимого товара в совокупности у одного поставщика.
Таким образом, действия истца отвечали критерию разумности и добросовестности при заключению замещающей сделки.
Временной разрыв между прекращением отношений по поставке по счету от 06.03.2020 №50 и замещающей сделкой обусловлен несвоевременным перечислением денежных средств ответчиком, необходимостью оформления кредитных отношений, наличием судебных споров, а так же поиском необходимого товара у иных поставщиков.
Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.
В отношении необоснованного включения НДС в состав убытков, необходимо отметить, что перечень расходов при применении положений статьи 346.16 НК РФ является закрытым, нормы расширенному толкованию не подлежат. Расходы на уплату налога на добавленную стоимость не учитываются при определении расходной части упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Таким образом, положение подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам и услугам) не применяется, а удержанный по сделкам в составе цены на товар НДС - является для истца, применяющим упрощенную систему налогообложения, убытками, повлекшими уменьшение имущественной сферы (ст. 15 ГК РФ).
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), <...> 187 руб. 02 коп. убытков и 7 444 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.