АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3143/2023

г. Иваново

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ИнвестПроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 378 316 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

установил:

закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения, 4378316 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат за 2014-2019 гг. на услуги по охране, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, земельному налогу, аренде земли в отношении нежилого здания по адресу: <...> (далее – Спорное здание). Исковые требований заявлены на основании статей 303, 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 31.05.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Ответчик в отзыве от 29.05.2023, дополнениях к отзыву от 22.08.2023 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на здание в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца в спорном здании и не могут быть компенсированы в порядке п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ; предъявление убытков в связи с истребованием у истца здания следует адресовать к его продавцу, а не к ответчику.

В судебном заседании 20.09.2023 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, исковые требования и возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016 из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» истребовано принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу № А17-5432/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» и закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А17-5432/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» и 11 А17-5432/2016 закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 301-ЭС20- 3439 отказано ЗАО «ИнвестПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020 с закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 19 234 662 руб. неосновательного обогащения в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения за период с 21.03.2014 по 15.08.2019, 60 000 руб. госпошлины по делу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А17-80/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Как указал истец, в период с 2014 года по 2019 год Общество понесло затраты на Спорное здание в общей сумме 4 378 316 руб. 19 коп. на услуги охраны, теплоснабжения, водоснабжения, аренды земли, земельному налогу.

В качестве доказательств несения данных расходов истец представил отчет ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» по определению потребления тепловой энергии на спорное здание; договор аренды земельного участка от 29.09.2011 №03-5743; платежные поручения об оплате за 2014-2019 гг. услуг охраны, теплоснабжения, водоснабжения, аренды земли, земельного налога.

Полагая, что понесенные расходы должны быть компенсированы ответчиком истцу в связи с истребованием спорного здания из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект», Общество претензией от 30.12.2022 потребовало произвести оплату неосновательного обогащения. Предприниматель в ответе на претензию от 22.02.2023 указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 по делу №А17-80/2020 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи с возвратом недвижимого имущества из чужого незаконного владения за период с 21.03.2014 по 15.08.2019, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на содержание Спорного здания.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат за 2014-2019 гг. на услуги по охране, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, земельному налогу, аренде земли в отношении Спорного здания.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 04.04.2023, о чем имеется отметка о поступлении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что претензия от 30.12.2022 направлена истцом ответчику 30.12.2022 согласно почтовой квитанции от 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.12.2019, из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» истребовано принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016 вступило в законную силу 05.08.2019. Именно с указанной даты Общество узнало о своем праве на получение с Предпринимателя произведенных Обществом затрат на Спорное здание. Следовательно, по состоянию на дату направления истцом ответчику претензии (30.12.2022) срок исковой давности уже истек (срок исковой давности истек 05.08.2022).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-80/2020, то есть с 09.08.2022, отклоняются судом, поскольку Общество узнало о своем праве на получение с Предпринимателя произведенных Обществом затрат на Спорное здание с 05.08.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 по делу №А17-5432/2016. При этом, Общество не было лишено возможности заявить в рамках дела №А17-80/2020 (в том числе, в период до передачи Ивановским районным судом Ивановской области дела №2-1673/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области) встречные требования о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат за 2014-2019 гг. на услуги по охране, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, земельному налогу, аренде земли в отношении Спорного здания. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44892 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023 №83.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.