Решение по делу № А12-20662/2021 от 04.06.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июня 2025 года

Дело № А12-20662/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать результаты работ и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект», государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2025 № 2;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2024;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2024 № 91;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (далее – истец, ТСН ЖСК «Перспектива») к обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (далее – ответчик, ООО «Интег-Ра») об обязании передать результаты выполненных работ и исполнительную документацию по договору подряда от 27.07.2020 на строительство объекта «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда», а именно:

- первичные учетные документы, применяемые в строительстве (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и т.д.);

- акты проверки на прочность и герметичность напорных трубопроводов до засыпки траншеи и установки арматуры, после засыпки, полного завершения работ данного участка;

- исполнительные схемы профилей участков трубопровода;

- деталировку установки запорной регулирующей арматуры на исполнительных схемах профилей участков трубопровода;

- акт на промывку участка сети;

- акт на проведение дезинфекции, хлорирования специализированной организацией согласно проекта 32.2020-НВ лист 1;

- лабораторное заключение на физико-химический и бактериологический анализ воды от СЗС;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акт ввода в эксплуатацию инженерных сетей;

- протоколы сварных швов и исполнительные схем с расположением сварных стыков;

- акт ввода в эксплуатацию инженерных сетей;

- протоколы сварных швов и исполнительные схем с расположением сварных стыков;

- журнал общих работ, сварочных работ, входного контроля и акты входного контроля напорных полиэтиленовых труб;

- исполнительные съемки и справку от градостроительного управления администрации города о нанесении водопровода на план города;

- документы аттестации сварщиков, специалистов по сварке трубопроводов из полимерных материалов и сварочной аппаратуры;

- исполнительные схемы водяных колодцев;

- сертификаты (паспорта) на используемые материалы в строительстве;

- акт;

- акты на скрытые работы.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении денежной суммы в размере 40 000 руб. на случай неисполнения конечного судебного акта в течение 15 дней.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-20662/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 принято к рассмотрению встречное исковое ООО «Интег-Ра» о взыскании с ТСН ЖСК «Перспектива» задолженности по договору подряда от 27.07.2020 в размере 863 427 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 037 руб. 89 коп.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области также поступило исковое заявление ТСН ЖСК «Перспектива» к ООО «Интег-Ра» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2020 в размере 629 086 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день подачи искового заявления в размере 106 254 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 707 руб.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-19367/2023.

Определением суда от 07.12.2023 дела №№ А12-20662/2021, А12-19377/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-20662/2021.

В процессе рассмотрения спора истцом – ТСН ЖСК «Перспектива», неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявлений от 28.02.2024 и от 07.04.2025 ТСН ЖСК «Перспектива» просит:

1. взыскать с ООО «Интег-Ра» задолженность по договору подряда от 27.07.2020 в размере 1 345 418 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 07.04.2025 в размере 573 885 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 707 руб.;

2. обязать ООО «Интег-Ра», помимо документов, изложенных в исковом заявлении передать:

- журнал сварочных работ;

- исполнительную геодезическую съемку системы водоснабжения;

- схему сварных стыков (с указанием на ней расстояний и переходов диаметров труб;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- исполнительные схемы продольных профилей системы водоснабжения, составленные в соответствие с требованиями рабочего проекта;

- акты на устройства колодцев и камер;

- акты на герметизацию мест прохода через стенки колодцев и камер.

Истцом по встречному иску – ООО «Интег-Ра» также неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом заявления от 07.04.2025 ООО «Интег-Ра» просит взыскать с ТСН ЖСК «Перспектива» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2020 в размере 912 829 руб. 07 коп., пеня за нарушение сроков оплаты за период с 10.04.2021 по 24.03.2025 в размере 27 384 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 07.02.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайства истцов по первоначальному и встречному искам об уточнении исковых требований как не нарушающие прав участников спора.

Истец по первоначальному иску ТСН ЖСК «Перспектива» поддерживает первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением проектной и технической документации, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса. Кроме того, полагает, что ответчиком не передана исполнительная документация. Требования встречного иска не признал.

Требования истца по встречному иску мотивированы выполнением работ в полном объеме и соответствие их как условиям договора подряда, так и проектно-сметной документации, в связи с чем на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность по оплате выполненных истцом по встречному иску работ. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ заявлено о взыскании договорной неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект», государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рассматриваемом споре полагается на усмотрение суда. В представленном отзыве указало, что в соответствии с приказом комитета строительства Волгоградской области от 28.12.2016 №866-0Д «О передаче полномочий государственного заказчика государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», актом приёма-передачи капитальных вложений от 03.04.2017 на баланс ГКУ «УКС» приняты капитальные вложения по объекту «Инженерное обеспечение застройки индивидуальных жилых домов на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе г. Волгограда (Внутриплощадочные сети. Наружные сети водоснабжения и канализации)» от ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:57772 имеет проектируемое назначение – сооружения коммунального хозяйства. Протяженность линейного объекта 2943 м.

ГКУ ВО «Управление капитального строительства» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве изложило позицию, аналогичную позиции Комитета.

ООО «РегионЭнергоПроект» явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве поддерживает позицию истца, полагает, что ответчиком работы по договору выполнены с нарушением условий проектной документации.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «Интег-РА» (Подрядчик) и ТСН ЖСК «Перспектива» (Заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда».

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по строительству Объекта со сдачей его в эксплуатацию общей протяженностью 4700 п.м., в том числе достроить и сдать в эксплуатацию 880 п.м ранее проложенной системы водоснабжения по улицам: Ахтубинская, Календарная, Троицкая и частично по улице Знаменская. Пехотинцев и ФИО4.

Истцом указано, что подрядчику ООО «Интег-ра» в рамках исполнения условий договора выплачены денежные средства в общей сумме 3 829 086,30 руб., а также переданы материалы на общую сумму 1 231 441 руб.

Между тем, как указывает истец, работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, а также условий проектно-сметной документации, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Интег-ра» претензии от 22.10.2021 № 10.

ТСН ЖСК «Перспектива» 06.06.2021 направило в адрес ООО «Интег-ра» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало передать исполнительную документацию и вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями проектно-сметной документации, между тем Заказчик уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем, Подрядчиком самостоятельно организована работа приемочной комиссии и приемка объекта и ввода в эксплуатацию. Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с встречным иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «Интег-Ра» (Подрядчик) и ТСН ЖСК «Перспектива» (Заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда».

Выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется Подрядчиком собственными силами либо силами привлеченных организаций, имеющих разрешительные документы для производства работ данного вида.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора на первый этап строительства Объекта. Окончание производства работ и сдача в эксплуатацию Объекта 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику 5 850 000 руб. без НДС, за строительство Объекта протяженностью 4700 п.м. Стоимость строительства Объекта, протяженностью 880 п.м.. указанного в пункте 2.1. уточняется по дополнительному соглашению сторон после сдачи в эксплуатацию данных участков.

В силу пункта 3.2. Договора денежные средства за выполненные по Договору работы оплачиваются Подрядчику поэтапно:

Первый этап – 30% от стоимости работ до 05.08.2020;

Второй этап – 30% от стоимости работ до 10.09.2020;

Третий этап – 30% от стоимости работ до 10.10.2020;

Четвертый этап – 10% по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в целом.

Истцом в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства на общую сумму 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 № 176 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2020 № 181 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.202 № 185 на сумму 450 000 руб., от 19.10.2020 № 189 на сумму 300 000 руб., от 30.10.2020 № 192 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2020 № 197 на сумму 250 000 руб., от 26.11.2020 № 198 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2020 № 206 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, в рамках спорного договора ответчику были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 1 231 441 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Также в рамках исполнения договора председателем ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5 директору ООО «Интег-ра» ФИО6 переданы денежные средства в размере 629 086,30 руб., о чем составлена расписка от 31.07.2020.

Ответчиком на основании полученной от истца проектной документации (шифр 32.2020 НВ) осуществлено строительство объекта: «Вторая очередь водопровода - разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда».

Как следует из представленных материалов, 26.11.2020 комиссией в составе технического директора ООО «Интег-ра» ФИО7, прораба ООО «Интег-ра» ФИО8 составлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность согласно которого проведены испытания построенного трубопровода «Вторая очередь водопровода - разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда» длиной выполненной части 3654,1 м. Трубопровод признан выдержавшим приемочное испытание.

Комиссия в составе председателя правления ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5, технического директора ООО «Интег-ра» ФИО7, прораба ООО «Интег-ра» ФИО8 составила акт от 28.11.2020 о проведении промывки трубопровода. Со стороны ТСН ЖСК «Перспектива» акт не подписан.

01.12.2020 комиссией в составе заместителя председателя правления ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО9, технического директора ООО «Интег-ра» ФИО7, прораба ООО «Интег-ра» ФИО8 в связи с окончание работ по строительству водопровода составлен протокол о проведении замеров, согласно которому фактическая протяженность вновь проложенного ООО «Интег-ра» водопровода составляет 3 654 п.м. Акт подписан всеми членами комиссии (т. 2 л.д. 116).

ООО «Интег-ра» направлено в адрес ТСН ЖСК «Перспектива» уведомление 23.12.2020 № 68 об окончании производства работ по договору подряда от 27.07.2020 № 55 и готовности исполнительной документации и исполнительной съемки.

ТСН ЖСК «Перспектива» 04.03.2021 направило в адрес ООО «Интег-ра» уведомление о назначении на 07.03.2021 09 час. 00 мин работ по проведению строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по монтажу внутреннего трубопровода на предмет соответствия проектной и технической документации и просило направить представителя и представить исполнительную документацию.

Письмом от 10.03.2021 № 17 ООО «Интег-ра» направило в адрес ТСН ЖСК «Перспектива» для подписания исполнительную документацию на 325 л., которая получена заместителем председателя правления ТСН ФИО9, что подтверждается распиской последнего на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 89).

Как указывает ответчик, ввиду уклонения ТСН ЖСК «Перспектива» от приемки выполненных работ письмом от 26.03.2021 № 28 ООО «Интег-ра» уведомило ТСН ЖСК «Перспектива» о необходимости приемки выполненных работ по договору.

Указанное уведомление получение председателем правления ФИО5 29.03.2021.

ООО «Интег-ра» 09.04.2021 самостоятельно организовало работу приёмочной комиссии, в которой принимал участие председатель ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5

По результатам работы комиссии 09.04.2021 были составлены акт № 1 приемки объекта строительства и акт № 1 ввода в действие законченного строительством объекта инфраструктуры коммунального хозяйства. Указанные акты направлены в адрес ТСН и получены Товариществом 15.04.2021.

Председатель ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5 от подписи актов отказался, поскольку, по мнению Заказчика, Подрядчиком работы выполнены с нарушением проектной документации, а именно осуществлена прокладка части сети в существующем стальном футляре трубы, принадлежащем ГКУ УКС по Волгоградской области, что не соответствует по проектной документации.

Комиссией в составе председателя правления ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5, технического директора ООО «Интег-ра» ФИО7 составлен акт от 21.04.2021 № 1 приемки объекта строительства. Акт со стороны ФИО5 не подписан.

Поскольку как истцом, так и ответчиком оспаривался фактический объем, стоимость, качество выполненных ответчиком работ, а также их соответствие проектной документации определением суда от 14.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН – Эксперт», эксперту ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» по договору подряда № 55 от 27.07.2020?

2. Соответствуют ли использованные обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» водопроводные трубы и материалы при выполнении работ по договору подряда № 55 от 27.07.2020 требованиям ГОСТ, СНиП и т.д.?

3. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работы условиям договора подряда № 55 от 27.07.2020, требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, находящиеся в томе № 6 дела №А12-20662/2021 и флеш-носителе в томе № 9?

4. В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

5. Отсутствие какой исполнительной документации исключает возможность использования объекта: водопровод «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда» по прямому назначению?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.07.2022 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО11.

В Арбитражный суд Волгоградской области 24.08.2022 от экспертной организации поступили материалы дела № А12-20662/2021 с заключением судебной экспертизы

Определением суда от 25.08.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование было неполно, выводы основаны на недостоверных данных, являются необоснованными. Кроме того, истцом заявлено о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения принадлежности спорных участков водопровода.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик полагает заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ФИО10 и ФИО11 полным и обоснованным. В отношении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком также заявлены возражения, поскольку указанные истцом вопросы не выходят в предмет иска в рамках настоящего спора.

Представителем ГКУ ВО «УКС» представлен отзыв на исковое заявление, поддержано ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, в том числе с целью проверки возможности самостоятельного функционирования водопровода, принадлежащего Волгоградской области, в соответствии с его назначением.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Кроме того, ООО «РегионЭнергоПроект» заявлено о фальсификации доказательств – актов скрытых работ в количестве 90 штук (т. 9 л.д. 1-90). Заявление мотивировано тем, что указанные акты содержат дописки и подчистки, сделанные уже после их подписания представителем ООО «РегионЭнергоПроект» в части примененных материалов при производстве работ и указаний на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям. Внесение изменений в акты скрытых работ недопустимо, поскольку по результатам подписания актов фиксируется состояние предъявленных к приемке работ, а также делается разрешение на производство последующих работ.

Проанализировав заключение эксперта и письменные пояснения сторон по результатам исследования, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения соответствия работ условиям договора, технической документации, а также определения стоимости указанных работ.

Кроме того, суд отметил, что третьим лицом ООО «РегионЭнергоПроект» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов скрытых работ в количестве 90 штук (т. 9 л.д. 1-90), в связи с наличием в указанных актах дописок и подчисток в части примененных материалов при производстве работ и указаний на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

В связи с необходимостью определения реальной стоимости и качества проведенных ответчиком работ, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального и встречного исков), суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2.Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работы по договору подряда от 27.07.2020, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, проектной документации, разработанной ООО «РегионЭнергоПроект», а также обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил?

3.В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 существенными или устранимыми.

4.С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020.

5.При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020.

6.С учетом ответов на предыдущие вопросы определить, возможно ли самостоятельное функционирование водопровода, принадлежащего Волгоградской области с кадастровым номером 34:34:000000:57772, расположенного по адресу: г. Волгоград, на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе, при наличии внутри него «в футляре» результата работ общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» по договору подряда от 27.07.2020.

7.Определить, отсутствие какой исполнительной документации исключает возможность использования объекта: водопровод «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда» по прямому назначению?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.06.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт Ефимов Дион Валерьевич.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов от 31.10.2023 №23/0404, виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 не соответствуют объему работ, согласованному сторонами при его заключении, а именно общая протяжность Объекта отличается от договорной (п.2.1. Договора) и имеет следующие объемы: новый водопровод - 3 693 м., что на 127 м. меньше договорных 3 820 м.; завершение строительства ранее проложенной системы водоснабжения (по улицам: Ахтубинская, Календарная, Троицкая и частично по улице Знаменская, Пехотинцев и ФИО4) - 658 м., что на 222 м. меньше оговоренных договором 880 м. (ответ на вопрос №1).

Экспертами установлено, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работы по договору подряда от 27.07.2020, соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил. При этом определить соответствие работ проектной документации, разработанной ООО «РегионЭнергоПроект», в виду ее отсутствия в материалах дела не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Наличие каких-либо недостатков в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 не установлено (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 составляет 6 663 164 руб. 88 коп.

Поскольку наличие недостатков работ не установлено, эксперты пришли к выводу, что отвечать на вопрос №5 не представляется возможным и не имеет логического смысла.

Достоверно определить, является ли возможным самостоятельное функционирование водопровода, принадлежащего Волгоградской области с кадастровым номером 34:34:000000:57772, расположенного по адресу: г. Волгоград, на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе, при наличии внутри него «в футляре» результата работ общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» по договору подряда от 27.07.2020 без проведения дополнительных исследований не представляется возможным (ответ на вопрос №6).

При ответе на вопрос №7 эксперты пришли к выводу, что у заказчика имеется вся необходимая исполнительная документация, которая позволяет использование объекта: водопровод «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда» по прямому назначению.

В судебных заседания от 07.12.2023, 19.02.2024 эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО14 и ФИО12

По результатам проведения судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, эксперты пришли к выводу, что виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 не соответствуют объему работ, согласованному сторонами при его заключении, а именно общая протяжность Объекта отличается от договорной (п.2.1. договора) и имеет следующие объемы: новый водопровод - 3 693 м., что на 127 м. меньше договорных 3 820 м.; завершение строительства ранее проложенной системы водоснабжения (по улицам: Ахтубинская, Календарная, Троицкая и частично по улице Знаменская, Пехотинцев и ФИО4) - 658 м., что на 222 м. меньше оговоренных договором 880 м. (ответ на вопрос №1).

При этом эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работы по договору соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил (ответ на вопрос №2).

Вместе с тем, при назначении дополнительной судебной экспертизы суд указывал, что в рамках настоящего дела третьим лицом ООО «РегионЭнергоПроект» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов скрытых работ в количестве 90 штук (т. 9 л.д. 1-90), в связи с наличием в указанных актах дописок и подчисток в части примененных материалов при производстве работ и указаний на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

Заключение судебной экспертизы не содержит оценки фактически примененных материалов при производстве работ.

Указанные аспекты также не нашли отражения при расчете стоимости выполненных работ.

Также суд отмечает, что в ходе производства судебной экспертизы была проведенная геодезическая съемка объекта в целях определения протяженности спорного трубопровода.

В судебном заседании представителями истца были заданы вопросы экспертам относительно порядка проведения геодезической съемки, установления координат точек съемки и определения фактической протяженности трубопровода.

Экспертами даны пояснения, что геодезическая съемка проводилась с использованием специального оборудования, расчет протяженности трубопровода произведен с использованием компьютерной программы. Указание только части координатных точек в таблице не свидетельствует о невозможности произвести искомый расчет.

Вместе с тем, суд отмечает, что понять источник данной информации и представленным для проведения судебной экспертизы первичным данным не представляется возможным, невозможно проверить объективность, и последовательность проведенного исследования, в результате которых эксперт пришёл к выводам о протяженности спорного трубопровода.

Также суд отмечает, что экспертами не дан ответ на вопрос №6, не определена возможность самостоятельного функционирования водопровода, принадлежащего Волгоградской области, при наличии внутри него «в футляре» результата работ общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» по договору подряда от 27.07.2020.

Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями экспертов, полученными в судебном заседании.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав заключение эксперта и письменные пояснения сторон по результатам исследования, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недостаточно полным, у суда имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы. Заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит в полном объеме обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения соответствия работ условиям договора, технической документации, а также определения стоимости указанных работ.

В связи с чем, определением суда от 20.05.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» экспертам ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работы по договору подряда от 27.07.2020, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, проектной документации, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020.

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020.

6. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить, возможно ли самостоятельное функционирование водопровода, принадлежащего Волгоградской области с кадастровым номером 34:34:000000:57772, расположенного по адресу: г. Волгоград, на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе, при наличии внутри него «в футляре» результата работ общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» по договору подряда от 27.07.2020.

7. Определить, отсутствие какой исполнительной документации исключает возможность использования объекта: водопровод «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда» по прямому назначению?

Определением суда от 17.07.2024 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО17.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23.10.2024 №351 9с учетом дополнения от 11.11.2024 №1095), фактически выполненных ООО «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

Договором подряда от 27.07.2020 было предусмотрено строительство объекта («Вторая очередь водопровода - разводные сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда») со сдачей его в эксплуатацию. Какие-либо указания о детальном составе видов работ в договоре подряда от 27.07.2020 не выявлены. Сдача в эксплуатацию разводных сетей по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» не была фактически выполнена.

Объемы фактически выполненных ООО «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. Договором подряда от 27.07.2020 установлено выполнение работ в объеме 4 700 п.м., фактически подрядчиком были выполнены работы по устройству разводных сетей по территории поселка ТСН ЖСК «Перспектива» в объеме 3 584,05 п.м. При осмотрах и анализе материалов дела не были выявлены фактические или документальные подтверждения выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда от 27.07.2020 работ по достройке и сдаче в эксплуатацию 880 п.м. ранее проложенной системы водоснабжения по ул. Ахтубинская, ул. Календарная, ул. Троицкая и частично по ул. Знаменская, ул. Пехотинцев и ул. ФИО4.

При ответе на вопрос№ 2 эксперты пришли к выводу, что договор подряда от 27.07.2020 не содержит каких-либо условий о качестве, согласованных Сторонами при его заключении. Проектная документация в материалах дела отсутствует. Анализ положений рабочей документации, имеющейся в материалах дела, также не выявил условий о качестве работ по устройству второй очереди водопровода – разводных сетей по поселку ТСН ЖСК «Перспектива». В отношении качества выполненных работ необходимо отметить, что выявленная в ходе осмотров прокладка исследуемых трубопроводов по типу «труба в трубе» не предусмотрена имеющейся в материалах дела рабочей документацией. Также не соответствует требованиям рабочей документации конструктивное устройство ряда колодцев, в т.ч. над существовавшими ранее подземными ж/б камерами.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты указали, что выявленные в ходе осмотров и анализа материалов дела недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 являются существенными, т.к. для их устранения практически потребуется проведение полного комплекса демонтажных работ и работ по устройству исследуемой системы заново. Устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно.

При ответе на вопрос №4 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 с учетом договорной стоимости и объема работ, предусмотренного договором, составляет 4 460 995 руб.

При ответе на вопрос № 5 экспертами указано, что выявленные недостатки выполненных ООО «Интег-Ра» работ по договору подряда от 27.07.2020 относятся к категории существенных и неустранимых. Устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно. Для определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходимо проведение полного комплекса изыскательских и проектных работ. Только по результатам проведенных изысканий и проектных работ появится возможность обоснованно определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Отвечая на вопрос № 6, эксперты указали, что самостоятельное функционирование водопровода, принадлежащего Волгоградской области, с кадастровым номером 34:34:000000:57772, расположенного по адресу: г. Волгоград, на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе, при наличии внутри него «в футляре» результата работ ООО «Интег-Ра» по договору подряда от 27.07.2020 не представляется возможным.

Для использования объекта: водопровод «Вторая очередь водопровода – разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда» по прямому назначению, необходим полный комплект исполнительной документации, определенный в СП 40-102-2000, п.п. 7.1.1 и 8.13. В данном случае в материалах дела имеются только акты освидетельствования скрытых работ с прилагаемыми схемами не в полном объеме и не оформленные должным образом. Также подрядчиком не были произведены в требуемом объеме гидравлические испытания, промывка и дезинфекция системы, не составлены акты испытаний акты гидравлических испытаний, промывки и дезинфекции участков исследуемой системы водопровода.

Кроме того, в состав необходимой для надлежащей эксплуатации исследуемой системы водоснабжения входят документы, подтверждающие проверку квалификации монтажников и сварщиков, подтверждающие технический осмотр сварочных устройств и применяемого инструмента, подтверждающие операционный контроль качества сборки и режимов сварки, подтверждающие визуальный контроль качества сварных соединений и контроль их геометрических параметров, подтверждающие механические испытания сварных и других соединений. В материалах дела не представлены акты наружного осмотра трубопроводов и элементов (узлов, колодцев и т.д.), акты испытаний на прочность и плотность трубопроводов, документы, подтверждающие установление соответствия выполненных работ проекту, акты входного контроля качества труб и соединительных деталей (ответ на вопрос № 7).

Согласно исследовательской части заключения эксперта, договор содержит положения о разработке и утверждении проектно-сметной документации. Рабочая документация указана в договоре отдельно. Проектно-сметная документация, предусмотренная договором, в материалах дела не выявлена.Условия о качестве в договоре Сторонами не определены. Договором (косвенно, в наименовании объекта) установлены виды работ – строительство и достройка разводящих сетей водопровода без каких-либо подробностей.Договором установлены объемы работ – общая протяженность разводящих сетей 4 700 п.м в т.ч. достройка - 880 п.м. Какие-либо подробности также не указаны. Таким образом, по результатам анализа положений договора подряда возможно установить только показатель удельной стоимости строительства 1 244,68 руб./м.п. (лист 19 заключения эксперта).

Экспертами отмечено, что в материалах дела имеются комплекты и части документации под названием «Внутренняя система водоснабжения в поселке ТСН ЖСК «Перспектива» на правом склоне балки Дубовая в Дзержинском районе гор. Волгограда. Рабочая документация. Наружные сети водоснабжения. Основной комплект рабочих чертежей. 32.2020-ВН». Указанная документация представлена в материалах дела в бумажном и электронном формате. С учетом указанных обстоятельств экспертами проведен анализ фактических параметров объекта исследования на соответствие параметрам, отраженным в «рабочей документации», т.к. «проектная документация», указанная в вопросах суда, в материалах дела отсутствует.

При анализе сведений различных комплектов чертежей в бумажном формате и различных файлов в формате PDF выявлены множественные расхождения сведений и параметров объекта исследования, предусмотренных указанной «рабочей документацией». Выявлены множественные разночтения в сведениях об общей конфигурации и трассе прохождения исследуемой сети, технических характеристиках и местоположении колодцев (лист 103 заключения эксперта).

Экспертами отмечено, что указанные комплекты вариантов «рабочей документации» представлены в материалах дела и в бумажном формате. На чертежах, соответствующих версии «32.2020-НВ Перспектива внутренний водопровод (первый вариант)», имеются штампы согласования ООО «Городская газовая служба» (л.д. 15-17, т. 15). Однако наличие штампа о согласовании данного варианта документации с ООО «Городская газовая служба» не позволяет эксперту сделать обоснованный выбор только данного варианта «рабочей документации» для экспертного анализа (листы 107-108 заключения эксперта).

При проведении исследования эксперты установили, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ в нескольких редакциях. Анализ предоставленных актов освидетельствования скрытых работ во всех вариантах и редакциях, а также исполнительных схем продольного профиля сети - л.д. 91- 121, т. 9 и исполнительных схем колодцев - л.д. 122-142, т. 9, показал, что данные документы не оформлены надлежащим образом – отсутствуют подписи заказчика, и имеют не полный характер, предоставлены схемы продольного профиля сети не на всю протяженность объекта исследования.

Как было установлено при осмотрах и в ходе геодезических измерений, подрядчиком были выполнены работы в общем объеме 3 584,2 п.м. Тогда стоимость выполненных работ в договорных ценах составляет 4 460 995,35 руб.

В ходе осмотра выявлены места прокладки по типу «трубы в трубе» с устройством трубопровода из ПВХ внутри трубы также из ПВХ. Данные участки являются ремонтными из состава определенных договором подряда участков «достройки и сдачи в эксплуатацию 880 п.м. ранее проложенной системы водоснабжения» по ул. Ахтубинская, ул. Календарная, ул. Троицкая и частично по ул. Знаменская, ул. Пехотинцев и ул. ФИО4. В ходе анализа материалов дела было установлено, что обследование и ремонтные работы на части данных участков производились третьими лицами.

Произведенные замеры глубин расположения исследуемых трубопроводов от верха колодца до верха труб выявили интервал от 1,53 м до 3,70 м (в ж/б подземных камерах). Указанные глубины прохождения трубопроводов превышают нормативно установленные минимальные глубины заложения на 0,5 м ниже уровня промерзания грунта (по разным источникам - до верха трубы или до низа трубы) (лист 89 заключения эксперта).

Кроме того, ООО «Вектор» через канцелярию арбитражного суда 20.01.2025 представлены письменные пояснения по вопросам, поставленным ответчиком.

Как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 23.10.2024 № 351 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.4. Договора факт выполнения работ оформляется актами, которые подписываются Сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Если в 10-дневный срок с момента получения Заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг от Заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки услуг или подписания акта, то услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам и подлежат оплате на основании одностороннего акта, дальнейшие претензии не принимаются.

Составленные 09.04.2021 акты были направлены в адрес ответчика 12.04.2021 и получены им 15.04.2021. В установленный Договором 10-ти дневный срок от Заказчика в адрес истца не поступило мотивированного отказа от приемки работ или подписания акта.

Оценив экспертное заключение, иные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Интег-ра» выполнило работы, представляющие потребительскую ценность для Заказчика на сумму 4 460 995 руб.

Довод ТСН ТСЖ «Перспектива» о выполнении работ с нарушением проектной документации судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и исследовательской части заключения эксперта от 23.10.2024 № 351 в материалах дела имеется три вида различной проектной документации.

При этом проектная документация, представленная Подрядчиком, предусматривала прокладку трубопровода с использованием существующих стальных трубопроводом по типу «труба в трубе» и проект содержал схему прохождения сети в существующем стальном футляре трубы диаметром 200 мм (лист 3 проектной документации).

Тогда как проектная документация, представленная Заказчиком, предусматривала прокладку трубопровода отдельно от существующего трубопровода и по утверждению Заказчика в рабочей документации отсутствует прокладка нового водопровода по типу «труба в трубе».

Между тем, фактическое строительство водопровода осуществлялось ООО «Интег-ра» в соответствии с проектной документацией, переданной Обществу Заказчиком.

Доказательств передачи Заказчиком Подрядчику до окончания срока выполнения работ иной (измененной) проектной технической документации в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной переписки сторон, работы осуществлялись Подрядчиком в период с июля по декабрь 2020 года.

Заказчик, контролируя ход работ, в адрес Подрядчика каких-либо актов, подтверждающих, что выполняемые работы не соответствует условиям договора и проектной документации, не составил, соответствующих претензий не предъявил.

Суд критически оценивает письмо от 21.09.2020 № 43 ТСН ТСЖ «Перспектива», адресованное ООО «Интег-ра» и содержащее указание на нарушения норм СНИП и требование о прекращении работ, поскольку доказательств его направления в адрес Общества и получения им, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ТСН ТСЖ «Перспектива» было известно о выполнении участка трубопровода «в футляре», поскольку согласно письма ТСН ЖСК «Перспектива» от 09.03.2021, направленного в адрес Комитета строительства Волгоградской области, Товариществом подтверждается, что внутренняя система водоснабжения проложена, простроенные инженерные сети размещены в ИСОГД и осуществляется приемка объекта ООО «Концессии водоснабжения» и подписанием соответствующих актов о подключении, со схемами границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Заключением эксперта от 23.10.2024 № 351 подтвержден факт выполнения ООО «Интег-ра» работ по договору и выполнение работ по устройству разводных сетей на территории поселка ТСН ЖСК «Перспектива» в объеме 3 584,05 п.м., в том числе строительство нового участка протяженностью 2 984,79 п.м. и устройство разводных сетей по типу «труба в трубе» по прокладке трубопровода в существовавших сетях протяженностью 599,26 п.м.

Протоколом общего собрания инвесторов строительства водопровода первой и второй очередей года, от 14.02.2021 № 1 инвесторы признали работу ООО «Интег-Ра» удовлетворительной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполненные подрядчиком по спорному договору работы, несмотря на то, что они не были приняты со стороны заказчика, используются для целей указанных в договоре, а именно как сеть водопровода.

Так, 02.04.2021 председателем правления ТСН ФИО5 в связи со сдачей водоотвода в целях заключения дополнительных соглашений к договору технологического присоединения в адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлено исполнительская съемка объекта «Внутренние системы водоснабжения в поселке ТСН ЖСК «Перспектива» на правом склоне балки Дубовая в Дзержинском районе г. Волгограда», частями которой являются первая и вторая очереди водопровода - разводящие сети по поселку ТСН ЖСК «Перспектива» в Дзержинском районе города Волгограда для размещения в ИСОГД.

ООО «Концессии водоснабжения» письмом от 09.04.2021 № 832/КВ направило в адрес товарищества договор водоснабжения № 020105, который был заключен 09.04.2021 между поставщиком ресурса и ТСН ЖСК «Перспектива».

Факт использования водопровода и заключения договора водоснабжения сторонами не оспорен.

Как следует из акта проверки систем водоснабжения и водоотведения контрольных показаний от 22.07.2021 № КЛ-32980-2021 произведено подключение подачи ХВС для потребителя – ТСН ЖСК «Перспектива» на основании договора водоснабжения от 09.04.2021 № 020105.

Актом технической готовности по объекту от 21.08.2021, актами от 12.08.2021 № 1 и № 6 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, актами от 16.08.2021 № 1, № 6 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, протоколами испытаний от 19.08.2021 № 5654, № 5659 проб воды питьевой, выполненные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» также подтверждается факт использования построенного водопровода для водоснабжения поселка.

ТСН ЖСК «Перспектива» факт использования результата работ подрядчика не оспорен.

Рассматривая заявление ООО «РегионЭнергоПроект» о фальсификации всех составленных актов освидетельствования скрытых работ, суд руководствуется следующим.

Как указывает третье лицо, представленные в материалы дела акты освидетельствования содержат дописки от руки и подчистки, тогда как при подписании указанных актов проектировщиком – ООО «РегионЭнергоПроект» акты указанных исправлений не содержали.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, мотивированное содержанием в актах скрытых работ подчисток, с учетом принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения, установившего фактически выполненные ответчиком работы, а также их стоимость, не находит оснований проверки факта фальсификации представленных актов скрытых работ, а потому ходатайство ООО «РегионЭкспертПроект» подлежит отклонению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Интег-ра» выполнило работы, представляющие потребительскую ценность для заказчика на сумму 4 460 995 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства на общую сумму 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 1 231 441 руб., что подтверждается товарными накладными.

Указанные суммы ООО «Интег-Ра» не оспариваются.

Также в рамках исполнения договора, председателем ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5 директору ООО «Интег-ра» ФИО6 переданы денежные средства в размере 629 086, 30 руб., о чем составлена расписка от 31.07.2020.

Отклоняя довод ответчика о том, что расписка, составленная между двумя физическими лицами, не может служить доказательством оплаты выполненных работ по договору, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из представленной истцом расписки, последняя составлена между двумя должностными лицами, являющимися руководителями юридических лиц –председателем ТСН ЖСК «Перспектива» ФИО5 и директором ООО «Интег-ра» ФИО6

В расписке указано, что денежные средства переданы для приобретения материалов для строительства внутреннего водопровода.

Доказательств наличия между сторонами или между их руководителями как физическими лицами иных правоотношений, в рамках которых могла состояться передача денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ТСН ЖСК «Перспектива» оплачены выполненные ООО «Интег-ра» работы по договору на общую сумму 5 060 527,30 руб. (3 200 000 руб. + 1 231 441 руб. + 629 086, 30 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмо, содержащее уведомление истца о расторжении договора, возвращено отделением Почты России отправителю за истечением срока хранения 11.07.2021 (ШПИ 40008157924819). Такое сообщение в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, договор считается расторгнутым с 12.07.2021.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как установлено судом ТСН ЖСК «Перспектива» в качестве аванса по договору подряда перечислены денежные средства на общую сумму 5 060 527,30 руб.

При этом, как установлено судом с учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Интег-ра» выполнены работы на сумму 4 460 995 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению на сумму 599 532, 30 руб.

Помимо указанных требований, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 07.04.2021 по 07.04.2025 в размере 573 885,66 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 345 418,88 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом начальная дата периода просрочки возврата неотработанного аванса определена 07.04.2021. Как указывает истец, указанная дата определена исходя из установленного в направленной в адрес ООО «Интег-ра» претензии 22.03.2021 № 10 срока исполнения требований заказчика до 30.03.2021 и семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты направления уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в рассматриваемом случае, датой следующей за той, с которой ответчику должно было стать известно об отказе истца от договора является 12.07.2021.

Учитывая, установленный истцом в уведомлении об одностороннем отказе от договора срок – 5 рабочих дней для исполнения подрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, срок начисления процентов надлежит исчислять с 17.07.2021.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.07.2021 по 07.04.2025 составляет 247 327, 62 руб. При расчете процентов судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о предоставлении исполнительной документации, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом заявлено требование о передаче ответчиком документации, в том числе первичных учетных документов, актов, исполнительных схем, журнала сварочных работ, исполнительной геодезической съемки системы водоснабжения, схема сварных стыков (с указанием на ней расстояний и переходов диаметров труб.), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем продольных профилей системы водоснабжения составленную в соответствие с требованиями рабочего проекта, актов на устройства колодцев и камер, актов на герметизацию мест прохода через стенки колодцев и камер.

Вместе с этим, из содержания спорного договора усматривается, что сторонами объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

Как установлено судом, письмом от 10.03.2021 № 17 ООО «Интег-ра» направило в адрес ТСН ЖСК «Перспектива» для подписания исполнительную документацию на 325 л., которая получено заместителем председателя правления ТСН ФИО9, что подтверждается распиской последнего на сопроводительном письме (т. 2 л.д.89).

Также судом установлено, что подрядчиком велся журнал общих работ, составлялись акты скрытых работ, исполнительные схемы профилей, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку состав исполнительной документации сторонами не согласован, в указанной части суд приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика обязанности по ее составлению и ведению, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании передать документацию отказано, требование о присуждении денежной суммы в размере 40 000 руб. на случай неисполнения конечного судебного акта в течение 15 дней, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено производство подрядчиком работ, стоимость которых определена в меньшем размере, чем сумма перечисленная заказчиком в качестве аванса, требование встречного иска ООО «Интег-ра» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2020 в размере 912 829 руб. 07 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.04.2021 по 24.03.2025 в размере 27 384 руб. 87 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «ДМН-Эксперт» счету от 24.08.2022 № 5, составила 40 000 руб.

Стоимость экспертизы проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 31.10.2023 № 23/0404 составляет 130 000 руб.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «Вектор» согласно представленного счета от 30.10.2024 № 102 составляет 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость экспертиз, проведенных в рамках дела, составляет 370 000 руб.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо произвести следующие арифметические действия.

1) Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам: 1 919 304,54 +940 213, 94 = 2 859 518,48

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску: 0+ (1 919 304,54 – 846 859,91) = 1 072 444, 62

3) Рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

1 072 444,62/ 2 859 518,48 *370 000=138 766 (истец), 231 234 (ответчик)

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ТСН ЖСК «Перспектива» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 230 000 руб. (платежные поручения от 18.03.2022 №18 на сумму 80 000 руб., от 19.10.2022 №100 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2023 № 11 на сумму 100 000 руб.), а также внесения денежных средств ООО «Интег-ра» в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2022 № 37).

С учетом сведений о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда с ООО «Интег-ра» в пользу ТСН ЖСК «Перспектива» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 91 234 руб., а также с ООО «Интег-ра» в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначальных исков истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 707 руб. (чек-ордер от 23.07.2021 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 31.07.2023 № 94 на сумму 17 707 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (1 919 304,54 руб.), составляет 38 193 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований (44,12%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 904 руб., а с ТСН ЖСК «Перспектива» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 486 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 20 369,31 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 № 65).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (940 213,94 руб.), составляет 21 804 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд относит на истца по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Интег-ра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 599 532 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 07.04.2025 в размере 247 327 руб. 62 коп. и далее с 08.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 599 532 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 234 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 14 204 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 14 486 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 1 434 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова