Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-4505/2025 02 сентября 2025 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление прокуратуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 254,14 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025 № 18, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2024 № 102, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/422Д, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление прокуратуры Амурской области (далее – истец, прокуратура) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 44 254,14 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы аварийным отключением подстанции, снабжающей электроэнергией здание прокуратуры, расположенное по адресу: <...>, что привело к причинению убытков в результате выхода из строя аппаратно-программного комплекса шифрования «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3 (далее – АПКШ).

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

25.06.2025 от АО «ДРСК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о своем Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

ненадлежащем процессуальном положении, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков.

Также АО «ДРСК» ходатайствовало о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В отзыве от 30.06.2025 ПАО «ДЭК» пояснило, что информации об аварийной ситуации на электрических сетях 12.11.2023 не поступало, предъявление требования к владельцу электросетевого хозяйства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В возражениях от 01.07.2025 истец указал, что факт выхода АПКШ из строя подтверждается системой мониторинга Генеральной прокуратуры РФ, актом от 21.02.2024 № 486; за причинение вреда отвечает сетевая организация.

Определением от 30.07.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 25.08.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, основывает свои требования на основании статьи 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в возражениях, заявил, что является ненадлежащим ответчиком, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017

№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено

обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

25.08.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 27.08.2025 от АО «ДРСК» поступило соответствующее заявление, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и прокуратурой (потребитель) заключен государственный контракт

№ ХХ01Э0000080 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего контракта. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к настоящему контракту. Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2. контракта).

Согласно Приложению № 1 одним из энергоснабжаемым объектом к контракту является здание прокуратуры Ромненского района, расположенное по адресу: <...> (точка присоединения – Ф-1 9-62 вед, точка поставки - на изоляторах проходной опоры BЛ-0,4 кВ).

12.11.2023 на подстанции произошло аварийное отключение в электрических сетях по причине обрыва проводов в пролете опор № 4-4/1А фидер № 1. Аварийно-восстановительные работы выполнялись в период с 08 час. 10 мин. до 09 час. 32 мин. (письмо АО «ДРСК» от 23.11.2023 № 03-08-14/2288).

В результате отключения здания от электроэнергии вышел из строя АПКШ «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3, установленное для защиты информации в сегменте ЕЗСПД 07.05.2018 (акт выполненных работ по установке и настройке программно-технических средств и программного обеспечения ЕЗСПД по государственному контракту от 28.11.2017 № 105-367-17).

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 № 0603-165 стоимость АПКШ «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3 составляет 44 254,14 руб.

25.04.2025 прокуратура направила запрос в ПАО «Ростелеком» для подтверждения выхода из строя криптошлюза.

Как следует из скриншота заббикса с работой КШ (2274) за период с 12.11.2023

00 час. 00 мин. по 13.11.2023, с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. наблюдалось снижение скорости передачи данных, с 02 час. 00 мин. (время московское) вышел из строя.

27.11.2023 проведена диагностика программного обеспечения, произведена настройка и установка АПКШ «Континент» 3.9. Криптошлюз. Платформа IPC50.КС3 (акт от 27.11.2023

Согласно акту экспертизы технического состояния от 21.02.2024 № 486 стоимость ремонта АПКШ «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.FW сопоставима со стоимостью нового оборудования аналогичного класса, к дальнейшей эксплуатации устройства непригодны. Детали, агрегаты для ремонта других объектов непригодны. Драгоценных металлов не содержится, рекомендуется списание. Специалистом установлено, что причиной выхода оборудования из строя является перенапряжение в питающей цепи, вышел из строя: блок питания, Транзистор 4901NF, процессор, оперативная память, память SSD M2, мультиконтроллер NCT6776F.

Претензией от 25.07.2024 (исх. № 8-02-2024/342-24-20100018) прокуратура потребовала от АО «ДРСК» возместить убытки на сумму 44 254,14 руб. за вышедший из строя АПКШ «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3.

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к сетевой организации.

Устанавливая обоснованность довода АО «ДРСК» о ненадлежащем процессуальном положении сетевой организации в качестве ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление № 442) наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца электросетевого оборудования, а установленная пунктом 30 Постановления № 442 ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение договоров различного вида и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, хотя и не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статьи 1064, 1079 ГК РФ могут быть привлечены производитель энергии, сетевая организация как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, если выход его из строя повлек прекращение подачи энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ указанные лица солидарно несут

ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК РФ), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности делинквентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

В силу статьи 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Положения пункта 30 Постановления № 442, устанавливающие возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности, не исключают возможности использования потребителем электрической энергии иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, и, соответственно, права на выбор ответчика по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате аварии на объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обращение в суд с иском к сетевой организации о взыскании причиненных убытков является правом истца, в связи с чем АО «ДРСК» является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2024 № Ф03-733/2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 № Ф09-5072/22.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 44 254,14 руб. обосновано выходом из строя АПКШ«Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3 в результате аварийного отключения подстанции, снабжающей электроэнергией здание прокуратуры, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество

электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также в случае причинения внедоговорного вреда.

При предъявлении потребителем требований о возмещении убытков, вызванных некачественной поставкой ресурса, к гарантирующему поставщику спор подлежит разрешению с применением положений статьи 393 ГК РФ (правоотношения урегулированы договором); при обращении к сетевой организации - с применением положений статьи 1064 ГК РФ.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должен ответчик.

Факт возникновения аварийной ситуации подтверждается письмом АО «ДРСК» от 23.11.2023 № 03-08-14/2288; факт повреждения АПКШ «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3 - актом диагностики программного обеспечения от 27.11.2023, актом экспертизы технического состояния от 21.02.2024 № 486.

Стоимость поврежденного оборудования подтверждается товарно-транспортной

накладной от 06.03.2018 № 0603-165.

Таким образом, поскольку сетевая организация, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает за причинение вреда, с АО «ДРСК» в пользу прокуратуры следует взыскать 44 254,14 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу прокуратуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 44 254,14 руб., причиненных в результате выхода из строя аппаратно-программного комплекса шифрования «Континент» 3.7. Криптошлюз. Платформа IPC10.КС3.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова