Решение по делу № А68-6977/2022 от 05.07.2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6977/2022 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., при видении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Комсомольская 38/15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 452 руб. 66 коп., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комсомольская 38/15» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40 018 руб. 95 коп. и пени в размере 10 433 руб. 71 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по существу иска не заявил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 38/15 ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области по выбору способа управления МКД, проходившего в форме заочного голосования с 1 июля по 10 июля 2013 года по созданию ТСЖ « Комсомольская 38/15 было принято решение - выбрать способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ « Комсомольская 38/15»), что подтверждается копией протокола № 1 от 11 июля 2013 года общего собрания собственников жилых помещений.

23 мая 2017 года ТСЖ « Комсомольская 38/15» в лице председателя Черникова Сергея Алексеевича с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Галиной Валерьевной был заключен договор № 17 управления многоквартирным домом (далее - Договор № 17).

В соответствии с п.п 11.1 п.11 Договора № 17 договор вступил в действие 23 мая 2017 г. и заключался сроком на 5 лет.

В соответствии с п.п. 2.1 п.2 Договора № 17 ТСЖ в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт ту общего имущества собственников с МКД.

В соответствии с п.п 3.3.1 Договора № 17 собственник ( арендатор) обязан : Своевременно и полностью вносить плату до 10-го числа, следующего за оплаченным месяца за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услуг (проживающих), а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с уставом ТСЖ и законодательством.

ТСЖ «Комсомольская 38/15» выполняло принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, предусмотренном Договором № 17.

До июля 2021 г. собственником недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 71:29:010301:3614 общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Московская, д. 38/15 п. 107 являлось муниципальное образование город Новомосковск. ИП ФИО1 являлась арендатором вышеуказанного помещения по договору аренды № 26-Д/16-03 от 23.05.2017 г.

По договору купли-продажи № 05/16-01-03 от 21 июля 2021 г. администрация МО г.Новомосковск передала вышеуказанный объект недвижимости в собственность ИП ФИО1.

В 2021 году ФИО1 передала вышеуказанный объект недвижимости по договору купли - продажи ФИО3

На момент обращения в суд с настоящим иском нежилого помещения с кадастровым номером 71:29:010301:3614 общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Московская, д. 38/15 принадлежит ФИО3 с 25.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Начиная с апреля 2020 года по 25.09.2021 года должник не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 38/15, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, г.Новомосковск, Тульская область, в результате чего, образовалась задолженность за данные виды услуг в размере 40 018 руб. 95 коп., на которую истец начислил пени в размере 10 433 руб. 71 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Комсомольская 38/15» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся лицам, на основании решения общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что до июля 2021 г. собственником недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 71:29:010301:3614 общей площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Московская, д. 38/15 п. 107 являлось муниципальное образование город Новомосковск. ИП ФИО1 являлась арендатором вышеуказанного помещения по договору аренды № 26-Д/16-03 от 23.05.2017 г.

По договору купли- продажи № 05/16-01-03 от 21 июля 2021 г. администрация МО г.Новомосковск передала вышеуказанный объект недвижимости в собственность ИП ФИО1.

В 2021 году Бондарева Г.В. передала вышеуказанный объект недвижимости по договору купли - продажи Власову М.В.

Начиная с апреля 2020 года по 25.09.2021 года должник не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 38/15 ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области, в результате чего, образовалась задолженность за данные виды услуг в размере 40 018 руб. 95 коп.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 153, статьи 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не

является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 018 руб. 95 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в размере 10 433 руб. 71 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вышеперечисленными доказательствами, расчет выполнен арифметически верно, суд считает обоснованным начисление истцом пеней.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет пени и ходатайство об уменьшении неустойки не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 10 433 руб. 71 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2023, договор поручения от 31.03.2023, счет № 34 от 29.03.2023, доверенность на представителя.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 322 от 30.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб. Госпошлина в сумме 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тульской области, г.Донской, мкр. ФИО4, в пользу ТСЖ «Комсомольская 38/15» 40 018 руб. 95 коп. долга, 10 433 руб. 71 коп. пени, всего 50 452 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов