АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-6403/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 164254, п.Обозерский Плесецкого района, Архангельская область, ул.Кирова, дом 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в доход федерального бюджета 477 421 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по сроку уплаты 15.04.2023 и 15.05.2023 по договору аренды лесного участка, предоставленного реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 12.05.2016 №1952 и 187 865 руб. 15 коп. пени в областной бюджет за период с 16.02.2023 по 06.09.2023.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направили.

Ответчик представил в суд отзывы на иск, в которых не согласился с заявленными требованиями ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 №987 и трудное финансовое положение, а также не согласился с размером пени, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, также освободить Общество от уплаты госпошлины.

Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования и пояснило, что в Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 15.06.2023 №987 (далее постановление Правительства РФ от 15.06.2023 №987), согласно которым введен пункт 1(3) следующего содержания: «установить, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для заготовки древесины на территории Северо-Западного федерального округа юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины, переработку и поставку промышленной продукции лесопромышленного комплекса на экспорт либо состоящими в группе лиц, осуществляющей переработку и поставку промышленной продукции лесопромышленного комплекса на экспорт, к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году применяется понижающий коэффициент, который определяется путем деления фактического объема заготовленной древесины на установленный в 2023 году объем заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка, при условии заготовки древесины в 2023 году в объеме не менее 50 процентов объема древесины, установленного договором аренды лесного участка»; по договору аренды лесного участка №1952 вырубка в 2023 году ответчиком не велась, в связи с чем применение понижающего коэффициента к арендной плате по данному договору невозможно, поскольку процент освоения расчетной лесосеки 2023 года менее 50%.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов №1952.

По условиям пунктов 1, 2, 4 этого договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок площадью 197 992 га (номер учётной записи 2771-2016-04), местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, Обозерское лесничество, Турчасовское участковое лесничество (участок Турчасовское», кварталы № 13 – 22, 30 – 40, 43, 46 – 48, 50 – 117, Войборское участковое лесничество (участок Войборское) кварталы № 11ч, 12ч, 13 – 15, 16ч, 29, 30, 33ч, 34ч, 49, 55, 57 – 62, 63ч, 68, 69, 75, 78, 79, 86, 92, 101 – 103, 106ч, Левашское участковое лесничество (участок Левашское), кварталы № 85 – 93, 101 – 110. Лесной участок передаётся в целях использования лесов для заготовки древесины.

В силу пункта 24 договора, срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды ленного участка и составляет 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2016.

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 2 в названный договор аренды в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" в форме присоединения произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК".

Согласно подпункту "в" пункта 12 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к данному договору.

Министерство на основании приложения № 5 к названному договору уведомлением от 18.01.2023 № 204-11/400 сообщило ответчику о размере арендной платы по договору на 2023 год и сроках её внесения. Размер арендной платы на 2023 год составил 2 387 106 руб., арендная плата подлежала внесению в федеральный бюджет десятью равными платежами по 238 710 руб. 60 коп. в следующие сроки указанного календарного года: до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 мая, до 15 июня, до 15 июля, до 15 августа, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября.

Поскольку ответчик не внёс арендную плату в размере 477 421 руб. 20 коп., подлежащую внесению по срокам 15.04.2023 и 15.05.2023, истец направил Обществу претензию с требованием уплатить задолженность.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды лесного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду лесного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи. Стороны в договоре согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Доказательств оплаты задолженности по срокам внесения на 15.04.2023 и 15.05.2023 не имеется.

Расчет задолженности суд проверил, признал его правильным.

Контррасчет долга ответчик не представил.

Общество мотивированных возражений относительно наличия долга по срокам уплаты 15.04.2023 и 15.05.2023 и его размера не заявило. Ответчик ссылается на возможный перерасчет арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 №987.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судом, так как документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера арендной платы по указанному в иске договору аренды в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 №987 (доказательство достижения необходимого объема рубки), в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы Общества о возможном уточнении Министерством расчетов по платежам за 2023 год не обоснованы и какими-либо документами (о наличии оснований для перерасчета арендной платы) не подкреплены.

Кроме того, из отзыва третьего лица и представленных им документов следует, что вырубка в 2023 году ответчиком не велась, освоение расчетной лесосеки 2023 года равно 0% (справка по освоению расчетной лесосеки за 2023 год), процент освоения расчетной лесосеки 2023 года менее 50%, в связи с чем основания применения понижающего коэффициента к арендной плате по договору аренды №1952 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по срокам внесения на 15.04.2023 и 15.05.2023 в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 187 865 руб. 15 коп. пени в областной бюджет за период с 16.02.2023 по 06.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к настоящему договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо указанных доводов, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В заявлении о снижении неустойки ответчик ссылается на размеры неустойки, а также то, что у кредитора не возникли убытков негативных последствий в связи с нарушением должником обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте ставкой, которая не считается чрезмерно высокой, является ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены, при этом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не обязан доказывать размер возможных убытков.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При сумме иска 665 286 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 16 306 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом финансового положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 477 421 руб. 20 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход областного бюджета 187 865 руб. 15 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин