СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2818/2025-ГК
г. Пермь
06 августа 2025 года Дело № А50-21084/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2025 года,
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 марта 2025 года),
по делу № А50-21084/2023
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации на устранение недостатков, переданного в аренду имущества, арендной платы,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды, процентов за пользования чужими денежными средствами,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью охранное бюро «Сократ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 129 960 руб. компенсации на устранение недостатков, переданного в аренду имущества, 190 000 руб. арендной платы за период с марта по июнь 2023 года (с учетом статьи 49 АПК РФ, принятых протокольным определением суда от 19.03.2024).
Ответчиком подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 581 руб. 53 коп. по состоянию на 13.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП ФИО2 заявлен отказ от исковых требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по встречному иску прекращено.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное бюро «Сократ-Чита», общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 118 301 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
15.11.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 424 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2025 (резолютивная часть вынесена 20.01.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением суда первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 41 процента от заявленных требований, в связи с чем, сумма судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению. Отмечает, что направить возражения на заявленную сумму судебных расходов истец не смог, поскольку своевременно определение суда от 18.11.2024 в его адрес не поступило. Указывает, что о принятом судебном акте ИП ФИО1 узнала в связи с возбуждением исполнительного производства. Также ссылается на отсутствие возможности получения судебной корреспонденции, указывая на нахождение истца на рабочем месте в период режима работы почтового отделения. По номеру телефона истец не извещался.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.06.2025).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чачаковой Э.В. (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2024 № 0082, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела № А50-21084/2023 по иску ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.
Пунктом 3.1. соглашения установлено, что вознаграждение рассчитывается следующим способом:
Ознакомление с материалами дела № А50-21084/23 в размере 6 000 руб.;
Составление и подача отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб.;
Участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде (занятость в 1 судебном заседании) в размере 18 000 руб.
Из акта оказанных услуг № 1 от 19.07.2024 к соглашению следует, что адвокатом за период с 12.02.2024 по 19.07.2024 оказаны следующие юридические услуги по гражданскому делу А50-21084/23:
Ознакомление с материалами дела № А50-21084/23 в размере 6 000 руб.;
Составление и подача отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб.;
Составление и подача заявления от 21.02.2024, составление и подача запросов документов и сведений от 15.03.2024, участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.03.2024 в общей сумме 18 000 руб.;
Составление и подача ходатайства о приобщении доказательства от 08.05.2024, составление и подача заявления об уточнении правового основания иска от 16.06.2024, участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 17.06.024 на общую сумму 18 000 руб.;
Составление и подача ходатайства о приобщении доказательств от 05.07.2024, письменные пояснения к встречному иску от 11.07.2024, заявление об отказе от встречного иска от 15.07.2024, участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 на общую сумму 18 000 руб.
Всего оказано услуг на общую сумму 80 000 руб., акт подписан сторонами без разногласий.
Факт оплаты расходов в рамках соглашения подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 309 на сумму 41 000 руб., от 23.07.2024 № 1296 на сумму 39 000 руб.
Ссылаясь на несение расходов по делу № А50-21084/2023, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 54 424 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что расходы понесенные заявителем являются необходимыми и заявлены в разумном пределе, факт их несения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере (с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований).
При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на оказание юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлен размер судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано. С учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом определением от 19.03.2024, общая сумма исковых требований составила 319 960 руб., из которых компенсация расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества в размере 129 960 руб., задолженность по арендной плате в размере 190 000 руб.
Между тем, судом взысканы денежные средства в размере 118 301 руб., что составляет 36,97 % от заявленной суммы исковых требований. При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 63,03%.
Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 63,03% от которых составляет 54 424 руб. Указанный размер судебных расходов, определенный с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, фактически заявлен ответчиком при обращении в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленный размер является разумным исходя из конкретных обстоятельств дела, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 54 424 руб. с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований (размера требований, в удовлетворении которых отказано).
В отсутствие надлежащим образом подтвержденных возражений другой стороны, доказательств иного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Несогласие истца с суммой судебных расходов, исходя из применения пропорции к размеру заявленных требований, не содержащее расчета подлежащих к уплате сумм, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции верно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности направить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с несвоевременным направлением в адрес ИП ФИО1 копии определения от 18.11.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определение суда о принятии заявления от 18.11.2024 направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе (672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 149), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку истец надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела, являлся истцом по делу, который принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, постольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе по отслеживанию информации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Так, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок. Определение от 18.11.2024 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2024.
Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.
Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2023 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе (672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 149), вручено истцу 31.10.2023 (л.д. 3).
Следовательно, после получения указанного уведомления лицо обязано предпринимать меры по отслеживанию движения дела самостоятельно, что и было им сделано при рассмотрении основного спора, в материалы дела истцом представлялись пояснения, отзывы на встречный иск, ходатайство об уточнении первоначального иска.
При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обязана была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в противном случае риски наступления неблагоприятных последствий возложены на истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов или для отмены определения суда не являются.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец, являясь надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 20 января 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 марта 2025 года), по делу № А50-21084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Н. Маркеева