АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

17 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело №А66-1140/2022

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Н.К., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к товариществу собственников жилья «Мира 86», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.04.2014,

третьи лица: акционерное общество «Тверьгорэлектро», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», <...>, зд.Административное, помещ.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.2016, администрация Вышневолоцкого муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.08.1996,

о взыскании 34 525,06 руб.,

установил :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мира 86», Тверская область, г.Вышний Волочек, о взыскании 34 525,06 руб., в том числе: 27 146,01 руб. задолженности за фактически потребленную в феврале, марте, апреле 2020 года, в апреле, августе 2021 года электроэнергию, 7 379,05 руб. законной неустойки за период с 18.04.2020 по 26.01.2022, законной неустойки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 02 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со 2 А66-1140/2022 статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, в которых пояснил, что информация о показаниях этого прибора за спорный период, находящегося в закрытом ТП-80 возле дома 84 по ул.Мира г.Вышний 2 А66- 1140/2022 Волочек, в ТСЖ не передавалась, доступа к данному прибору в ТП-80 у ТСЖ не имелось. Приблизительное расстояние от ТП-80 до дома №86 по ул.Мира составляет 200 м., но в расчётах истца не указаны фактически потери электрической энергии, образовавшиеся на кабельной (электрической) сети, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июля 2016 года по делу №А66-11760/2015 установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии, в том числе в МКД по адресу: <...>, установлены с нарушением процедуры установки и не будут является расчетными (нарушен порядок уведомления собственников энергопринимающих устройств о совершении действий по его установке; проекты договоров, регулирующие условия установки ОДПУ в адрес ТСЖ «Мира» не были направлены; допуск в эксплуатацию ОДПУ был произведен без приглашения собственников энергопринимающих устройств, что затрудняет осуществление контроля со стороны собственников помещений в многоквартирном доме за его функционированием, а так же осуществлять мероприятия по экономии собственных средств по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды). При таких обстоятельствах, необходимо определять объем потребленной электроэнергии по нормативу, а не по показаниям ОДПУ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро», г.Тверь.

Определением от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.02.2022. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 июня 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 34 228,48 руб., в том числе: 26 849,43 руб. задолженности за фактически потребленную в феврале, марте 2020 года, в апреле, августе 2021 года электроэнергию, 7 379,05 руб. законной неустойки за период с 18.04.2020 по 26.01.2022, законной неустойки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга в порядке 3 А66-1140/2022 и размере, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», <...>, зд.Административное, помещ.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 А66-1140/2022 дата государственной регистрации – 29.11.2016.

Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 34 228,48 руб., в том числе: 26 849,43 руб. задолженности за фактически потребленную в феврале, марте 2020 года, в апреле, августе 2021 года электроэнергию, 5 617,77 руб. законной неустойки за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.10.2022, взыскании законной неустойки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вышеволоцкого городского округа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.08.1996.

Определением от 21 февраля 2025 года заменено наименование третьего лица с администрации Вышеволоцкого городского округа, Тверская область, г.Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>, на администрацию Вышневолоцкого муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.08.1996.

Определением от 02 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 21 352,46 руб., в том числе: 18 093,66 руб. задолженности за фактически потребленную в феврале, марте, апреле 2020 года, в апреле, августе 2021 года электроэнергию, 3 258,80 руб. законной неустойки за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.10.2022, взыскании законной неустойки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 18 августа 2025 гола заменено наименование истца с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, на акционерное общество «Росатом энергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дал пояснения по информационным расчетам основного долга и неустойки.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 10 ноября 2025 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания документы.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 12 ноября 2025 года до 10 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что информационный расчет составлен с учетом всех оплат за спорный период.

Ответчик было заявлено ходатайство об объединении дел №А66-1140/2022 и №А66-11878/2023 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные в рамках вышеуказанных дел требования носят самостоятельный характер, поскольку основаны на разных первичных документах.

Кроме того, на момент принятия решения по делу №А66-1140/2022, производство по делу №А66-11878/2023 прекращено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, АО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус Гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116.

В феврале, марте 2020 года, апреле и августе 2021 истец, являясь Гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, расположенный по адресу: <...>. Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 18 093,66 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил №354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, (далее – Правила №124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разногласия сторон сводятся к способу определения объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета или по нормативу.

В ходе рассмотрения дела №А66-10859/2020 судом установлено, что с сентября 2016 года по июнь 2018 года, включительно, расчет платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) ТСЖ «Мира 86», производился обществом исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), при этом ОДПУ (счетчик №17600148 тип Меркурий 230 AM-03) установлен в ТП-80 и введен в эксплуатацию 04 июля 2014 года, за период с июля 2018 года по январь 2020 года начисление объемов электропотребления на ОДН в отношении ТСЖ «Мира 86» производилось по нормативу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» 13 ноября 2018 года проведена инструментальная проверка ОДПУ (не используемого при расчетах с июля 2018 года), результаты которой оформлены актом проверки, содержащим заключение о пригодности указанного прибора учета для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

В дальнейшем 24 апреля 2020 года в ходе осмотра ОДПУ Товарищества собственников жилья «Мира 86» (счетчик №1700148), проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в присутствии председателя Товарищества собственников жилья «Мира 86», установлено отсутствие пломбы, выявлены механические повреждения корпуса прибора учета и счетного механизма, о чем составлен акт №1/2020, согласно которому прибор учета не пригоден для расчетов.

Новый прибор учета (счетчик Меркурий 230 АМ-03 №41573452) установлен и допущен в эксплуатацию 18 мая 2020 года.

По жалобе Товарищества собственников жилья «Мира 86» Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области установлено, что между ТСЖ «Мира 86» и Гарантирующим поставщиком имели место фактически сложившиеся договорные отношения по приобретению электрической энергии для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах. Учитывая проведение проверки ОДПУ (счетчик №17600148 тип Меркурий 230 AM-03) последний раз 13 ноября 2018 года, отсутствие проверки в 2019 году, признание прибора непригодным для учета потребляемой электроэнергии 24 апреля 2020 года, прокуратурой сделан вывод, что достоверность произведенного расчета потребленной электроэнергии на ОДН по нему за период с февраля по апрель 2020 года является спорной и подлежит перерасчету по нормативу потребления.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 18 мая 2020 года №535ж-20.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу №А66-10859/2020 представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 18.05.2020 № 535ж-20 признано недействительным в части установленной необходимости перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля по март 2020 года по нормативу потребления.

Судом указано на то, что положения пункта 81.12 Правил №354 не предусматривают учета фактов нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета при исчислении объема потребленной электроэнергии за периоды, истекшие до выявления названных обстоятельств. Выявленный 24 апреля 2020 года факт непригодности ОДПУ для учета потребляемой электроэнергии подлежит учету при исчислении платы за данный ресурс за апрель 2020 года. Оснований учитывать данное обстоятельство при определении объема потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года не имеется.

Само по себе истечение установленного пунктом 83 Правил №354 интервала проверок ОДПУ в отсутствие доказательств, что это привело к искажению их показаний о фактически потребленном объеме электрической энергии, не свидетельствует о безусловной необходимости перерасчета потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года по нормативу потребления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении Гарантирующим поставщиком потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года, помимо ссылки на нарушение периодичности проведения проверок в порядке пункта 82 Правил №354, прокуратура в представлении не установила.

Утверждение Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области в представлении о том, что достоверность расчета потребленной электроэнергии является спорной, не является достаточным основанием вмененной обществу необходимости перерасчета по нормативу потребления потребленной электроэнергии за период с февраля по март 2020 года.

Таким образом, в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность оспариваемого представления в части установленной необходимости перерасчета по нормативу потребления потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года прокуратурой не доказана.

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в период с февраля по март 2020 года располагало данными о наличии поверенного сетевой компанией счетчика №1700148, пригодного к расчетам в целях начисления объемов электропотребления на ОДН в отношении товарищества.

В рамках настоящего дела документов, позволяющих сделать вывод о правомерности расчета объема потребленного в период с февраля по март 2020 года по нормативу, не представлено. В период рассмотрения дела истцом произведена корректировка расчета за апрель 2020 года с учетом признания прибора непригодным для учета потребляемой электроэнергии 24 апреля 2020 года.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354 (далее - величина V(потр)).

В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (V(потр)), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (V(одпу)), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю.

Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде.

Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124.

При расчете задолженности за поставленную в спорные периоды электроэнергию истец не учитывал объемы электроэнергии на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что не соответствует приведенным нормам права и позволяет истцу необоснованно получить прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Принимая во внимание данные информационного расчета истца о превышении объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, корректировку объема потребленного ресурса за апрель 2020 года в сторону уменьшения на 1 173 кВт/ч (подтверждается данными расчетов истца и возражениями на позицию ответчика от 22 сентября 2023 года), частичную оплату стоимости поставленной в спорный МКД электрической энергии, в том числе за май, июнь, июль и август 2020 года, когда начисления за поставленный ресурс истцом не производились (объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, приравнен истцом к нулю), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за февраль и апрель 2020 года, за апрель и август 2021 года. Начисления за последние два месяца полностью погашаются за счет отрицательной разницы объема коммунального ресурса, возникшей в периоды, предшествующие спорным.

Доказательств оплаты задолженности за март 2020 года ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 8 014,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 3 258,80 руб. законной неустойки за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.10.2022, законную неустойку, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая произведенные ответчиком за спорный период оплаты в полном объеме, истцом представлен информационный расчет законной неустойки за периоды с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за март 2020 года и август 2021 года.

Поскольку задолженность за август 2021 года не возникла (начисления полностью погашаются за счет отрицательной разницы объема коммунального ресурса, возникшей в периоды, предшествующие спорному) оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности за август 2021 года суд не усматривает.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за периоды с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в связи с несвоевременной оплатой задолженности за март 2020 года в размере 2 159,36 руб. не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания законной неустойки за периоды с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 13 октября 2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 159,36 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 130, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А66-1140/2022 и №А66-11878/2023 в одно производство.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира 86», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.04.2014, в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 8 014,79 руб. задолженности, 2 159,36 руб. законной неустойки за периоды с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, законную неустойку, начиная с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же 952,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В.Калита