Решение по делу № А43-4801/2025 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-4801/2025

город Нижний Новгород 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025. Полный текст решения изготовлен 31.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-112), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Володарская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2024, от ответчика: ФИО2, Главный врач, приказ от 10.03.2017,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Володарская центральная районная больница» о взыскании пени за просрочку оплаты по государственным контрактам № 16-2021 от 30.12.2020, № 16-2021/1 от 22.11.2021, № 16-2023 от 27.12.2022 в размере 10 844 594,37 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, между ГБУЗ Нижегородской области «Володарская центральная районная больница» (заказчик) и ГП Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) заключены государственные контракты № 16-2021 от 30.12.2020, № 16-2021/1 от 22.11.2021, № 16-2023 от 27.12.2022, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена по контракту № 16-2021 от 30.12.2020 составляет 25357926 руб. 18 коп.,по контракту № 16-2021/1 от 22.11.2021 составляет 6000000 руб., по контракту № 16-2023 от 27.12.2022 составляет 23184330 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 2.5 контрактов оплата производится путем перечисления денежных средств после получения лекарственных препаратов. Срок оплаты по контракту № 16-2021 от 30.12.2020 в течение 15 рабочих дней, по контракту № 16-2021/1 от 22.11.2021 в течение 30 календарных дней и по контракту № 16-2023 от 27.12.2022 в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Авансирование по контрактам не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Из искового заявления следует, что принятые в рамках государственных контрактов обязательства по своевременной оплате услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями ответчиком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 15.02.2025 включительно остаток задолженности ответчика по указанным контрактам составляет 14 089 353,90 рублей.

В соответствии с условиями пункта 6.2 контрактов ответчику начислены пени в сумме 10 844 594,37 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по пени, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Закона N 1-З предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N

44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает полномочия государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный контрактом срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет задолженности по пени судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и

обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

С учетом произведенного судом перерасчета размер задолженности ответчика по пени по государственным контрактам составил 9 989 694,28 руб., в том числе по государственному контракту № 16-2021 от 30.12.2020 – 2 320 925,65 руб., по государственному контракту № 16-2021/1 от 22.11.2021 – 1 507 212,86 руб., по государственному контракту № 16-2023 от 27.12.2022 – 6 161 555,77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, степень вины Больницы, компенсационный характер неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности ответственности, с учетом установленного судом размера неустойки, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки с 9 989 694,28 руб. до 4 994 694,28 руб.

Принимая во внимание долю ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете штрафных санкций по государственной контракту (1/300), суд счел возможным применить данный размер ставки для начисления пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 4 994 847,14 руб. пени за период с 02.11.2021 по 15.02.2025, а также пени с 16.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга (14 089 353,90 руб.), из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Володарская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 994 694,28 руб. пени, пени с суммы долга (14 089 353,90 руб.), начисленные с 16.02.2025 по день фактической оплаты, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 306 770 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова