АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-14423/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Ефимовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя
истца по доверенности 02/2025 от 14.05.2025 ФИО2
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на услуги строительной и специальной техникой №9 от 01 марта 2025 г. в размере 2 067 800 рублей, неустойки за период 26.03.2025 по 01.07.2025 в размере 159 734 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» о взыскании задолженности по договору на услуги строительной и специальной техникой №9 от 01 марта 2025 г. в размере 2 067 800 рублей, неустойки за период 26.03.2025 по 01.07.2025 в размере 159 734 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2025. Определением от 04.09.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 18.09.2025.
До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, возражение на отзыв ответчика.
Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам иска.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор на услуги строительной и специальной техникой № 9 от 01.03.2025, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги/выполнять Услуги строительной и специальной техникой (далее - «Техника»), соответствующей производственному назначению конкретного механизма (единицы) Техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном Заказчиком (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно п. 4.1 Договора, Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% на основании выставленного счета.
24.03.2025 ООО «Север» был выставлен счет на оплату на сумму 2 000 000 рублей.
25.03.2025 г. выставлена счет-фактура (УПД) № 88 на сумму 1209 600 рублей.
14 05.2025 г. выставлена счет-фактура (УПД) № 164 на сумму 858 200 рублей.
До настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.
Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указывая, что УПД № 88 от 25.03.2025 и УПД № 164 от 14.05.2025, представленные Истцом в обоснование своих требований, подписаны лицом, не имеющим права подписи от имени Ответчика, то есть документ от имени Ответчика фактически не подписан, услуги не приняты.
Какие-либо иные доказательства факта оказания Ответчику и принятия последним услуг в спорном объеме или даже предложения к приемке - Истцом не представлены.
Кроме того, реестры оказанных услуг за март, май УПД № 88 от 25.03.2025 и УПД № 164 от 14.05.2025 не совпадают по содержанию, что свидетельствует о недостоверности данных документов.
Относительно начисления неустойки ответчик настаивал на том, что поскольку обязательство по оплате у Ответчика не возникло, неустойка начислению не подлежит.
Ответчик также оспаривал факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, обосновывая это тем, что договор на оказание юридических услуг, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает факта несения судебных расходов, подлежащих возмещению в случае удовлетворения иска, поскольку Договор не связан с рассматриваемым делом (не имеет на него никаких ссылок); дата заключения Договора - в январе 2025г. - намного раньше не только даты предъявления искового заявления, но и даже ранее оказания самих спорных услуг (март и май 2025 года).
Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору на услуги строительной и специальной техникой №9 от 01 марта 2025 г. на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом на оплату №29 от 24.03.2025, УПД №88 от 25.03.2025, реестром работ к УПД №88 от 25.03.2025, УПД №164 от 14.05.2025, реестром работ к УПД №164 от 14.05.2025. Также истцом представлены путевые листы, относящиеся к представленным в обоснование иска УПД.
Ответчиком оспорены заявленные требования, утверждая, что универсальные передаточные документы (УПД) №88 от 25.03.2025г. и № 164 от 14.05.2025г. подписаны лицом, не имеющим права подписи от имени Ответчика, то есть документ от имени Ответчика фактически не подписан, услуги не приняты.
Представленный УПД № 88 от 25.03.2025 подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО3, проставлена печать организации.
УПД № 164 от 14.05.2025 также подписана начальником участка ФИО3, печать организации на указанном УПД не проставлена. Ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком не заявлено.
При этом суд отмечает следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом представлена в материалы дела представленная ему со стороны ответчика в период правоотношений по оказанию услуг доверенность на ФИО4 с правом подписания УПД, выданная ООО «СтройСервис Плюс» 16.08.2024 сроком действий до 31.12.2025.
Кроме того, на УПД № 88 от 25.03.2025 проставлена печать организации ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.
Оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у суда не имеется.
Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Юридическое значение печати компании заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе свидетельствует о наличии у лица, подписывающего документ и проставляющего печать, права на подписание соответствующего акта, подтверждающего принятие ответчиком оказанных услуг.
При этом дополнительным подтверждением наличия полномочий на подписание УПД является представленная истцом доверенность на ФИО4 с правом подписания УПД, выданная ООО «СтройСервис Плюс» 16.08.2024 сроком действий до 31.12.2025 (л.д. 23). подпись указанного лица проставлена на представленных в материалы дела УПД.
Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг по договору в заявленный период.
Доводы ответчика о том, что реестры оказанных услуг не совпадают по содержанию с представленными УПД судом отклонены как документально неподтвержденные. Исходя из представленных реестров оказанных услуг к УПД, отраженные в них стоимость и количество часов оказания услуг соответствуют представленным в материалы дела УПД.
Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.
Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела.
С учетом изложенного, требование истца о принудительном взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 067 800 руб.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.21. Договора, в случае просрочки внесения предоплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 159 734 руб.40 коп. за период с 26.03.2025 по 01.07.2025.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.
Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит требования истца о взыскании договорного штрафа от суммы долга, с дальнейшим начислением штрафа из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 02.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
К исковому заявлению истцом представлены документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., а именно: договор № 1/01/2025 оказания юридических услуг от 09.01.2025, заявка на оказание услуг, акт об оказании юридических услуг от 10.09.2025, чек от 20.06.2025.
Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Заказчик ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1/01/2025 оказания юридических услуг от 09.01.2025, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. К юридическим услугам относится: юридические консультации, составление документов правового характера, ведение дел в судах согласно запросов Заказчика.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ к данному Договору от 10.09.2025 услуги оказаны на сумму 50 000 руб.
Исполнитель оказал услуги в полном объеме, услуги приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается чеком от 20.06.2025 на сумму 50 000 руб.
Оценив доказательства по делу, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов (подготовка претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, представление интересов Заказчика в судебном заседании), с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 10/4-4 от 31.10.2023 (в ред. от 20.01.2025), суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 39 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, исходя из следующего расчета:
1) Составление претензии – 4000 руб.
2) Составление искового заявления – 10 000 руб.
3) Ведение дела в суде – представление интересов непосредственно в судебном заседании – 25 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Суд оценивает подтвержденность, обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На дату подачи искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2023 №10/4-4 (далее – Минимальные ставки).
Оценивая заявленные судебные издержки на предмет их разумности, исходя из объема, характера (сложности) фактически оказанной истцу юридической помощи, Минимальных ставок, суд признает, что заявленная сумма расходов за услуги за составление претензии и искового заявления на общую сумму 25 000 руб. чрезмерна и подлежит снижению до 14 000 руб. (составление претензии – 4 000 руб., составление иска – 10 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы факт несения расходов не подтверждают, судом отклоняются.
То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен раньше даты предъявления иска, не опровергает факт оказания данных услуг и несения расходов по делу, поскольку исходя из содержания пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг ведение дел в судах осуществляется впоследствии на основании запросов заказчика.
Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг со ссылкой на договор №1/01/2025 об оказании юридических услуг, а также заявка на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91 826 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 067 800 руб. задолженности, 159 734 руб. 40 коп. неустойки за период 26.03.2025 по 01.07.2025, всего 2 227 534 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга, начисленного за период с 02.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 91 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Н. Ефимова